Решение № 2-158/2018 2-158/2018 (2-1689/2017;) ~ М-1710/2017 2-1689/2017 М-1710/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-158/2018

№ 2-158/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 04 мая 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к

ФИО2,

ФИО3

о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В отношении истца совершено преступление ответчиками.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам, в исковом заявлении, истец просит:

- взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба от преступления 1 876 734 рубля солидарно,

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей,

-взыскать с ответчиков понесенные расходы на составление заключения независимой экспертизы по оценке имущественного вреда в размере 2 900 рублей солидарно,

- взыскать с ответчиков понесенные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей солидарно,

- взыскать с ответчиков понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 41 500 рублей солидарно.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчики совершили преступление в отношении истца, результатом действий ответчиков является выбытие из собственности истца квартиры <адрес>. Стоимость квартиры определена отчетом об оценке, полагала необходимым требовать возмещение стоимости за счет ответчиков. Также указала, что истец не смог возвратить свои права на квартиру, испытал сильные нервные потрясения, переживает до сих пор, соответственно ему подлежит взысканию компенсация морального вреда. Также просила взыскать расходы за составление отчета об оценке квартиры и расходы по составлению доверенности и оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он не совершал преступление, за которое его признали виновным, он до настоящего времени предпринимает меры к обжалованию приговора. В настоящее время он обратился с жалобой в Верховный суд РФ. Поскольку он не совершал преступление, то по обстоятельствам дела ничего пояснить не может. Также полагает, что поскольку истец ранее обращался с исковыми требованиями к ФИО6 и ФИО7, а потом отказался от исковых требований, то возможно он получил возмещение. Полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что поддерживает позицию ответчика. В силу наличия приговора, вступившего в законную силу полагала вопрос вины ответчика не подлежащим обсуждению. Спор имеется в размере ущерба, подлежащего взысканию. Полагала, что надлежит руководствоваться отчетом, представленным стороной ответчика, поскольку он отражает плохое состояние квартиры на момент совершения преступления, и оценка ущерба произведена также на момент совершения преступления, что отражает реальный размер ущерба. Размер расходов полагала завышенным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку являлся посредником в сделке и денежных средств от этой сделки не получил.

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, письменный отзыв по иску суду не представила.

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв по иску суду не представил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приговору Красногорского районного суда города Каменска-Уральского от ** года (л.д. 5-35) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 - ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), в отношении потерпевшего ФИО1, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без дополнительных наказаний; ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), в отношении потерпевшего ФИО1, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без дополнительных наказаний.

Из приговора следует, что организаторы ФИО7 и ФИО2, ФИО6 при пособничестве ФИО3, умышленными действиями в полном объеме реализовали корыстный план по приобретению путем обмана права в пользу третьих лиц на квартиру ФИО1 по адресу: <адрес>, стоимостью 952 000 рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере.

Согласно отчету ООО ** об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 38-63), следует, что стоимость объекта определена в размере 1 876 734 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ответчика в причинении имущественного ущерба доказана приговором суда и по правилам части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит.

Согласно отчету ООО ** об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 38-63), следует, что стоимость объекта определена в размере 1 876 734 рубля 00 копеек. Оценка произведена на ** года.

Согласно отчету ООО «**» об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 157-187), следует, что стоимость объекта определена в размере 816 000 рублей 00 копеек. Оценка произведена на ** года.

Оценивая представленные документы, суд полагает необходимым учесть следующее.

Отчет ООО ** не отражает состояние квартиры, дата оценки не соответствует ни дате совершения преступления, ни актуальной дате. При таких обстоятельствах, судом указанный отчет не принимается.

Отчет ООО «**» составлен на дату совершения преступления, т.е. на момент причинения ущерба, а также учитывает плохое состояние квартиры.

Из пояснений свидетеля К. следует, что ФИО6 предлагала ему приобрести спорную квартиру. На момент осмотра квартиры в ней отсутствовали окна, сантехника, батареи и другие коммуникации, в стенах на месте прохождения коммуникаций были пробиты дыры, на полу лежала металлическая пластина, на которой жгли костры. Когда он там находился, пришла соседка, которая сказала, что в этой квартире постоянно собираются бомжи и жгут костры, она их гоняет, поэтому и сейчас, думая, что в квартире бомжи она пришла проверить квартиру. Он отказался от покупки квартиры, поскольку для проживания она ему была не нужна, а получить доход от нее он не мог, потому что квартира требовала огромных вложений, за квартиру у него попросили 600 000 рублей, соответственно с учетом ремонта прибыли с квартиры он бы не получил.

Представитель истца полагала, что показания свидетеля не подлежат принятию, поскольку свидетель знаком с ответчиком ФИО2.

Факт знакомства свидетеля со сторонами по делу не может являться основанием для отклонения показаний свидетеля. Доказательств, опровергающих показания свидетеля стороной истца не представлено.

Также пояснения свидетеля подтверждаются и приговором, из которого следует, что квартира пустовала, поскольку требовала ремонта.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что подлежит принятию оценка спорной квартиры, установленная отчетом ООО «**», соответственно сумма в размере 816 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суду не представлено доказательств наличия у истца расстройства здоровья, а также наличия причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца и совершенным преступлением.

На основании изложенного, требование истца о взыскании компенсация морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать судебные расходы за услуги по оценке в размере 2 900 рублей 00 копеек, за составление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 41 500 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен акт от ** года, что истец принял работы по оценке спорной квартиры на сумму 2 900 рублей 00 копеек, однако документ подтверждающий уплату суммы суду не представлен. Также судом не принят во внимание отчет, представленный истцом, соответственно указанная сумма расходов взысканию не подлежит.

Суду представлена квитанция об уплате нотариусу за оформление доверенности суммы в размере 1 800 рублей 00 копеек (л.д. 65). При этом суду представлена доверенность в копии (л.д. 66), подлинник в материалах дела отсутствует, срок доверенности составляет три года, доверенность выдана на любые представительские действия, не указано, что только на участие в настоящем деле. Соответственно доверенность может быть предъявлена в рамках иных представительских действий представителем истца. Таким образом, суд не усматривает оснований для возмещения указанных расходов в пользу истца.

Истец уплатил за услуги представителя сумму в размере 41 000 рублей 00 копеек (л.д. 66).

Учитывая, что требования истца удовлетворены не в полном объеме, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает подлежащей взысканию сумму в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1:

- в счет возмещения ущерба 816 000 рублей 00 копеек,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек,

всего 826 000 (восемьсот двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета МО «город Каменск-Уральский» в размере 5 680 (пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета МО «город Каменск-Уральский» в сумме 5 680 (пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2018 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова