Решение № 2-283/2024 2-283/2024(2-6643/2023;)~М-5093/2023 2-6643/2023 М-5093/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-283/2024

Копия

Дело № 2-283/2024

16RS0046-01-2023-009016-07

Стр. 2.171


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Шафигуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что ... истцом был приобретен телефон марки ..., серийный ..., стоимостью 109990 руб. В процессе эксплуатации в товаре были выявлены существенные недостатки: пропадало изображение на дисплее, а в последующем устройство перестало включаться, заряжаться.

... истец обратилась в ООО «Центр защиты прав потребителей» с целью проведения независимой экспертизы товара. В соответствие с заключением ... причиной неисправности явился производственный недостаток. За проведение исследования истцом была оплачена сумма в размере 15448,97 руб.

... ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков, возмещении убытков, но ответа не получила. ... истец повторно направила претензию в адрес ответчика, приложила к ней телефон марки ... серийный .... Претензия была получена ..., оставлена ответчиком без ответа.

Истец заявила об изменении исковых требований, указав, что ... истцом было получено почтовое отправление от ответчика, содержащее устройство телефон марки ..., серийный ..., акт выполненных работ ... от ..., однако в товаре вновь проявился недостаток.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, истец просит суд взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» денежные средства в размере 109990 руб.; убытки в виде расходов по приобретению дополнительно к основному товару адаптера питания в размере 1990 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15448,97 руб.; неустойку за невыполнение требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества (в виде расходов по приобретению дополнительно к основному товару адаптера питания ... и расходов по оплате услуг независимой экспертизы товара) в размере 1 % в день от суммы 109 990 руб. (цена товара) за период с .... по .... в размере 167 184,80 руб.; неустойку за невыполнение требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества (в виде расходов по приобретению дополнительно к основному товару адаптера питания ... и расходов по оплате услуг независимой экспертизы товара) в размере 1 % в день от суммы 109 990 руб. (цена товара), начиная с 25.07.2023г. и по день фактического исполнения обязательства; неустойку за невыполнение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1 % в день от суммы 109 990 руб. (цена товара) за период с .... по .... в размере 23 097,90 руб.; неустойку за невыполнение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1 % в день от суммы 109 990 рубль (цена товара), начиная с .... и по день фактического исполнения обязательства; неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара в размере 1 % в день от суммы 109 990 руб. (цена товара) за период с .... по .... в размере 41 796,20 руб.; неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара в размере 1 % в день от суммы 109 990 руб. (цена товара), начиная с .... и по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального в размере 30 000 руб.; расходы по направлению в адрес ответчика претензий на общую сумму 728,12 руб. (281,44 + 446,68).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования уточнил с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду возражения, в которых требования не признал. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ,

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что ... истцом был приобретен телефон марки ..., серийный ..., стоимостью 109990 руб. Впроцессе эксплуатации в товаре были выявлены существенные недостатки: пропадало изображение на дисплее, а в последующем устройство перестало включаться, заряжаться.

... истец обратилась в ООО «Центр защиты прав потребителей» с целью проведения независимой экспертизы товара. За проведение исследования истцом была оплачена сумма в размере 15448,97 руб.

Согласно выводам заключения ... в товаре имеется недостаток – не работает, включается, не заряжается, данный недостаток проявился вследствие неисправности основной платы. Нарушение правил использования не установлено. Причина возникновения – производственный дефект. Причинно-следственная связь между механическим повреждением дисплея и недостатком не усматривается. Недостаток является устранимым. Стоимость замены основной платы составляет 49790 руб., срок устранения от 3 до 5 дней.

... ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков, возмещении убытков, но ответа не получила. ... истец повторно направила претензию в адрес ответчика, приложила телефон марки ..., серийный номер: ....

... ответчик произвел гарантийное обслуживание (ремонт) устройства, произведена замена комплектующего или составной части изделия, которая повлекла за собой смену imei: ....

... истцом было получено почтовое отправление от ответчика, содержащее устройство телефон марки ..., серийный ..., акт выполненных работ ... от ..., однако в ходе эксплуатации в товаре вновь проявился недостаток.

Для установления причины возникновения недостатка, .... определением Вахитовского районного суда ... по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ...Б от ... проведенного ООО «Республиканский центр экспертиз» установлено, что в представленном на исследование смартфоне ..., серийный ... на момент проведения исследования обнаружен недостаток – не включается, не заряжается. Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. Нарушений правил эксплуатации устройства, действий третьих лиц или непреодолимой силы не обнаружено. Согласно информации, предоставляемой авторизованным сервисным центром «iCentreService» на ... основной системной платы, либо устройства целиком не производится. Недостаток в смартфоне ..., серийный ... на момент написания заключения неустраним.

Суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, возникший недостаток является существенным, проявился повторно, в связи с чем, требования истца взыскании с ответчика стоимости товара в размере 109 990 руб. являются обоснованными.

Требование о взыскании убытков, связанных с покупкой адаптера питания стоимостью 1990 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку адаптер питания не входит в комплект товара и может быть использован независимо от приобретенного телефона.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем требования о предоставлении на время ремонта подменного товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Данная норма права определяет круг лиц, на который возложена обязанность предоставить потребителю на период ремонта, подменный товар.

Указанными положениями закона на импортера, обязанность по предоставлению потребителю на период ремонта, подменного товара не возложена, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему подменного товара подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре, суд исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара (абзац пятый).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку претензия о безвозмездном устранении недостатков была получена ответчиком ..., недостатки были устранены ответчиком ..., то есть в срок не превышающий 45 дней.

Поскольку во взыскании убытков, в виде адаптера питания, оставлены без удовлетворения, то и производные требования о взыскании неустойки с указанной суммы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, которым обязательства ответчика в установленном законом порядке не исполнены, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд определяет ее в сумме 5 000 руб..

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 57495 руб. ((109990+5000):2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает,

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15448,97 руб., почтовые расходы в размере 728, 12 руб. Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми для защиты нарушенного права истца и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «Эппл Рус».

Требования о взыскании неустойки рассчитанной на сумму расходов по оплате услуг независимой экспертизы подлежат отклонению, поскольку данные расходы признаны судом судебными, а не убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3439,60 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежные средства, уплаченные за товар в размере 109 990 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф в сумме 57495 рублей, почтовые расходы в размере 728, 12 рублей, расходы на проведени е независимой экспертизы 15448, 97 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН ...) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3699,80рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...