Приговор № 1-555/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 1-555/2024

КОПИЯ

УИД: 70RS0003-01-2024-003440-26

Дело № 1-555/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 21 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи – Жукова В.В.,

при секретаре Ефимовой М.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Зенковой Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Халиловой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ..., находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья человека в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 56 минут 30 декабря 2023 года, находясь в ... и руководствуясь чувством внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных громким стуком во входную дверь и бранью в его адрес со стороны употребившего алкогольный напиток потерпевшего А.Г., находясь у открытой входной двери в указанную квартиру, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес А.Г., один удар кулаком правой руки в лицо, от которого тот упал на пол в подъезде, на правый бок, и далее в продолжение своего преступного умысла на причинение вреда здоровью А.Г., ФИО1 нанес ему неоднократные удары кулаками по грудной клетке, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения ... в совокупности относящихся к тяжкому вреду здоровья опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу жизни, что подтверждается рентгенологическими данными, оперативными данными и клиническим течением травмы.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых ... в вечернее время он совместно с сожительницей А.В. находился дома. Примерно в 21.30 часов к ним зашла соседка из ... А.В., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и начала высказывать ему претензии и недовольства, что он как-то ей не помог. Затем А.В. переключилась на А.В., начала ей высказывать свои обиды, А.В. это не понравилось, и они начали обоюдно драться, а он стал их разнимать. В какой-то момент А.В. вытолкала А.В. из их квартиры и они закрыли дверь. Потом она начала стучаться в их дверь, высказывая при этом брань, но в какой-то момент стало тихо, и буквально сразу начались более сильные удары по двери, в связи с чем он решил открыть дверь. Открыв дверь, он увидел А.В. вместе с их соседом из 8 квартиры А.Г., с которым ранее конфликтов у него никогда не было. Уточнил, что с А.Г. он не общается, так как последний злоупотребляет спиртным, нигде не работает. А.Г. сразу же начал в его адрес выражаться нецензурной бранью, и ему это не понравилось, в связи с чем он, не выходя в подъезд, ударил А.Г. в лицо, отчего последний упал на правый бок. Когда он ударил А.Г., тот находился в подъезде, а он - в квартире. После того как А.Г. упал, он наклонившись над ним нанес ему не менее несколько ударов кулаками своих рук по груди и животу. Удары наносил только руками, ударов ногами не наносил. Затем он сразу же ушел в свою квартиру, откуда слышал, как А.Г. вызвали скорую помощь и его увезли в больницу. Вину признает, однако полагает, что это можно было избежать, если бы они специально не вынудили его совершить данное преступление (л.д. 75-78, 101-102).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к убеждению, что приведенные показания подсудимого в ходе предварительного расследования являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Суд находит вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказанной и основывает свои выводы об его виновности на следующих доказательствах.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший А.Г. показал, что 30.12.2023 в вечернее время он распивал алкоголь в квартире у соседа с первого этажа по .... Около 21.30 часов он решил пойти домой, и когда он вышел из квартиры, то увидел как из ... кто-то вытолкнул его знакомую А.В. Вместе с ней присел на лавочку возле ..., и А.В., стала ему жаловаться, что ее выкинули из .... Говорила ли А.В., кто ее выкинул, он не помнит. Пока они курили, он решил для себя, что выкинул ее из квартиры ФИО1 и решил пойти вступиться за А.В., так как он знал ее уже несколько лет, претензий к ней никогда не было, у нее малолетний ребенок, она работает, не шумит. Он подошел к квартире и стал стучаться в дверь, возможно, он стучался громко, чтобы ему открыли. При этом когда он стучался, он выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1, так как думал, что это он обидел А.В. В какой-то момент дверь ... открылась, он увидел ФИО1, говорил ли он ему что-то, он не помнит, но не исключает, что стал возмущаться из-за того, что выкинули А.В. из квартиры. ФИО1 молча нанес ему кулаком удар в лицо, и от того, что он был пьян, а также от неожиданности, он упал на правый бок. После того, как он упал, он ничего не помнит. Он не видел, чем именно ФИО1 наносил ему удары, рукой или ногой. Уточнил, что первоначально при допросе 31.12.2023 он говорил, что ногой, только потому что предположил, что столько ребер невозможно сломать, нанося удары рукой. Он был ознакомлен с заключением медицинской экспертизы, где сказано, что не исключается, что удары ему были нанесены рукой, он доверяет эксперту и не сомневается в заключении. Претензий к ФИО1 он не имеет (л.д. 50-53, 54).

Свидетель А.В. в ходе предварительного следствия показала, что 30 декабря 2023 года в вечернее время она выпивала виски и примерно в 21.30 часов она зашла в гости к соседям ... с целью высказать свои недовольства за то, что однажды Дмитрий не смог ей помочь, когда это было необходимо. В данной квартире Дмитрий проживает с А.В., поддерживают соседские отношения. Зайдя в квартиру, она прошла в комнату и начала высказывать свои недовольства в адрес Дмитрия, а он в свою очередь оправдывался. Затем она переключилась на А.В., которая неоднократно нарушала покой дома, А.В. это не понравилось, и она её вытолкала с квартиры и закрыла дверь. Потом она прошла домой, и спустя некоторое время вышла опять в подъезд. Справа от двери в ... на лавочке сидел сосед А.Г., и она ему рассказала о том, как ее не за что вытолкали из квартиры, после чего она попросила А.Г. ей помочь, и он пошел стучать дверь .... Постучавшись в дверь сначала им никто не открыл, но через какое-то время вышел Дмитрий и нанес А.Г. кулаком правой руки удар в лицо, отчего последний упал на пол, а Дмитрий, идя в свою квартиру, наступил на живот или область груди А.Г. После того как А.Г. упал на пол, Дмитрий его больше не бил, она этого не видела. После вызвали скорую помощь и А.Г. увезли в больницу. Насколько ей известно никаких конфликтов между Дмитрием и А.Г. не было. Дмитрия может охарактеризовать только положительно, он практически всегда работает, дома появляется редко, алкогольными напитками не злоупотребляет (л.д. 56-58).

В ходе предварительного следствия свидетель А.В. показала, что по ... проживает совместно с ФИО1 30.12.2024 около 21 часа она вернулась домой, Дмитрий находился дома. Через некоторое время после того как она пришла домой, к ним пришла соседка А.В., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и стала ей высказывать претензии, что якобы она громко раньше слушала музыку. С ней было невозможно разговаривать, и она ее вытолкнула из своей квартиры, после чего закрыла дверь. Через какое-то время в дверь стал долбиться и руками и ногами сосед из ... А.Г., при этом выражался нецензурной бранью. Ни она, ни Дима не стали реагировать, решили, что постучится и уйдет, но он не переставал, а стучался в дверь ногами так громко, что с полок начала падать ее косметика. Она позвонила своей маме Т.Е. и сообщила, что к ним долбится сосед. Она и Дима решили поехать к ее родителям, чтобы не произошло какой-нибудь конфликтной ситуации с соседями. Они стали одеваться, при этом стук продолжался и сопровождался нецензурной бранью. Затем Дмитрий все-таки открыл дверь, и, находясь в квартире, ударил соседа один раз в лицо кулаком, отчего последний упал в подъезде на правый бок, а Дима еще пару раз ударил его кулаками по левому боку. Дмитрий удары ногами не наносил, только руками. Затем она и Дима зашли в квартиру и находились в ней пока не приехали сотрудники полиции. С ФИО1 она знакома давно, может охарактеризовать его только с положительной стороны, он постоянно работает, спиртное употребляет редко, он не конфликтный, с соседями не общается. С А.Г. ФИО1 не общается, так как он постоянно в состоянии алкогольного опьянения, нигде не работает (л.д. 64-65).

Свидетель Т.Е., допрошенная в ходе предварительного следствия показала, что у нее есть старшая дочь А.В., которая проживает отдельно, совместно с ФИО1, последнего она знает на протяжении 2-х лет и может только с положительной стороны его охарактеризовать. По характеру Дмитрий спокойный, не конфликтный, сам по себе заботливый, работящий, никогда не слышала, что Дмитрий ругается или иным образом ведет себя по отношению к ней недостойно. 30.12.2023 около 21 часа ей позвонила дочь, которая сообщила, что их сосед в состоянии алкогольного опьянения стучится к ним в дверь очень громко. Разговаривая с ней, она тоже слышала стук в дверь, стучались очень громко. Как она поняла ни дочь, ни Дмитрий открывать дверь не хотели, чтобы не получился конфликт, они думали, что все-таки он устанет стучать. На протяжении часа, она периодически созванивалась с дочерью и слышала, что сосед не переставая стучал в дверь, она предложила в очередной раз позвонить в полицию, но дочь отказалась. Тогда она со своего номера телефона позвонила в полицию и сообщила о том, что по адресу: ... сосед в состоянии алкогольного опьянения стучится в дверь, она назвала номер ..., видимо в панике, она знает, что дочь проживает в .... Через некоторое время дочь сообщила, что Дмитрий все-таки открыл дверь, сосед стал нецензурно выражаться и поэтому Дмитрий ударил его. По каким частям тела и сколько раз Дмитрий ударил соседа, она не выясняла. Позже от дочери она узнала, что соседа увезла скорая помощь, так как у него сломаны ребра. Со слов дочери ей известно, что сосед всегда находится в состоянии алкогольного опьянения, нигде не работает (л.д. 67-69).

Кроме того вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- рапортом-сообщением от 30.12.2023, согласно которого в 22 часа 07 минут в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска поступило сообщение от анонима, о том, что по адресу: ... соседи в а/о, знакомым вышибают дверь (л.д. 8);

- рапортом-сообщением от 30.12.2023, согласно которого в 22 часа 29 минут в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска поступило сообщение от Д.А. проживающего ... о том, что по адресу: ... мужчина избил соседа, сообщил сосед. Скорая на месте (л.д. 9);

- сообщением СМП, согласно которого 30.12.2023 в 22 часа 56 минут в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска поступило сообщение от врача СМП о том, что в БСМП госпитализирован А.Г., ... г.р., с диагнозом: ... (л.д. 10);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № 981 от 30.12.2023, согласно которой на станцию скорой медицинской помощи в этот день в 22.10 часов поступил вызов с адреса: .... По прибытою на место вызова А.Г., ... г.р. поставлен диагноз: ... (л.д.13-14);

- врачебной справкой ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» от 30.12.2023, согласно которой в этот день в 22 часа 45 минут доставлен в приемное отделение ОГАУЗ «БСМП» А.Г., ... г.р., которому был поставлен диагноз: ... (л.д. 15);

- выпиской осмотра специалиста в приемном отделении ОГАУЗ «ТОКБ», согласно которой 31.12.2023 в 00 часов 22 минуты в приемном отделении ОГАУЗ «ТОКБ» осмотрен А.Г., ... г.р., которому был поставлен диагноз: ... (л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2023, согласно которого осмотрен первый этаж ... в .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка на первом этаже (л.д. 24-28);

- заключением эксперта № 301-М от 26.02.2024, согласно выводам которого при исследовании представленной медицинской документации у А.Г., ... выявлены следующие телесные повреждения: ...

... у А.Г., ... могли быть причинены действием твёрдых тупых предметов и в совокупности относятся к относится к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу жизни, что подтверждается рентгенологическими данными, оперативными данными и клиническим течением травмы.

Давность причинения вышеперечисленных телесных повреждений в срок, указанный в постановлении, т.е. 30.12.2023 не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации.

Ответ на вопрос постановления: «От какого количества повреждающих воздействий могли возникнуть данные телесные повреждения?»: телесные повреждения, указанные в п.2 настоящих выводов у А.Г....., с учетом отсутствия описания каких-либо поверхностных телесных повреждений могли возникнуть от неоднократных повреждающих воздействий.

Ответ на вопрос постановления: «Возможно ли причинение обнаруженных у А.Г. телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1?»: причинение телесных повреждений указанных в п.2 настоящих выводов у А.Г., ....р., при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1...р., от 31.12.2023г., а именно при однократном падении с высоты собственного роста на твердую, ровную поверхность на правый бок и нанесении неоднократных ударов кулаками по груди и животу, с учетом локализации и морфологической характеристики телесных повреждений, не исключается (л.д. 39-44).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания, как самого подсудимого, так и потерпевшего, так как эти показания подробны, логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, которые суд положил в основу приговора.

Совокупность вышеперечисленных доказательств непротиворечива, доказательства находятся друг с другом в логической связи, взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего. Каких-либо оснований для оговора подсудимого вышеуказанным потерпевшим, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено.

Виновность подсудимого в совершении преступления полностью, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе исследованными письменными доказательствами, все доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства.

Оснований не доверять приведенному заключению судебной экспертизы, которое назначено и произведено с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, полностью отвечает положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, проведено лицом, предупрежденным под подпись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим с учетом квалификации специальными знаниями, у суда не имеется.

Заключение дано экспертами на основании результатов исследований, проведенных объективно, всесторонне и в полном объеме, выводы эксперта сомнений у суда также не вызывают, поскольку они аргументированы, отвечают на поставленные перед экспертом вопросы, являются объективными и научно обоснованными.

О наличии умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью А.Г. свидетельствуют количество и локализация нанесенных ударов, а также область нанесения ударов. При этом, как установлено, подсудимый нанес один удар кулаком правой руки по жизненно важному органу – голове, а также неоднократные удары в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку, в связи этим он не мог не понимать, что нанесенные им удары опасны для жизни потерпевшего и причинят ему тяжкий вред здоровью. На основании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что, нанося удар по лицу, и неоднократные удары в область грудной клетки, подсудимый ФИО1 умышленно причинил А.Г. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, что также подтверждается вышеприведенным заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 необходимой обороны или превышение ее пределов, поскольку согласно показаниям самого ФИО1, потерпевшего и свидетелей А.В. и А.В., в тот момент, когда ФИО1 нанес А.Г. удар кулаком в лицо, потерпевший упал и никаких действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимого, не совершал.

Также суд не усматривает наличие аффекта у ФИО1 при совершении преступления, поскольку до совершения преступления не имелось длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Действия ФИО1 носили целенаправленный характер, после совершения преступления его поведение было адекватным.

Согласно материалам дела ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. Учитывая изложенное, а также с учетом обстоятельств уголовного дела, поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, где последний ориентирован в месте и времени, сложившейся ситуации, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 не судим, постоянно проживает с семьей в г. Томске, где характеризуется удовлетворительно, на учетах в диспансерах не состоит, имеет, хотя неофициальный, но законный источник дохода.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г», «з», «и» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка; противоправность поведения потерпевшего, который, после употребления алкогольного напитка, длительное время настойчиво стучался в дверь к подсудимому, оскорблял ФИО1, нарушая его покой, на что указал, как сам подсудимый, так и свидетели А.В. и Т.Е., при том наличие алкогольного опьянения у потерпевшего отмечено в сообщении врача СМП в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска о госпитализации А.Г.; активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия, активно сотрудничая со следствием дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, имеющие существенное значение для установления событий, целей и мотивов преступления; признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, подсудимым совершено тяжкое умышленное преступление против личности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ряда обязанностей, которые будут способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления, также не усматривается оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Испытательный срок условно осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 21 июня 2024 года.

Действие меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Жуков