Апелляционное определение № 11А-14936/2025 11А-1680/2026 от 9 февраля 2026 г.

Дело № 11а-1680/2026 Судья Гладких Е.В.

74RS0038-01-2023-001212-02 Дело № 2а-2555/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Мельниковой Е.В., Магденко А.В.,

при секретаре судебного заседания Старыгине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 29 октября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области о признании ответа незаконным, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Мельниковой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении в собственность земельного участка от 28.03.2024 № 2059; возложить обязанность в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2 558 +/- 18 кв.м относящегося к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования - строительство индивидуальных гаражей, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что является собственником нежилого строения – гаража с кадастровым номером №. 26.10.2022 обратился в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен принадлежащий ему гараж. Письмом от 25.11.2022 отказано в предоставлении участка в собственность. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 03.04.2023 указанный ответ признан незаконным, суд обязал Комитет повторно рассмотреть заявление. Письмом от 13.09.2023 № 4324 вновь отказано в предоставлении земельного участка по тем же основаниям. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 01.02.2024 указанный ответ признан незаконным. Письмом от 28.03.2024 вновь отказано в предоставлении земельного участка в собственность. С отказом не согласен, поскольку имеет право на предоставление земельного участка в собственность на основании статьи 39.20 Земельного кодекса РФ.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 14.08.2024 административные исковые требования удовлетворены, признан незаконным отказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района Челябинской области от 28.03.2024 №2059. На Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района Челябинской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 16.12.2024 решение Сосновского районного суда Челябинской области от 14.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района Челябинской области – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2025 решение Сосновского районного суда Челябинской области от 14.08.2024, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 16.12.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 29.10.2025 в удовлетворении исковых требований, отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, административный истец ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от 12.03.2025, согласно которому все объекты, размещенные на спорном земельном участке не имеют прочной связи с землей, являются движимыми объектами, в связи с чем кадастровому учету и регистрации, не подлежат. Полагает, что при вынесении решения судом не учтен пункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не предпринято действий по установлению капитальных строений, расположенных на земельном участке. То обстоятельство, что на спорном земельном участке отсутствует гараж с кадастровым номером №, было предметом разбирательства по делу №а-№, суд отклонил доводы административного ответчика и удовлетворил исковые требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 26.10.2022 ФИО1 обратился в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области с заявлением, в котором просил предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

25.11.2022 № 6922 ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка в собственность.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 03.04.2023 отказ признан незаконным, суд возложил на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области повторно рассмотреть заявление.

06.06.2023 ФИО1 обратился в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области с заявлением, в котором просил предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

13.09.2023 №4324 Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка, так как согласно сведениям из публичной кадастровой карты, в границах земельного участка с кадастровым номером №, объект капитального строительства гараж, общей площадью 500 кв.м., кадастровый №, фактически отсутствует.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 01.02.2024 административные исковые требования удовлетворены, признан незаконным отказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района Челябинской области от 13.09.2023 №4324. На Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района Челябинской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 16.07.2024 решение Сосновского районного суда Челябинской области от 01.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района Челябинской области – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2025 решение Сосновского районного суда Челябинской области от 01.02.2024, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 16.07.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 24.09.2025 в удовлетворении исковых требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 19.01.2026 решение Сосновского районного суда Челябинской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

13.03.2024 ФИО1 вновь обратился в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области о повторном рассмотрении заявления от 06.06.2023 в соответствии с решением Сосновского районного суда Челябинской области от 01.02.2024.

28.03.20024 № 2059 Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка, так как согласно сведениям ЕГРН в границах указанного земельного участка расположен объект капитального строительства – гараж, кадастровый №, согласно акту осмотра земельного участка и сведениям публичной кадастровой карты, объект капитального строительства - гараж фактически отсутствует.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на испрашиваемом участке отсутствует объект, относящийся к недвижимому имуществу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Данное право обусловлено одним из основных принципов земельного законодательства - единством судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка; определение площади подлежащего выкупу земельного участка в размере площади, занятой зданием или сооружением и необходимой для его использования.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, закреплен в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

На основании подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО1 на гараж кадастровый №, по адресу: <адрес><адрес>, площадью 500 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Гаражом признается здание, сооружение или помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью здания (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением (п. 3.1.4 СП 113.13330.2023 "Свод правил. Стоянки автомобилей СНиП 21-02-99*", утв. Приказом Минстроя России от 05.10.2023 № 718/пр).

Также определение гаража содержится в части 2 статьи 2 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под гаражом понимается нежилое здание, предназначенное исключительно для хранения транспортных средств.

Вместе с тем материалами дела установлено, что гараж демонтирован по инициативе собственника в августе 2020 г. из-за технологической необходимости размещения транспортной площадки для функционирования соседнего гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

В материалы дела представлен договор на выполнение строительно-монтажных работ №14/25 от 03.04.2025 заключенного между ФИО1 и <данные изъяты>». Согласно пункта 1.1 Договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу нежилого объекта (гараж-ангар), площадью 500 кв.м. на существующий фундамент, расположенный по адресу: <адрес><адрес> № <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Срок выполнения работ с 01.05.2025 по 31.07.2025 (п. 1.4 Договора).

Однако в материалы дела не в суд первой, не апелляционной инстанции не представлено доказательств тому, что в настоящее время договор исполнен.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции по административному делу №а-№ по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области о признании ответа незаконным, возложении обязанности, 19.01.2026 представитель административного истца ФИО1. - ФИО9 пояснил, что гаража нет, от него осталась только бетонная площадка – фундамент. ФИО1 планирует восстановить гараж, но с большими финансовыми затратами восстановление пока невозможно.

Из представленных в материалы дела актов от 11.08.2023, 22.05.2025 составленных специалистом Комитета ФИО6, следует, что территория земельного участка № не огорожена, здание отсутствует, размещены парковка для автомобилей, железобетонные блоки и плиты, железобетонные гаражи, территория земельного участка выровнена трактором, видны следы гусеничного трактора, размещены железобетонные изделия, предназначенные для фундамента под гаражи, такие же железобетонные изделия складированы рядом с железобетонными гаражами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имеющийся на земельном участке фундамент относится к недвижимому имуществу по смыслу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и его техническое состояние позволяет использовать его по целевому назначению в качестве гаража.

Данное обстоятельство так же подтверждается решением Сосновского районного суда Челябинской области от 27.08.2025 (дело №) по иску ФИО1 к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на земельный участок. Решение вступило в законную силу 11.12.2025.

В ходе рассмотрения дела установлено и административным истцом не оспорено, что гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № не существует как объект недвижимого имущества, а следовательно право на приобретение земельного участка в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, у административного истца отсутствует.

При этом административный истец не лишен возможности после приведения гаража в надлежащее техническое состояние, пригодное для хранения транспортных средств, повторно обратиться в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность.

Заключение кадастрового инженера от 12.03.2025, представленное в материалы дела, не является основанием для отмены принятого по делу решения суда.

Согласно заключению кадастрового инженера от 12.03.2025, объекты, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, являются движимым имуществом, для которых возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой, в связи с чем кадастровому учету и регистрации, не подлежат.

По административному делу №а-№ административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области о признании ответа незаконным, возложении обязанности, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО7, который пояснил, что на испрашиваемом ФИО1 земельном участке, расположены так же и его гаражи.

В мае 2023 г. ФИО7 обращался в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на гараж №-Ф, расположенный на спорном земельном участке (административное дело №а-№).

Управлением Росреестра по Челябинской области вынесено решение об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 28.03.2024 исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ Управления Росреестра по Челябинской области в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от 23.08.2023, возложил на Управление Росреестра по Челябинской области обязанность повторно рассмотреть вопрос о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права по заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано, поскольку ФИО7 не представлено документов, которые бы свидетельствовали о законности постройки гаража.

Согласно выписке из ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером № расположен только объект недвижимости с кадастровым номером №, который фактически отсутствует.

В материалы дела не представлено, а судом не добыто доказательств того, что на спорном земельном участке расположены объекты капитального строительства, принадлежащие в том числе иным лицам.

Доводы апелляционной жалобы, о том что на спорном земельном участке не находятся объекты капитального строительства, принадлежащие третьим лицам, так же не является основанием для признания ответа 13.09.2023 №4324 Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области, незаконным, поскольку административному истцу отказано в предоставлении земельного участка по иным основаниям, а именно, на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием объекта капитального строительства - гаража.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 03.04.2023 по административному делу №а-№ судебной коллегией не принимается, поскольку имеются иные решения суда которыми установлено, что гараж ФИО1 на спорном земельном участке демонтирован, и не восстановлен.

Фактически доводы жалобы по сути повторяют позицию административного иска, а также основаны на неправильном толковании заявителем норм права, не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи