Апелляционное определение № 33-9525/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Черных Ж.А.

дело 33-9525/2026

УИД 50RS0<данные изъяты>-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Гущиной А.И., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гацко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО ГК «Билдинг Групп» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО ГК «Билдинг Групп» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителей истца ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО1,

установила:

ООО ГК «Билдинг Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-266434/2022 исковые требования ООО ГК «Билдинг Групп» удовлетворены, с ООО «Институт энергоэффективности» взыскана задолженность в размере 1 128 942 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 391,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 494 руб.

Общая сумма задолженности ООО «Институт энергоэффективности» перед ООО ГК «Билдинг Групп» составила 1 154 636,85 руб.

По прошествии трех месяцев с момента вступления решения Арбитражного суда <данные изъяты> в законную силу, то есть по состоянию на <данные изъяты> и до момента подачи искового заявления, задолженность ООО «Институт энергоэффективности» уменьшилась на 229 945.28 руб. и составляет 924 691,57 руб.

ФИО1, являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО «Институт энергоэффективности», имея задолженность перед ООО ГК «Билдинг Групп», не предпринял соответствующих управленческих мер по своевременному банкротству ООО «Институт энергоэффективности» в соответствии со ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к невозможности удовлетворения требований ООО ГК «Билдинг Групп».

Просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Институт энергоэффективности», взыскать денежные средства в сумме 924 691,57 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец представитель ООО ГК «Билдинг Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что ООО «Институт энергоэффективности» не являлся и не является банкротом, его состояние финансово устойчиво, хозяйственная деятельность ведется, что подтверждается актами об оказании услуг, представленными в материалы дела. Кроме того, размер дебиторской задолженности сторонних организаций перед ООО «Институт энергоэффективности» составляет 7 827 885 руб.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО ГК «Билдинг Групп» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в сумме 924 691,57 руб., судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО ГК «Билдинг Групп» подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца ФИО2, ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Ответчик ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2023 году ООО ГК «Билдинг Групп» обратилось в Арбитражный суд <данные изъяты> с исковым заявлением к ООО «Институт энергоэффективности» о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 128 942 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-266434/2022 исковые требования ООО ГК «Билдинг Групп» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Институт энергоэффективности» взыскана задолженность в размере 1 128 942 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 391,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.11.20122 по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 494 руб.

Общая сумма задолженности ООО «Институт энергоэффективности» перед ООО ГК «Билдинг Групп» составила 1 154 636,85 руб.

По состоянию на <данные изъяты> и до момента подачи искового заявления, задолженность ООО «Институт энергоэффективности» уменьшилась на 229 945.28 руб. и составляет 924 691,57 руб.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание, что ООО «Институт энергоэффективности» не является банкротом, финансовое состояние общества устойчиво, хозяйственная деятельность ведется, частично задолженность по решению суда погашена, у ООО «Институт энергоэффективности» имеется дебиторская задолженность, размер которой составляет 7 827 885 руб. Суд указал, что основания для обращения в Арбитражный суд <данные изъяты> о банкротстве отсутствуют, поскольку дебиторская задолженность ООО «Институт энергоэффективности» превышает задолженность перед истцом в восемь раз, меры для погашения задолженности генеральным директором ООО «Институт энергоэффективности» ФИО1 принимаются.

Суд принял во внимание, что недобросовестное поведение учредителя должника не доказано, в отношении ООО «Институт энергоэффективности» процедуры банкротства не применялись, сведения из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица не исключены, а само по себе наличие признаков банкротства не является основанием для возникновения обязанности ответчика по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников, как последние не отвечают по обязательствам самого общества (статья 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктами 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Исходя из этого контролирующие лица, перечисленные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, могут быть привлечены к ответственности перед кредиторами фактически недействующего юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредиторов обусловлена поведением контролирующих лиц, которое не отвечало критериям добросовестности и разумности, в том числе не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц является доведение должника по основному обязательству до такого имущественного положения, при котором осуществление расчетов с кредиторами в полном объеме стало невозможным, притом что кредиторы оказались лишены возможности удовлетворения своих требований в рамках процедуры ликвидации юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, либо в процедуре банкротства. (п. 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>)

Истцу по такой категории споров достаточно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер задолженности; наличие у должника признаков недействующего юридического лица; контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц) - ответчика, после чего на последнего возлагается бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Если будет доказано, что действия контролирующих лиц не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов общества, то такие лица не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). (п. 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица)

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком представлены доказательства частичного погашения задолженности, ведения хозяйственной деятельности, наличия значительной дебиторской задолженности у должника. Представители истца не отрицали, что исполнительное производство в отношении ООО «Институт энергоэффективности» не окончено, процессуальные меры по исполнению решения суда не исчерпаны, признаки банкротства у общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о наличии у ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Институт энергоэффективности» в соответствии со ст. ст. 15, 53.1 Гражданского кодекса, Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку ответчиком как генеральным директором общества намеренно совершены действия, усугубляющие имущественное положение ООО «Институт энергоэффективности», несостоятельны, являются субъективным мнением истца, основанном на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела, выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием к отмене судебного постановления не являются.

Доводы апеллянта жалобы о том, что генеральным директором и учредителем ООО «Институт энергоэффективности» ФИО1 намеренно не было подано заявление о признании общества банкротом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от <данные изъяты> N 107-ФЗ) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер задолженности общества не превышает 2 000 000 рублей, следовательно оснований для обращения с заявлением о признании общества банкротом у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ГК «Билдинг Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2026