Решение № 2-389/2018 2-389/2018 (2-5045/2017;) ~ М-4884/2017 2-5045/2017 М-4884/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-389/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителя истца, действующего на основании ордера адвоката Потехина С.Л., представителя ответчика, действующей на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 21.09.2017 года в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. 19.10.2017 года на основании заключенного 11.04.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» договора обязательного страхования гражданской ответственности, ФИО2 обратилась с заявлением о страховом событии. 14.11.2017 года ФИО2 обратилась в оценочную организацию для определения размера причиненного ущерба, который составил с учетом износа 352 257 рублей, УТС - 17 482 рубля. 15.11.2017 года ФИО2 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения, штрафных пеней, а также понесенных убытков в виде оплаты стоимости оценки ущерба и направления телеграммы. 22.11.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» дало ответ ФИО2, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» сообщило: «ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 352 257 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля (УТС) в размере 17482 рубля, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 15000 рублей, расходы на телеграмму в размере 313,20 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца, действующий на основании ордера адвоката Потехин С.Л., в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требования, в которых просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 95700 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 2729 рублей, неустойку с 22.11.2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6050 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы на телеграмму в размере 313,20 рублей.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просит оказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что представленные в материалы дела экспертные заключения, выполненные ООО «<данные изъяты>» являются подложными, т.к. эксперт ФИО6 дал письменное заявление о том, что он в штате ООО «<данные изъяты>» он не состоит и не состоял, никаких заключений не подписывал. Кроме того, полагает, что экспертное заключение, выполненное ООО «<данные изъяты>» также не может быть принято судом во внимание, поскольку проведено на основании подложным документов - экспертных заключений ООО «<данные изъяты>». В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, расходы по оплате услуг представителя и эксперта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 пояснил, что все выводы, данные им в заключении, являются самостоятельными. Материалы дела, материалы ДТП им были использованы для получения исходной информации о повреждениях и механизме их образования. В случае исключения из материалов дела экспертных заключений, подготовленных ООО «<данные изъяты>», его выводы о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС остались бы неизменными.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей после 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в актуальной редакции).

На основании п.2 ст.5 Закона об ОСАГО Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения:

а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования;

б) порядок уплаты страховой премии;

в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая;

г) порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты;

д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

В силу п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствие с п.3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432-П (далее- Методика) размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.3.6.5. Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

На основании п.7.1. Методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (п.7.4 Методики).

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ т 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. То есть, исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, включая договор страхования ответственности.

Судом из материалов дела установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство – <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.13).

В судебном заседании установлено, что 21.09.2017 года в 19 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель ФИО1, управляя личным автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.09.2017 года (л.д.14).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12).

19.10.2017 года истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов. Однако, выплата не была произведена, мотивированный отказ в произведении выплаты направлен не был.

14.11.2017 года для определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратилась в ООО <данные изъяты>», согласно заключений которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 352 257 рублей, величина УТС - 17 482 рубля.

21.11.2017 года ФИО2 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения, штрафных пеней, а также понесенных убытков в виде оплаты стоимости оценки ущерба и направления телеграммы с приложением копий экспертных заключений, которая была получена ответчиком 22.11.2017 года.

22.11.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО2 был направлен ответ на претензию, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, 13.12.2017 года, в день поступления искового заявления в Дзержинский городской суд, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 203334,20 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2017 года № (л.д.138), из которых: 176800 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта, 17271 руб. – в счет УТС, 8950 руб. – в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта, 313,20 руб. – почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, действующей по доверенности ФИО4, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №№ от 07.02.2017 года, выполненного ООО «<данные изъяты>», экспертом сделан выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 21.09.2017 года, с учетом износа узлов и агрегатов на дату ДТП, рассчитанной на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432-, по справочникам РСА по ценам Волго-Вятского региона, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет 272500 рублей, величина УТС составляет 20000 рублей.

Учитывая, что в заключении эксперта, выполненного ООО «<данные изъяты>» величина материального ущерба указана на момент ДТП 21.09.2017 г., по повреждениям, полученным в данном ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, признаются судьей полными. Не доверять указанному заключению эксперта, либо ставить его под сомнение у судьи оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом не принимается во внимание довод представителя ответчика о недопустимости указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не связан с доводами, изложенными в имеющихся в материалах дела заключений, его выводы являются самостоятельными, что подтверждено самим заключением эксперта и его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке произведена выплата в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 176800 рублей, в счет УТС в размере 17271 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта и УТС в размере 98429 рублей, исходя из расчета: (272500 +20000) –(176800 +17271) рублей.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к следующему.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, начиная с 09.11.2017 года, неустойка на момент вынесения решения суда с учетом заявленных исковых требований в части исчисления начала периода просрочки с 21.11.2017 года, составляет 137159,59 рублей, исходя из расчета:

-с 21.11.2017 года по 13.12.2017 года в размере 67275 руб. (292500 руб. х 35 дн. х 1%),

- с 14.12.2017 года по 22.02.2018 года в размере 69884,59 руб. (98429 руб. х 71 дн. х 1%).

Следует учесть, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. не 400000 рублей.

Кроме того, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования об уменьшении размера неустойки заявлены ответчиком.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустоек, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 50 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку размер недоплаченного страхового возмещения составляет 98429 рублей, штраф следует исчислить в размере 49214,50 рублей исходя из расчета: 98429 руб./2.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд находит необходимым снизить размер штрафа до 20000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на телеграмму в размере 313,20 рублей. Однако платежным поручением № 376 от 13.12.2017 года вышеуказанные расходы были возмещены. Следовательно, суд считает требования в части взыскания расходов на телеграмму исполненным.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 15000 рублей.

Вместе с тем, следует обратить внимание на разъяснения, данные в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении размера судебных расходов, судом признается, что заявленный размер судебных расходов по оплате услуг эксперта является чрезмерным и подлежит снижению в сумме до 8950 рублей. Однако платежным поручением № от 13.12.2017 года вышеуказанные расходы были возмещены. Следовательно, суд считает требование в части взыскания расходов по оценке причиненного ущерба исполненным.

Что касается требований истца о взыскании расходов за услуги представителя, то суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 1000 рублей, считая указанную сумму разумной.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Оплата за экспертизу была возложена на ПАО СК «Росгосстрах», стоимость проведения экспертизы составила 20000 рублей.

Экспертиза проведена, однако не оплачена по настоящее время, документов, подтверждающих оплату, ответчиком суду не представлено, в связи с чем директором ООО «<данные изъяты>» направлено в адрес суда заявление о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, на основании ст.98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 20000 рублей.

Суд не находит достаточных правовых основания для пропорционального распределения расходов по оплате судебной экспертизы и иных судебных расходов, поскольку уточненные исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 4468 руб. 58 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 98429 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4468 руб. 58 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: