Решение № 2-1799/2017 2-1799/2017~М-1154/2017 М-1154/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1799/2017

Дело № 2-1799/17

Изготовлено 30.06.2017г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 27 июня 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мегаполис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество,

установил:

ООО «Мегаполис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 383 920,34 рублей, проценты за пользование займом 69 105,66 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 01.12.2016г. по 22.03.2017г. в размере 50 736 рублей и продолжать начислять неустойку с 23.03.2017 года по дату исполнения обязательства по возврату суммы займа, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 44.4 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1 400 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 19.08.2016 года между ООО «Мегаполис» и ФИО1 был заключен договор займа № 166-ИВ, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 383 920,34 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> По условиям договора ответчица обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 69 105,66 рублей не позднее 90 календарных дней со дня, следующего за днем выдачи суммы займа. Обеспечение исполнения заемщиком обязательств осуществляется путем залога недвижимого имущества

В нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы займа, в предусмотренный договором срок сумма займа и проценты ответчицей не возращены.

Представитель ООО «Мегаполис» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по доводам иска, просил установить начальную стоимость квартиры в размере 1 377 000 рублей исходя из отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, в связи с чем, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства, против рассмотрения дела по существу представитель истца не возражал

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования ООО «Мегаполис» подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 19.08.2016 года между ООО «Мегаполис» и ФИО1 был заключен договор займа № 166-ИВ, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 383 920,34 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> По условиям договора ответчица обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 69 105,66 рублей не позднее 90 календарных дней со дня, следующего за днем выдачи суммы займа.

Пунктом 1.12 предусмотрено, что обеспечение исполнения заемщиком обязательств осуществляется путем залога недвижимого имущества, на предоставление которого предоставляется сумма займа.

12.08.2016 года ФИО1 заключила договор купли-продажи квартиры, по условиям которого приобрела квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> стоимостью 1 400 000 рублей.

Согласно п. 2.4 указанное недвижимое имущество находится в залоге у ООО «Мегаполис».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, за квартирой была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ипотека с указанием в качестве залогодержателя ООО «Мегаполис».

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что ответчица в предусмотренный договором срок сумму займа и проценты за пользование займом не возвратила.

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы займа в размере 383 920,34 рублей и процентов в размере 69 105,66 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1.2 договора займа за просрочку в возврате суммы займа и процентов за пользование суммой займа начисляется неустойка в размере 0.1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.12.2016г. по 22.03.2017г. составляет 50 736 рублей. Кроме того, истцом заявлено требование о начислении неустойки до даты исполнения обязательств.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчика по основному долгу, суд считает разумным и справедливым ограничить размер неустойки заявленной ко взысканию суммой в размере 50 736 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по договору займа, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> зарегистрирована ипотека, с указанием в качестве залогодержателя ООО «Мегаполис».

Согласно ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету №01-н/06/17, выполненному ООО «Эксперт-инвест», рыночная стоимость квартиры составляет 1 377 000 рублей.

Таким образом, при определении начальной продажной цены предмета залога суд считает необходимым определить ее в размере, равном 80 процентам от ее рыночной стоимости, что составляет 1 101 600 рублей.

Учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Мегаполис» частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Мегаполис» с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 383 920 рублей 34 копеек, проценты за пользование займом 69 105 рублей 66 копеек, неустойку в размере 50 736 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 44.4 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установить начальную цену в размере 1 101 600 рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова