Решение № 2-142/2017 2-142/2017~М-114/2017 М-114/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-142/2017

Дело № 2-142/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Токаревка 11 мая 2017 г.

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Копченкиной Н.В.,

при секретаре Молчанове Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО2 ФИО1 о взыскании части задолженности по кредитному договору

установил:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании части задолженности по кредитному договору, указывая, что ОАО «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчицей кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. по ставке 40% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением участника Банка изменены полное и сокращенное фирменное наименование банка на ПАО «Восточный экспресс банк». Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. Банк заключил договор уступки прав требований от 6 августа 2015г. № 114, в соответствии с которым Банк - цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик был надлежащим образом извещен о смене кредитора. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило их обратиться в суд. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: <данные изъяты> руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам за пользованием кредитом – 83281,1 руб. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи искового заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. Поэтому он просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Определением мирового судьи от 18 января 2017г. судебный приказ от 9 января 2017 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений ответчика.

В связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 часть задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Национальная служба взыскания» в судебное заседание не явился, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживают в том же объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании пояснила, что действительно между ней и банком был заключен кредитный договор. Но данный кредит попросила оформить ее ФИО3, которая в настоящее время осуждена приговором суда за мошенничество. Полагает, что ФИО3 и должна выплачивать банку данный кредит.

Изучив материала дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ОАО «Восточный экспресс банк» Договор кредитования № на сумму <данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев, под 40 % годовых. В этот же день ФИО2 получила кредитную карту номер которой: 443888******9590. В тот же день деньги в сумме <данные изъяты> рублей были сняты с банковской карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно условий заявления о заключении Договора о кредитовании Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Национальная служба взыскания» был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым банк – уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по данному кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб.: из которой сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб., сумма процентов по кредитному договору – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомление о новом кредиторе и возможности погасить задолженность на счет истца.

До настоящего времени денежные обязательства по уплате кредитной задолженности ответчик не исполнил.

Поскольку ФИО2 свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, то истец правомерно ставит вопрос о взыскании образовавшейся задолженности по кредиту.

Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика части задолженности по основному долгу по кредитному договору.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчицы ФИО2 о том, что ФИО3 путем обмана воспользовалась кредитом и поэтому и должна выплачивать банку кредит, являются несостоятельными.

Действительно, приговором Ленинского районного суда г.Тамбова от 29 мая 2015 года ФИО3 была признана виновной в совершении тридцати двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и семнадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, в том числе и в отношении ответчицы – ФИО2, где указано, что ФИО3 имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотреблением доверием ФИО2, убедила ФИО2 в необходимости, за вознаграждение, передачи ей денежных средств во временное пользование, полученных в результате оформления законным образом, на свое имя кредитного договора ДД.ММ.ГГГГг. №, на предоставление кредита на сумму 195000 руб.

ФИО2 лично, в добровольном порядке, подписала кредитный договор, действуя по своему усмотрению, была ознакомлена с условиями предоставления денежных средств. Подписывая кредитные договора ответчик обладал свободой выбора, выразил согласие со всеми условиями сделки.

Доказательств того, что имели место заблуждение или обман ФИО2 относительно природы сделки, а также доказательств насилия, угроз, обмана со стороны работников ОАО «Восточный экспресс банк», при заключении кредитного договора с ФИО2 ответчиком не представлено.

Обман исходил от третьего лица ФИО3, не являющейся стороной по кредитному договору, либо лицом, действующим в интересах Банков. Наличие каких-либо правоотношений банка и ФИО3 не установлено.

Действия ФИО2 по распоряжению кредитом не влияют на обязательства сторон по указанному кредитному договору, поэтому ссылка ответчика на заключение кредитного договора в результате мошеннических действий ФИО3 не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и не освобождает заемщика от гражданско-правовой ответственности перед банком, наступившей в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» часть задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца через районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Копченкина

Мотивированное решение составлено

15 мая 2017 г.

Судья Н.В.Копченкина