Решение № 12-64/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-64/2017

Дело № 12-64/2017


Р Е Ш Е Н И Е

п. Березник 20 ноября 2017 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Бачина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району от 30 июня 2017 года о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району от 30.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку при принятии решения должностное лицо не приняло во внимание имеющиеся в деле сведения, содержащиеся в его объяснениях и в объяснениях И.С.В., М.И.И., схеме ДТП, не установил причинно-следственную связь между действиями водителей, которые повлекли дорожно-транспортное происшествие. Привлечение его к административной ответственности осуществлено с явным обвинительным уклоном и вопреки задачам производства по делам об административных правонарушениях, то есть в нарушение норм ст. 24.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник М.С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 30.6 ч.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника.

В судебном заседании, состоявшемся 07.08.2017 ФИО1 и его защитник М.С.А. поддержали доводы жалобы, пояснив, что Ш.В.А.., двигаясь на автомобиле «Рено Логан» перед поворотом направо, выехала на полосу встречного движения, затем резко затормозила и тут же совершила маневр поворота. При этом она сигнала поворота не включила.

Свидетель Б.О.И. в судебном заседании 07.08.2017 пояснил суду, что 28.06.2016 в 21 час 20 минут он находился возле своего дома <адрес> и видел, что автомобиль ВАЗ двигался за автомобилем Рено Логан, который, выехав на полосу встречного движения, сделал резкий поворот направо, и, следовавший за ним автомобиль ВАЗ, столкнулся с автомобилем Рено. Затем он видел как женщина, управлявшая автомобилем Рено, вышла из машины и включила сигнал поворота. Пояснил также, что знает эту женщину как соседку Ш.В.А..

Свидетель И.С.В., дочь ФИО1 в судебном заседании 07.08.2017 пояснила, что 28 июня 2017 года ехала вместе с отцом на переднем пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ. Около 22 часов они проезжали дер. <адрес>. Впереди их двигался автомобиль Рено Логан черного цвета, который сначала выехал на полосу встречного движения, а затем повернул направо. Сигнал поворота включен не был.

Инспекторы ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району М.И.Н. и К.А.Ю. пояснили в судебном заседании 07.08.2017, что вечером 28 июня 2017 года они выезжали на место ДТП в <адрес>. Шел дождь, асфальт был мокрым. Схему места ДТП составили по фактическому расположению машин, место нахождения стекол от разбившихся машин на схеме не отразили, поскольку их было не видно. Участники ДТП и свидетели самостоятельно заполняли бланки объяснений. Б.О.И. не опрашивали, поскольку не могли его найти.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району от 30.06.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о безопасности дорожного движения участники дорожного движения обязаны выполнять требования данного закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), которые подлежат обязательному соблюдению участниками дорожного движения.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответственность за нарушение запрета закреплена в ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и состоит во взыскании административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Обжалуемым постановлением ФИО1 вменяется в вину то, что он, управляя транспортным средством ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 28.06.2017 в 21 час 20 минут на 969 км федеральной автодороги М-8 «Холмогоры» нарушил правила расположения транспортных средств, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не смог соблюсти безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая позволила бы избежать столкновения.

Оценивая законность и обоснованность постановления, судья учитывает следующее.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ и к ним, в частности, относятся наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в том числе наличие или отсутствие состава административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств виновности ФИО1 представлены протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району М.И.Н., содержащий сведения о том, что 28.06.2017 поступила информация от оперативного дежурного ОМВД России по Виноградовскому району о том, что в 21 час 20 минут на автодороге М-8 «Холмогоры» на 969 км произошло ДТП с участием двух автомобилей. Прибыв на место ДТП и выяснив обстоятельства происшествия, он составил на ФИО1 протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, в котором ФИО1 пояснил, что не согласен с нарушением, так как впереди идущая автомашина Рено Логан продолжила движение в прямом направлении, а потом резко затормозила и не включила поворот направо и повернула.

Как следует из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении письменных объяснений водителя автомобиля Рено Логан Ш.В.А.., 28.06.2017 при подъезде к своему дому № в <адрес>, во время совершения поворота направо она услышала резкий стук в правую заднюю дверь, повернув голову вправо, она увидела, что в её автомобиль въехал автомобиль ВАЗ.

По делу об административном правонарушении 12.10.2017 проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено Логан», при совершении маневра поворота направо, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованием пункта 8.5 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому:

п. 8.5 (абзац 1) - «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение».

В данной дорожно-транспортной ситуации определить, по какой траектории и соответственно с какой полосы поворачивал автомобиль «Рено Логан» направо, не представляется возможным, поэтому решить вопрос о том, соответствовали ли в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиль «Рено Логан» требованиям пункта 8.5 (абзац 1) ПДД РФ не представляется возможным.

В свою очередь водитель автомобиля «ВАЗ-21053», должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, согласно которым:

п. 9.10 - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…».

п. 10.1 (абзац 2) - При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Поскольку не представляется возможным определить, с какой полосы поворачивал автомобиль «Рено Логан» направо, поэтому, решить вопрос о том, имел ли водитель автомобиля «ВАЗ-21053» техническую возможность избежать данного происшествия, а также определить, соответствовали ли в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиль «ВАЗ-21053» требованиям пунктов 9.10 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, не представляется возможным (л.д. 49 - 51).

Суд не может принять в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, объяснения Ш.В.А.., поскольку опровергаются показаниями свидетеля Б.О.И., который не был опрошен сотрудниками ОГИБДД.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району от 30.06.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району от 30 июня 2017 года о назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья С.Ю. Бачина