Решение № 2-1950/2019 2-1950/2019~М-1681/2019 М-1681/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1950/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1950/2019

Мотивированное
решение составлено 12 сентября 2019 года

( с учетом выходных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Герасимовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения смежной границы земельного участка в определенных координатах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1009 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в результате проведенных кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 880 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в результате проведенных кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 и с учетом уточнений просил суд обязать ответчика ФИО4 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и привести их в первоначальное положение в соответствии с правоустанавливающими документами, а именно- передвинуть баню (точки 19-23) и теплицу (точки 24-25) на принадлежащем ответчику земельном участке на расстояние не менее двух метров от границы земельных участков под №№ и 20 по <адрес> в <адрес>; демонтировать подпорные стенки бани и теплицы (точки 26-29), расположенные на земельном участке № по <адрес> в <адрес>; демонтировать сплошной кирпичный забор (точки 15-18), установленный по границе между указанными земельными участками, заменить забор на проветриваемый; изменить конфигурацию кровли жилого дома и бани на принадлежащем ответчику земельном участке, чтобы исключить попадание атмосферных осадков с кровли строений на земельный участок истца, а именно с ориентацией уклона слива воды в сторону земельного участка по адресу: <адрес> (или в сторону дороги), а также установить снегозадержатели на крышу/л.д.136-137 том 1/.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ФИО4 в части исковых требований о возложении на ответчика ФИО4 обязанности демонтировать облицовку (утеплитель и кирпичную кладку) стены жилого дома (точки 30-13) со стороны границы земельных участков под 3№ и 20 по <адрес> в <адрес> прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части/л.д.173 том №/.

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 и с учетом представленных уточнений просила суд признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № ( в ДД.ММ.ГГГГ и № ( в <данные изъяты> расположенные в <адрес>, в части определения смежной границы по координатам следующих характерных точек, указанных в ЕГРН в отношении земельного участка №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в отношении земельного участка №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также просила установить местоположение смежной границы между земельными участками № по координатам характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО6

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

/л.д.210-213 том 1, л.д.44-46, 169-170 том 2/.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2, его представитель ФИО5, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, встречные исковые требования ФИО4 не признали.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО7 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Смежным с его участком является участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО4

ФИО4 приобрела земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ и начала строительство бани, других хозяйственных построек (теплицы), отступив от смежной границы вглубь участка истца. Затем 6 лет назад ФИО4 облицевала деревянный дом кирпичом, в результате чего площадь дома ответчика существенно увеличилась и дом стал выступать за пределы участка ФИО4 и накладываться на земельный участок истца, в результате чего часть ее дома оказалась на земельном участке ФИО2 Четыре года ответчик назад возвела сплошную кирпичную изгородь высотой 210 см. и в прошлом году хозяйственную постройку высотой 320 см. в том месте, где должен быть забор (ранее имеющийся старый деревянный забор она снесла).

Фактически забора между участками ФИО2 и ФИО4 в настоящее время нет, дом ФИО4 расположен впритык к пристрою жилого дома ФИО2, от края дома ФИО4 отходит кирпичная изгородь, примыкаемая к ее хозяйственной постройке (бане), дальше территорию делит эта постройка. Расстояние между домами сторон составляет около 80 см. Между домом ФИО4 и вспомогательной пристройкой дома ФИО2 зимой скапливается снег, а весной талая вода подтапливает фундамент его строения. Стена хозяйственной постройки ФИО4 граничит с земельным участком ФИО2, фактически заменяя забор, зимой с крыши падает снег на его (ФИО2) земельный участок, а летом идет сток воды. В результате чего происходит затенение земельного участка ФИО2 и дома, с кровли дома и хозяйственной постройки попадают осадки на территорию участка ФИО2, территория затененная и непроветриваемая, что создает препятствия в использовании землей (погибли многолетние плодоносящие растения, высаженные новые растения практически не растут), создается опасность для ФИО2 и членов его семьи из-за схода снега. Конфигурация крыши на жилом доме и хозяйственной постройке не имеет системы снегозадержания, снеготаяния, а водоотведение осуществляется путем направления слива на сторону участка ФИО2

В связи с этим просит суд возложить на ответчика обязанность изменить конфигурацию кровли жилого дома и бани на принадлежащем ответчику земельном участке, чтобы исключить попадание атмосферных осадков с кровли строений на земельный участок истца, а именно с ориентацией уклона слива воды в сторону земельного участка по адресу: <адрес> (или в сторону дороги), а также установить снегозадержатели на крыш; демонтировать сплошной кирпичный забор (точки 15-18), установленный на границе между указанными земельными участками, заменить данный забор на проветриваемый.

ФИО2 также заявляет требования о восстановлении границ своего земельного участка путем приведения их в соответствие с юридической границей, сведения о которой содержатся в ЕГРН. В связи с этим, поскольку баня и теплица не являются капитальными строениями, установлены на деревянных опорах, не вкопанных в землю, что следует из представленной в материалы дела видеосъемки, просит суд обязать ответчика передвинуть баню (точки 19-23 по заключению кадастрового инженера ФИО9) и теплицу (точки 24-25 по заключению кадастрового инженера ФИО9), принадлежащие ответчику на расстояние не менее двух метров от юридической смежной границы земельных участков, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

На момент проведения межевания земельных участков ФИО2, ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ гг. спорная теплица на земельном участке ФИО4 отсутствовала, теплица была выстроена ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ. При этом сама теплица расположена на прежней границе (вместо ранее существовавшего забора), однако её фундамент с подпорной стенкой (точки 26-28) находятся на земельном участке истца. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 стала заливать бетоном часть земельного участка истца, осуществляя тем самым строительство подпорной стенки бани (точки 28-29). В связи с этим просит суд обязать ответчика демонтировать подпорные стенки бани и теплицы (точки 26-29), расположенные на земельном участке истца.

Встречные исковые требования ФИО4 не признали, указав, что заявленные требования не соответствуют действительности. При этом не оспаривают, что в настоящее время имеет место реестровая ошибка, так как юридическая смежная граница, сведения о которой содержатся в ЕГРН, «режет жилой дом ответчика. При этом считает необходимым учесть, что каждый сантиметр влечет смещение границы. Нарушение, в частности могло произойти из-за того, что ФИО4 облицевала старый деревянный дом кирпичом, который существовал на момент проведения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим площадь жилого дома ФИО4 увеличилась, а также увеличилась ширина дома, как минимум на ширину кирпича-30 см. В связи с этим считают, что действительно реестровая ошибка имеет место быть, но она незначительна.

При определении нового местоположения смежной границы просят учесть, что они не возражают, чтобы новая граница проходила по координатам, указанным в Схеме кадастрового инженера ФИО9: по стене жилого дома ответчика (т.30,13,14,15), далее-по кирпичному забору (т.16,17,18)- и до т.25. С предложенным ответчиком вариантом установления местоположения смежной границы не согласны, так как она не соответствует той, которая имела место быть на момент проведения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 в судебном заседании пояснения представителя ФИО5 поддержал. Дополнительно суду пояснил, что когда ФИО4 приобрела земельный участок и стала осуществлять строительство на своем земельном участке, попросила разрешения снести старый деревянный забор, разделяющий участки, чтобы осуществлять строительство бани и иметь подход к своему участку. Он не возражал, ответчик снесла забор. Затем он увидел, что ответчик установила теплицу, заняв часть его земельного участка. Позднее ФИО4 установила калитку и металлический забор из сетки, чтобы выходить на их земельный участок. А ДД.ММ.ГГГГ ответчик стала заливать дорожку на его участке бетоном, поэтому он вынужден был обратиться в суд. Кроме того, сток, который установлен на крыше жилого дома и бани ответчика, оборудован неправильно, так как вся вода идет к нему на его земельный участок, в результате чего происходит подтопление его строения. Ранее граница между участками всегда проходила по деревянному забору и стене бани. Забора, где расположена баня, никогда не было, там граница была представлена стеной бани, забор доходил только до бани.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4, ее представитель ФИО8, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства ФИО4, в судебном заседании первоначальные исковые требования ФИО2 не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску ФИО8 суду пояснила, что ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Земельный участок ФИО4 был отмежеван в ДД.ММ.ГГГГ, землеустроительное дело подготовлено Филиалом СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости « «Первоуральское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости». Земельный участок ФИО2- в ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при выносе поворотных точек границ своего земельного участка на местность обнаружил, что границы его земельного участка в точках 3,4,5 (по сведениям ЕГРН) проходят по дому и строениям (баня и теплица) ФИО4 Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО6, при производстве кадастровых работ с земельным участком ответчика была допущена реестровая ошибка, поскольку существующая юридическая граница, сведения о которой содержатся в ЕГРН «режет» жилой дом ответчика. Однако жилой дом на участке ответчика был выстроен в ДД.ММ.ГГГГ, дом был построен из бревен, а в ДД.ММ.ГГГГ году облицован кирпичом. Таким образом, на момент проведения межевания жилой дом и хозяйственные постройки ответчика существовали на местности и находились в пределах границ земельного участка ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела топосьемками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Межевание земельного участка ФИО2 проводилось в ДД.ММ.ГГГГ. При межевании его земельного участка были взяты значения координат точек земельного участка ФИО4-точки 1,10,9 (по сведениям ЕГРН), которые соответствуют значениям координат точек 3,4,5 участка ФИО2 ( по сведениям ЕГРН).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО9 подтвердил наличие реестровой ошибки, допущенной при производстве кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка ФИО4 и продублированной при межевании земельного участка ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного просит суд признать недействительными результаты проведенных кадастровых работ по установлению местоположения смежной границы земельных участков № и № по координатам следующих характерных точек, указанных в ЕГРН в отношении земельного участка №: т.3,4,5, в отношении земельного участка №- т. 1,10,9.

Также просит установить местоположение смежной границы (взамен которая подлежит исключению из ЕГРН) по координатам характерных поворотных точек, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО6: т.1,2,3,4,5,6,7,8, указав, что предложенный ФИО3 вариант соответствует фактически сложившемуся порядку землепользования на протяжении длительного времени, а также учитывает интересы сторон, позволяет технически обслуживать строения на участках. Кроме того, часть прежней границы сохранилась в виде части забора из металлической сетки (называемая кадастровым инженером ФИО9 подпорной стенкой).

С предложенными истцом и кадастровым инженером ФИО9 вариантами установления местоположения смежной границы ответчик не согласна, поскольку они не отвечают местоположению ранее существовавшей границы. Ранее смежная граница между участками была представлена деревянным забором, в том числе забор проходил и рядом с баней. Также позднее ответчик начала строительство новой бани, которая была построена с отступом вглубь участка ответчика и на сегодняшний день закоординирована в границах участка ФИО4 также с отступом от юридической границы.

С исковыми требованиями ФИО2 ответчик не согласна, так как боковая стена жилого дома ФИО4 всегда была близко расположена к границе земельного участка истца. Между стеной жилого дома ФИО4 и стеной гаража, расположенного в границах соседнего земельного участка расстояние составляет 82 см. ФИО4 между стеной своего дома и стеной гаража ФИО2 обустроила систему водоотведения за счет естественного рельефа местности. Вода, попадающая между стенами гаража истца и дома ответчика, стекает на <адрес> по бетонному желобу, не попадая на участок истца.

Баня ФИО4 находится в границах её земельного участка даже с учетом имеющейся реестровой ошибки. Баня оборудована отмосткой, является капитальным строением. Отмостка составляет 60 см., которая идет вдоль фундамента бани, в связи с этим её перенос не представляется возможным. Теплица ответчика также расположена в пределах границ её участка, отмостка теплицы также совпадает с прежней границей, поэтому не подлежит переносу.

Требования истца о демонтаже забора и замене его на проветриваемый, требования об изменении конфигурации кровли жилого и дома, установлении снегозадержателей на крыше удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств нарушения своих прав в данной части, учитывая, что крыша дома и бани ответчика оборудована водостоком и снегозадерживающими устройствами, что подтверждается фотографиями и видеосъемкой. Доказательств подтопления участка истцом также не представлено.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 пояснения представителя ФИО8 поддержала. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кроме того в ее собственности находится земельный участок с кадастровым номером № и баня с кадастровым номером №, расположенные по указанному адресу.

В ДД.ММ.ГГГГ она начала благоустройство территории: строительство бани, летней кухни, туалета, установку теплиц, устройство второго ограждения. В доме имелся холодный пристрой со стороны двора, она занялась его утеплением, заменой окон. В ДД.ММ.ГГГГ она завершила строительство и благоустройство построек. Как следует из правоустанавливающих документов год постройки ее (ФИО4) жилого дома- ДД.ММ.ГГГГ, дом выстроен из бревен 28-40 см., пристрой выполнен из бруса 15х15. В целях противопожарной безопасности дом был обложен кирпичом. Также в ДД.ММ.ГГГГ была выстроена новая баня, при начале строительства от существующего на тот момент деревянного забора она отступила 1 метр и начала строительство бани. На этой территории (1 метр) была обустроена отмостка бани. В 2019 году она обнаружила, что отмостка обрушилась в связи с чем она начала делать их ремонт, после чего возник конфликт с истцом. Также в ДД.ММ.ГГГГ вдоль смежной границы с участком истца была установлена теплица, тоже произведен отступ на 1 метр от существующего на тот период времени деревянного забора. И баня, и теплица являются капитальными строениями, право собственности на баню зарегистрировано ей в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому перенос этих строений невозможен. Кроме того, они находятся в пределах её земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ строительство было завершено, деревянный забор остался на границе земельных участков сторон на расстоянии 1 метра от её построек и в ДД.ММ.ГГГГ старый деревянный забор был снесен, а часть его- рядом с теплицей заменен на забор из металлической сетки.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ей также был установлен каменный забор, высотой около 2-х метров, с целью оградить свою зону отдыха от вмешательства соседей (при этом также был соблюден 1 метр) отступ был в сторону ее земельного участка.

В ДД.ММ.ГГГГ на крыше дома были установлены системы снегозадержания и водоотведения, в ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт этих систем. Также с ее стороны были приняты меры для отвода воды с междомовой территории, в ДД.ММ.ГГГГ была залита бетонная отмостка в виде желоба с уклоном и выводом воды за междомовую территорию. В ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО4) сделала ремонт этой отмостки. Жилой дом 1933 года постройки и конфигурация крыши с того времени не менялась, не менялся и угол наклона крыши. Скат крыши в сторону дома ФИО2 небольшой, поэтому осадки не попадают на участок истца, никакого подтопления не происходит.

На бане также установлена система водоотведения, которая выведена на ее участок и вода собирается в бочку, установленную с торца бани. Водосток также выполняет функции снегозадержателя, поскольку выполнен из металлического листа таким образом, чтобы исключить попадание воды на участок истца, что также видно и представленной видеосъемки. Кроме того, скат крыши бани небольшой, находится на солнечной стороне, снег быстро тает, вода стекает на ее территорию.

Третье лицо – представитель Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по УФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств суду не представил.

Третье лицо-представитель СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Западное БТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Своим заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие/л.д.157 том №/

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц- Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по УФО, СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Западное БТИ».

Суд, выслушав пояснения сторон, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, обременять его другим способом, распоряжаться иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1009 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Границы земельного участка установлены в результате кадастровых работ, проведенных Филиалом ГУП СО «СОАГБ» «ПАГБ» в ДД.ММ.ГГГГ /л.д. л.д. 10 том №, 8-14, 81 том №/.

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 880 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 10. Границы земельного участка установлены в результате кадастровых работ, проведенных Филиалом СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости «Первоуральское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 149 том №, 1-7,55 том №/.

Данные земельные участки являются смежными.

Кроме того, ФИО4 принадлежит на праве собственности жилой дом индивидуального типа со служебными постройками, общей площадью 41,8 кв.м., по адресу: <адрес>л.д.175 том №/, нежилое здание – баня площадью 40,5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>/л.д.62-63 том №/.

Ссылаясь на то, что ФИО4 заняла часть земельного участка ФИО2, истец просил восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и привести их в первоначальное положение в соответствии с правоустанавливающими документами, а именно: передвинуть баню (точки 19-23) и теплицу (точки 24-25) на принадлежащем ФИО4 земельном участке на расстояние не менее двух метров от границы земельных участков №№ и 20 по <адрес>; демонтировать подпорные стенки бани и теплицы (точки 26-29), расположенные на земельном участке № по <адрес> в <адрес>; демонтировать сплошной кирпичный забор (точки 15-18), установленный по границе между указанными земельными участками, заменить забор на проветриваемый; изменить конфигурацию кровли жилого дома и бани на принадлежащем ответчику земельном участке, чтобы исключить попадание атмосферных осадков с кровли строений на земельный участок истца, а именно с ориентацией уклона слива воды в сторону земельного участка по адресу: <адрес> (или в сторону дороги), а также установить снегозадержатели на крышу.

В судебном заседании установлено, что кадастровые работы в отношении земельных участков проведены, вместе с тем ФИО4 заявлены встречные исковые требования о признании недействительными результатов кадастровых работ в части установления местоположения смежной границы земельных участков.

Процедура межевания земельного участка ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2- в ДД.ММ.ГГГГ регламентировалась Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра ДД.ММ.ГГГГ, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О землеустройстве", которые предусматривали, как и действующее в настоящее время законодательство, установление границ земельных участков с учетом фактического землепользования, а также необходимость их согласования.

В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Аналогичные нормы содержатся в действующих в настоящее время редакциях части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частях 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, (далее - реестровая ошибка) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Из землеустроительного дела земельного участка по адресу: <адрес>, в частности пояснительной записки следует, что при межевании земельного участка теодолитный ход не прокладывался, при данной технологии работ пункты ГГС не используются, поэтому выписка их координат не требуется. Для определения координат поворотных точек земельного участка применялся картографический материал. В результате выполненных работ площадь земельного участка составила 880 кв.м., граница представлена: 1,2,3 –линия застройки, 4,5,6,7,8,9,10-красная линия участка. Поворотные точки: 3,4,5,6,7,8,9-углы забора; 1,2,10-углы строений. /л.д.55-80 том №/.

Ссылаясь на то, что кадастровым инженером ФИО6 было проведено обследование земельных участков и выявлена реестровая ошибка в месте определения смежной границы между участками с кадастровыми номерами №, ФИО4 просила признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков № установив местоположение смежной границы земельных участков по представленному заключению кадастрового инженера ФИО6 и Схемы расположения земельных участков (совмещенный план съемки из земельного дела ДД.ММ.ГГГГ и горизонтального плана ДД.ММ.ГГГГ).

В досудебном порядке стороны не смогли решить вопрос об исправлении реестровой ошибки.

Судом установлено, что юридическая смежная граница земельных участков ФИО2 и ФИО4, не соответствует фактической, что также не оспаривалось в судебном заседании стороной истца ФИО2

Из заключения специалиста –кадастрового инженера ФИО6 следует, что в ходе изучения сведений из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами №, установлено, что земельные участки в сведениях ЕГРН имеют границы установленные с требованием земельного законодательства. При анализе материалов по межеванию, проведенного филиалом СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Первоуральское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» ДД.ММ.ГГГГ относительно участка по <адрес> выявлено, что работы по межеванию выполнены не в соответствии с Инструкцией по межеванию земель от 1996 года в связи с тем, что теодолитный ход не прокладывался, межевые знаки на местности не устанавливались, а согласование границ проведено в ДД.ММ.ГГГГ до их установления. Координаты углов поворота земельного участка определены картометрическим методом, однако в графике, который есть в землеустроительном деле угол <адрес> прямой, а не вогнутый во внутрь. Исследуемые материалы инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ относительно <адрес> так же свидетельствуют о том, что дом имеет форму прямоугольника 6,38 на 5,56 м. и граница т.10-т.1 не могла быть определена по «косой». При этом граница 3-4-5 повторяет не верно установленную границу ранее при межевании участка по <адрес>. Исследование координат границ земельного участка по <адрес>, приведенных в вышеуказанном межевом деле ДД.ММ.ГГГГ и в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ говорят о том, что координаты от ДД.ММ.ГГГГ, определенные в системе координат «МСК-66, зона 1». А координаты из межевого дела ДД.ММ.ГГГГ определенные в системе координат <адрес> пересчитаны в ДД.ММ.ГГГГ без искажений, что исключает ошибку при перерасчете координат из одной системы в другую. В связи с этим кадастровым инженером сделан вывод о том, что реестровая ошибка в местоположении смежной границы между земельными участками с кадастрвоыми номерами № существует /л.д.47-53, 54 том №/.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО9 местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № по фактическому пользованию не соответствует их местоположению по данным ЕГРН; объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № частично находятся на земельном участке с кадастровым номером № Площадь наложения составляет 31 кв.м., при этом в площадь наложения не включена часть земельного участка под свесом крыши жилого дома по <адрес>./л.д.122-123 том №/. Аналогичные пояснения были даны кадастровым инженером ФИО9 в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при проведении кадастровых работ с земельными участками истца и ответчика была допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению путем признания недействительными результатов кадастровых работ, выполненных в ДД.ММ.ГГГГ г.г. в части установления местоположения смежной границы земельных участков- в отношении земельного участка №: по точкам 3,4,5 (по сведениям ЕГРН) с координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в отношении земельного участка № по координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

за исключением точки <данные изъяты> которая не является смежной с участком истца.

При определении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № (взамен той, которая подлежит исключению из ЕГРН), суд исходит из того, что из представленных суду из Схемы № соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, наложенной на топосъемку /л.д.129 том №/, топографической съемке (ДД.ММ.ГГГГ)/л.д.145 том 1, л.д. 33, 156 том №/, следует, что смежная граница между земельными участками ФИО2 и ФИО4 на момент проведения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ гг. смежная граница проходила по углам и стенам строений, находящихся на земельном участке ответчика, далее- по существовавшему на тот период деревянному забору, затем-снова по строению (бани) и далее- по деревянному забору. При этом из указанных Схем видно, что расположение забора совпадало с углами строений.

Доводы стороны ответчика о том, что спорная смежная граница ранее была представлена старым деревянным забором, который располагался на расстоянии до 1 метра от бани, что подтверждается представленной фотографией /л.д.77 том №/, суд считает не состоятельными, поскольку из данной фотографии не следует, что ответчиком осуществляется строительство именно бани и применительно к смежной спорной границе. Сторона истца в судебном заседании также возражала против указанных доводов, указав, что на фотографии представлена граница с другим участком, а не ФИО2

В судебном заседании сторона истца не возражала против установления новой смежной границы по следующим координатам характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО9- точки №,13,14, далее по кирпичному забору- 15-19, 25).

Суд считает возможным согласиться с данным вариантом в части прохождения границы по точкам 30,13,13,14, далее по кирпичному забору15-19, 27,26, принимая во внимание, что теплица расположена на бетонной отмостке и её демонтаж может повлечь разрушение теплицы.

В связи с этим суд не находит оснований согласиться с вариантом установления смежной границы по предложенному варианту ФИО4 (согласно Схеме и заключения кадастрового инженера ФИО6), поскольку данный вариант не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования на протяжении 15 лет. Доказательств расположения старого деревянного забора той границе, которая существует в настоящее время, в том числе в части размещения подпорной стенки (29-28 по заключению кадастрового инженера ФИО9), ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом из представленных суду фотографий и видеосъемки следует, что та часть земельного участка, которая в настоящее время испрашивается ответчиком, в её пользовании не находилась. Данные доводы ответчика также опровергаются представленной топосъемкой, из которой, как уже было указано судом, видно, что граница проходила по углам строений.

При разрешении исковых требований ФИО2 о переносе бани и теплицы на расстояние не менее двух метров от границы земельных участков под №№ и 20 по <адрес> в <адрес> суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В Своде правил СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, определены расстояния, на которых должны располагаться различные объекты на земельном участке. В разделе 7 "Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон" п. 7.1 устанавливает, что в районах усадебной застройки расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены дома - 3 м.

Согласно п. 5.3.4 Свода правил "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" СП 30-102-99, принятого постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 г. N, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Согласно статье 75 (Градостроительные регламенты. Жилые зоны) Правил землепользования и застройки г.о. Первоуральск, утвержденных Решением Первоуральской городской Думы от 26.08.2010 N 241 в зоне Ж-1 (Зона жилых домов усадебного типа) установлено, что минимальное расстояние от дома до границы соседнего участка должно составлять 3 метра, от построек для содержания скота и птицы до соседнего участка- 3 метра, от прочих построек (бань, гаражей и др.) до соседнего участка- 1 метр.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое здание – баня площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>/л.д.62-63 том №/.

Согласно представленному в материалы дела техническому плану баня с кадастровым номером № является капитальным строением. Данные обстоятельства подтверждаются и представленными в материалы дела фотографиями /л.д.72, 76, 77/

Вместе с тем, доказательств того, что указанное строение не является объектом капитального строительства и его перенос возможен без причинения несоразмерного ущерба его назначению, стороной истца в материалы дела не представлено. В связи с этим суд полагает, что перемещение (перенос) данного объекта фактически означает его снос. В свою очередь, вопрос о сносе объекта недвижимости подлежит разрешению с учетом правил о самовольной постройке (статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия технической возможности переноса теплицы истцом не представлено.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца о том, что баня установлена на деревянных опорах, в связи с чем перенос строения может быть осуществлен, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.

Кроме того, СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Госстандарта от 30 марта 2015 г. N 365). Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

При таких обстоятельствах, принимая вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что ранее граница также проходила по углам строения (бани), в настоящее время граница судом также определена таким образом, что баня расположена в пределах границ участка ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

При разрешении заявленных требований истца о переносе теплицы (точки 24-25 по заключению кадастрового инженера ФИО9) суд исходит из того, что новая смежная граница земельных участков сторон установлена судом в настоящем решении и она определена по углам строения (теплицы). Следовательно, перенос теплицы является нецелесообразным.

Из представленной в материалы дела видеосъемки земельного участка ФИО4 с расположенными на нем строениями/л.д.181 том 2/ усматривается, что подпорная стенка с угла телицы выходит за установленную границу смежных земельных участков, что также схематично отображено на схеме № соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования ФИО2 в данной части и возложить на ответчика ФИО4 обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать подпорную стенку, размещенную в координатах, указанных в схеме кадастрового инженера ФИО9: т.28 (<данные изъяты>

При этом суд учитывает, что демонтаж подпорной стенки в координатах точка 28- точка 29 не приведет к образованию чернополосицы, контуры земельных участков будут иметь общие границы, что исключит изломанность границ.

При разрешении исковых требований ФИО2 о демонтаже сплошного кирпичного забора (точки 15-18), замене забора на проветриваемый суд исходит из того, что действительно по границе земельных участков сторон проходит капитальный, кирпичный забор установленный ФИО4

Вместе с тем, истцом ФИО2 не представлено доказательств нарушения его прав установленным забором, поскольку, как следует из представленных в материалы дела фотографий и видеосъемки забор не затеняет территорию участка ФИО2, на участке ФИО2 (со стороны забора) отсутствуют какие-либо насаждения, кустарники, со стороны участка истца также расположены постройки, эта часть земельного участка для посадок не используется, на ней складируются материалы. Кроме того, на протяжении длительного периода времени (12 лет) ФИО2 не высказывал своих возражений по поводу установленного ФИО4 кирпичного забора. В связи с этим оснований для замены кирпичного забора на проветриваемый судом также не установлено ввиду недоказанности истцом нарушения своих прав размещением данного забора.

При разрешении исковых требований ФИО2 об изменении конфигурации кровли жилого дома и бани на принадлежащем ответчику земельном участке в целях исключения попадание атмосферных осадков с кровли строений на земельный участок истца, а именно с ориентацией уклона слива воды в сторону земельного участка по адресу: <адрес> (или в сторону дороги), а также установления снегозадержателей на крышу, суд исходит из того, что согласно представленным в материалы дела фотографиям и видеосъемки жилой дом ответчика фактически оснащен системой водоотведения, снегозадержания/л.д.73,74, 245-246 том №, л.д.181 том №/. При этом в части жилого дома водосток оборудован таким образом, что вода попадает в бетонный желоб, расположенный между домом ответчика и гаражом истца, что исключает попадает воды в почву. Вода по бетонному желобу стекает за пределы участков сторон. При этом также видно, что данная часть участка истцом не используется /л.д.245,246 том №/. Крыша бани также оборудована водостоком из металлического листа таким образом, чтобы исключить попадание воды на участок истца и сливается в бочку, расположенную на участке ответчика /л.д.167 том 2/.

Таким образом, истцом не доказано, что имеющаяся система водоотведения и снегозадержания на строениях ответчика нарушает права истца ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и встречный иск ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных Филиалом СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости «Первоуральское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» в ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4 и результаты кадастровых работ, проведенных Филиалом ГУП СО «СОАГБ» «ПАГБ» в ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 в части установления смежной границы между вышеуказанными земельными участками по координатам характерных точек, указанных в ЕГРН: 10,9 в отношении земельного участка с кадастровым номером №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по координатам характерных точек, указанных в ЕГРН: 3,4,5 в отношении земельного участка с кадастровым номером №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> (взамен, которая подлежит исключению) по координатам характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО9:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данное решение суда является основание для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, касающихся местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 66:58:0105003:72 и 66:58:0105003:212.

Обязать ФИО4 в срок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать подпорную стенку, размещенную в координатах следующих характерных точек, указанных в заключении кадастрового и нженера ФИО9: т.28-29 ( точка 28: <данные изъяты>

Остальные исковые требования ФИО2 и остальные встречные исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>