Решение № 12-529/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-529/2018

Дело № 12-529/2018


РЕШЕНИЕ

25 октября 2018 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Руслан Зилавирович, (адрес суда: <...> «а», каб.302), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак РБ лейтенанта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак РБ лейтенанта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 руб.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № на <адрес> РБ, нарушил п.п. 2.1.1 ПДД РФ, не имел при себе документов предусмотренных ПДД.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу об отмене постановления суда, считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что является собственником <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, находился во дворе своего дома расположенного по <адрес> РБ, указанный автомобиль был припаркован на парковке возле указанного дома, автомобиль был закрыт, документы находились в салоне автомобиля, на момент приезда экипажа ГИБДД, автомобилем не управлял, полагает, что не является субъектом административного правонарушения предусмотренного п. 2.1.1 ПДД, и ч. 1. ст. 12.3 КоАП РФ, так как субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства, в момент вменяемого ФИО1 административного правонарушения, ФИО1 водителем не являлся, просил вынесенное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, на рассмотрение жалобы не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1.

Защитник Мухутдинова Р.К. по доверенности ФИО3, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить производство прекратить.

Инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак РБ ФИО2 опрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что поступило сообщение, что во дворе <адрес> двигается автомашина <данные изъяты>, водитель данной автомашины находится в состоянии опьянения. Проехали по указанному адресу, однако водителя не нашли, автомашина была припаркована. После получили повторное сообщение. Приехав на место увидели, что граждане остановили данную автомашину. Водитель находился на улице, документов при нем не было, сказал документы находятся в машине, долго искал однако не нашел. Факт управления автомобилем ФИО1 не отрицал. Визуально то, что ФИО1, управлял автомобилем не видел. Когда приехали во второй раз машина стояла в другом месте.

Свидетель ФИО4 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находился с друзьями возле второго подъезда <адрес> РБ, видел как ФИО1 приехал во двор, припарковал автомобиль, подошел к ним поздоровался и зашел домой, минут через 20-30 вышел из дома подошел к ним, через несколько минут, у него завязался разговор с семейной парой находящейся возле первого подъезда по адресу ФИО5 <адрес>, переросший в последующем в разговор на повышенных тонах, после чего мужчина позвонил в ГИБДД. Через несколько минут подъехал экипаж, сотрудник полиции усадил ФИО1 в полицейский автомобиль, после чего автомобиль отъехал от подъезда метров на 30, к автомобилю ФИО1 После чего ФИО1 вышел из полицейского автомобиля, подошел к своему автомобилю, показал что автомобиль закрыт, вернулся обратно в патрульную машину, в последующем заново вышел, открыл свой автомобиль достал с пассажирской стороны какие-то документы, и вернулся обратно к сотруднику полиции, после чего экипаж уехал. Часа через 2 приехал эвакуатор и автомобиль был эвакуирован. На момент приезда экипажа, ФИО1 находился во дворе дома, транспортным средством не управлял.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил что ДД.ММ.ГГГГ находился с друзьями возле второго подъезда <адрес> РБ, видел как ФИО1, приехал во двор, припарковал автомобиль, подошел к ним поздоровался и зашел домой, минут через 20-30 вышел из дома подошел к ним, через несколько минут у него завязался разговор с семейной парой которые находились возле первого подъезда этого же дома, разговаривали на повышенных тонах, после чего, семейная пара вызвала сотрудников ГИБДД, говорили о том, что ФИО1 когда приехал, камнями из под колес его автомобиля повредил их автомобиль. Через несколько минут подъехал экипаж ГИБДД, сотрудник полиции усадил ФИО1 в полицейский автомобиль, после чего автомобиль отъехал от подъезда метров на 30, к автомобилю ФИО1 После чего ФИО1 вышел из полицейского автомобиля, подошел к своему автомобилю, показал что автомобиль закрыт, вернулся обратно в патрульную машину, в последующем заново вышел, открыл свой автомобиль достал с пассажирской стороны какие-то документы, и вернулся обратно к сотруднику полиции, после чего экипаж уехал. Часа через 2 приехал эвакуатор и автомобиль был эвакуирован. На момент приезда экипажа, ФИО1 находился во дворе дома, транспортным средством не управлял.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., шел от своей девушки, проходил во дворе <адрес> РБ, увидел знакомых ребят подошел к ним. Видел как во двор приехал водитель ФИО1, припарковал свой автомобиль, подошел к ним поздоровался и зашел домой, минут через 20-30 вышел и стоял с ними курил. Через несколько минут ФИО1 начал разговор с семейной парой которые находились возле подъезда № по тому же адресу на повышенных тонах, один из супругов позвонил в полицию, через некоторое время подъехал экипаж ГИБДД, сотрудник полиции предложил ФИО1, присесть в салон патрульного автомобиля, после чего отъехали от подъезда к автомобилю ФИО1 Через некоторое время ФИО1, вышел из патрульного автомобиля подошел у своей машине, показал что она закрыта и вернулся в патрульный автомобиль. В последующем снова вышел, открыл свой автомобиль со стороны пассажирской двери, достал документы и вернулся в автомобиль обратно. После чего патрульная автомашина уехала. На момент приезда экипажа ГИБДД, автомобиль ФИО8 находился припаркованым во дворе дома, сам ФИО1 находился рядом с ними, транспортным средство не управлял.

Заслушав защитника ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела, считаю необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак РБ лейтенанта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечение лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 12.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, следует управление транспортным средством водителем не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, — влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом правонарушения выступают правоотношения в области безопасности дорожного движения, поскольку отсутствие у лица, управляющего транспортным средством, необходимых документов свидетельствует об отсутствии у такого лица права управления транспортным средством, т.е. такой субъект создает потенциальную опасность в процессе управления транспортным средством.

Субъектом всех предусмотренных настоящей статьей правонарушений является исключительно водитель, поскольку суть нарушения сводится к управлению транспортным средством без соответствующих документов.

Исследованная судом видеозапись с патрульного автомобиля экипажа ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак, подтверждает доводы заявителя, поскольку на данной видеозаписи видно, что экипаж патрульного автомобиля подъезжает к дому № по <адрес> РБ, видно как один из сотрудников подходит к группе лиц, в последующем один из лиц, присаживается в патрульный автомобиль.

При таких обстоятельствах постановление ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак РБ лейтенанта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.1 КоАП РФ, подлежат отмене.

В связи с тем, что выводы инспектора о том, что водитель ФИО1, управлял транспортным средством не имея документов предусмотренных ПДД, опровергаются собранными доказательствами, а также показаниями свидетелей, а также самого инспектора. Так как на момент проверки документов гражданин ФИО1, не являлся водителем какого-либо транспортного средства, соответственно не являлся субъектом административного правонарушения установленного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1, состава административного правонарушения.

Руководствуясь ч.1 ст.6.3, ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак РБ лейтенанта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.

Судья Р.З. Максютов