Постановление № 1-17/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-17/2024

Дело № 1-1-17/2024 УИД №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2024 года <адрес>

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Сайфутдиновой Е.В.,

при секретаре Пыталевой О.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Антоновой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2,

представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> около 15 часов 25 минут в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21113», регистрационный знак №, двигался вне населенного пункта по проезжей части 28 км автомобильной дороги федерального значения <адрес> имеющей в его направлении две полосы движения, со скоростью, в момент развития дорожно-транспортного происшествия, около 42 км/ч.

ФИО1, двигаясь по указанному участку дороги, в потоке транспортных средств, которые, в связи с окончанием первой (правой) дополнительной полосы, стали перестраиваться на основную вторую (левую) полосу движения, проявил преступную небрежность. Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде ДТП, действуя неосторожно, в нарушение требований п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, в момент возникновения опасности для движения, несвоевременно принял меры к снижению скорости и остановке своего автомобиля, в следствии чего правой передней частью управляемого им автомобиля марки «ВАЗ 21113» регистрационный знак № допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, на проезжей части 28 км автомобильной дороги <адрес><адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы нижней конечности: перелома диафизов обеих костей правой голени в верхней трети со смещением, гематомы и ссадины мягких тканей в области правого коленного сустава. Данная травма относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью человека.

Своими действиями, водитель ФИО1 нарушил требования п. 10.1 абзац 2 и 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. Между нарушениями водителем ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения РФ, событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

<дата> уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Выгоничский районный суд для рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.

В обоснование заявленного ходатайства потерпевший Потерпевший №1 представил письменное заявление, из которого следует, что подсудимый ФИО1 добровольно возместил причиненный ему ущерб, в связи с этим между ними было достигнуто примирение, претензий к ФИО1 не имеет, поэтому не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Помимо этого, обстоятельства дела, письменные доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 действительно добровольно загладил причиненный потерпевшему вред от преступления, и тот с ним примирился.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Карасев А.Е. согласились с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела, просили прекратить уголовное дело, поскольку ФИО1 действительно примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред от преступления.

Представитель государственного обвинения по поводу заявленного потерпевшим ходатайства высказал возражения, с прекращением производства по делу не согласился.

Суд, обсудив заявленное потерпевшим ходатайство, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно статье 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со статьей 76 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление.

Как следует из обстоятельств дела и установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, в материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие его виновность в совершении указанного преступления, подсудимый ранее не судим, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется по месту жительства и по месту работы с положительной стороны, примирился с потерпевшим, добровольно возместил причиненный преступлением вред, от потерпевшего поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Сомнений в свободе волеизъявления, добровольности заявленного потерпевшим ходатайства у суда не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время имеются достаточные основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по уголовному делу. Прекращение производства по настоящему делу согласуется с целями уголовного законодательства, задачами защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, реализует принципы справедливости и гуманизма. При этом суд не усматривает обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявленного потерпевшим ходатайства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ полагает необходимым освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату за его участие в уголовном деле по назначению, отнеся процессуальные издержки по настоящему делу на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу:

- автомобиль "ВАЗ 21063", регистрационный знак № - передать по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

- автомобиль «ВАЗ 21113» регистрационный знак № - передать по принадлежности законному владельцу ФИО1;

- оптический DVD-R диск, содержащий файлы видеозаписи хода следственного эксперимента <дата> - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по настоящему делу в сумме 1646 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Копию постановления направить прокурору <адрес>, вручить лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, и потерпевшему.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В. Сайфутдинова