Апелляционное постановление № 22-967/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 4/17-408/2025

Судья Петрова О.В. Материал №22-967/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 30 октября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Журуновым Д.С.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 29 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Коровяковской И.В., в интересах осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>,

осужденного приговором Московского областного суда от 27 мая 2016 года по п. «а» ч. 4 ст. 229.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам 03 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

у с т а н о в и л:

защитник-адвокат Коровяковская И.В., в интересах осужденного ФИО1, обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами (поступило в суд 11 июля 2025 года), считая, что последний не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, а его дальнейшее исправление возможно при отбывании принудительных работ.

Просила учесть, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, позволяющий обратиться в суд с настоящим заявлением, отмечает, что с июня 2024 года последний отбывает наказание в облегченных условиях, обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением, не имеет.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда, как незаконное, необоснованное и несправедливое, отменить, направить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Отмечая, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, считает, что при вынесении оспариваемого постановления судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, указывает, что суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил индивидуальный подход и не учел данные о его личности, его отношение к труду и учебе, а также положительную характеристику, согласно которой он трудоустроен на швейном производстве, имеет 4 повышенный разряд за отличную учебу по специальности «швея-моторист», является помощником мастера в бригаде, закрывает норму более 200% ежемесячно, гражданских исков им открытых исполнительных производств не имеет, 33 раза поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, за последние 2 года не допустил ни одного нарушения, переведен в облегченные условия отбывания наказания, к возложенным обязанностям относится добросовестно, участвует в работах по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам и на момент обращения в суд с ходатайством он отбыл более 2/3 срока назначенного наказания.

При этом просит учесть, что наложенные на него взыскания погашены, и полагает, что суд не должен был их учитывать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО2 считает доводы жалобы не состоятельными, а постановление суда – законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1 поддержал поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил постановление суда отменить, просил учесть, что на настоящее время он 34 раза поощрен за добросовестный труд и примерное поведение.

Прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гуторовой Е.В., выступление осужденного ФИО1, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из требований указанной нормы закона, отбытого осужденным срока наказания, у ФИО1 имелись основания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Как видно из содержания судебного решения ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Согласно протоколу судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе сведения, характеризующие осужденного, документы о поощрениях и взысканиях, характеристика ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, а также материалы личного дела судом были исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

На основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, суд, рассмотрев ходатайство и отказывая в его удовлетворении, пришёл к правильному выводу, что цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, не могут быть достигнуты в условиях замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд обоснованно указал, что фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и замены его более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при принятии решения учтены как сведения, содержащиеся в характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, так и иных материалах, согласно которым ФИО1 в период отбывания наказания в виде лишения свободы трудоустроен на основном швейном производстве, 33 раза поощрялся за примерное поведение и добросовестный труд, с 13 июня 2024 года отбывает наказание в облегченных условиях, к возложенным обязанностям относится добросовестно, задачи, поставленные исправительным учреждением, выполняет в полном объеме, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в сдаче нормативов ГТО, предпринимает меры по поддержанию полезных социальных связей.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного ФИО1 не было стабильно положительным, поскольку он допускал нарушения режима содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, а 07 апреля 2020 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Не доверять данным, представленным администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, а сведений, опровергающих изложенное, осужденным не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения, что согласуется и с разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Выводы суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на конкретных фактических обстоятельствах, анализе представленных материалов в их совокупности, исходя из поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены наказания более мягким является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение целей наказания при его замене более мягким видом – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Что касается доводов осужденного о его текущем безупречном поведении, подтверждающимся получением им в настоящее время еще одного поощрения за примерное поведение и добросовестный труд, то они также не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления и являться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку сам осужденный, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, еще не достиг той степени исправления, которая позволила бы прогнозировать его правопослушное поведение и окончательное исправление без отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательств, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 29 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Гуторова