Решение № 2-3470/2026 2-3470/2026~М-552/2026 М-552/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-3470/2026

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Копчак С.Н.,

при секретаре судебного заседания Батыревой С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по заявлению ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Валериевны к ФИО3, ФИО4, третьи лица – Администрация г.о. Люберцы Московской области, Люберецкая городская прокуратура Московской области, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, третьи лица – Администрация г.о. Люберцы Московской области, Люберецкая городская прокуратура Московской области, о признании хозяйственных построек на земельных участках ответчиков, построенными с нарушениями действующего законодательства, обязании ответчиков демонтировать хозяйственные постройки, обязании прекратить производство на земельных участках, обязании должностного лица Администрации г.о. Люберцы московской области провести проверку на земельных участках ответчиков, обязании Люберецкую городскую прокуратуру Московской области провести проверку по факту организации производства на земельных участках ответчиков.

Исковые требования мотивировала тем, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поседение Островецкое, д.Островцы, <адрес>, граничащий с земельными участками ответчиков с кадастровыми номерами №, принадлежащих ответчикам ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности.

Поскольку по мнению истца ответчиками земельные участки используются не по целевому назначению- ведется промышленное производство, захламление земельных участков, при установке хозяйственных строений ответчиком не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка, в результате чего истец лишена права пользоваться принадлежащим ей на праве собственности по его прямому назначению. Ответчики осуществляют экономическую деятельность, в результате которой образуются отходы производства при отсутствии организации очистки сточных вод, при постоянной эксплуатации большегрузных и иных транспортных средств, создающих излишний шум и вибрацию, чем нарушаются ее права на благоприятные условия проживания и окружающую среду.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Против назначения судебной экспертизы возражали, о чем отобрана расписка.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик волков А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Против назначения судебной экспертизы возражала по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Ранее при даче объяснений стороны поясняли суду, что капитальные строения на принадлежащих ответчикам земельных участках отсутствуют.

Представители третьих лиц - Администрация г.о. Люберцы и Прокуратура г.о. Люберцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнение по иску не представили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 на основании Свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1887 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка уточнена на основании Постановления Администрации Островецкого сельского округа <адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГ №. Границы земельного участка установлены.

На основании Договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГ ФИО4 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по ? принадлежал земельный участок № с кадастровым номером №, общей площадью 2100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГ серия № и № №.

На основании соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГ, ФИО4 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГ на праве общей долевой собственности по ? принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № общей площадью 4000 кв.м. и № общей площадью 2683 кв.м., расположенные по адресу: <адрес><адрес> земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно Плану земельного участка №, принадлежащего истцу, ее участок граничит с земельным участком №.

Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В исковом заявлении истец ссылается на нарушение ответчиком при возведении хозяйственных построек требований СП №. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. (приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГ №/пр).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что по смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Стороны в судебном заседании против назначения судебной экспертизы возражали, о чем отобрана расписка.

Оснований для назначения экспертизы за счет бюджетных средств судом не найдено.

Судом в адрес МУ МВД России «Люберецкое» направлено судебное поручение, из ответа от ДД.ММ.ГГ № на которое следует, что сотрудниками осуществлен выход по адресам: <адрес>, д. Островцы, <адрес>, на участки с кадастровыми №, данные земельные участки расположены рядом друг с другом, имеют общие границы. Участки огорожены по периметру забором, физически попасть на территорию для проведения визуального осмотра в отсутствие собственников земельных участков не представилось возможным. Нарушений действующего природоохранного законодательства на момент выхода не выявлено. Наличия производственной деятельности не установлено.

Суд оценивает данный ответ в совокупности положений ст. 59, 60 ГПК РФ, считает его допустимым доказательством.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", ст. 222 ГК РФ не распространяется на объекты движимого имущества. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Истец, обращаясь с иском о сносе объекта как самовольной постройки, обязан доказать, что этот объект является объектом недвижимости (капитальным строением). В подтверждение данного факта истец ссылался на протокол инструментального обследования, составленный своим специалистом. Ответчиком же представлены технические паспорта, согласно которым объекты являются некапитальными. Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец (капитальный характер строений) в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно исходил из недоказанности истцом факта возведения ответчиком капитальных объектов, что исключает применение к ним правил ст. 222 ГК РФ.

Доказательства наличия угрозы жизни и здоровью граждан в связи с сохранением спорных построек истцом не представлено, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № является обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения требований о сносе.

При этом суд исходит из недоказанности материально-правового основания иска (факта возведения капитальной постройки на земельном участке, не допускающем такого строительства).

В отсутствие надлежащих доказательств со стороны истца доводы о нарушении ее прав ответчиком, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требования истца в части признания хозяйственных построек и их демонтаже удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца об обязании демонтировать токсичное производство, суд с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ №, приходит к выводу, что истцом заявлено требование о прекращении производственной деятельности, приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, Актом от ДД.ММ.ГГ № выездного обследования земельных участков в рамках муниципального земельного контроля, на земельных участках с кадастровыми номерами № установлено отсутствие объектов, обладающих признаками капитального строительства, вместе с тем установлено нецелевое использование земельных участков, участки используются не в соответствии с целевыми назначениями: ведется производственная деятельность, расположены вспомогательные сооружения.

Согласно ответу Администрации г.о. Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ № исх. На обращение истца, факты использования земельного участка с кадастровым номером № подтвердились.

Администрацией г.о. Люберцы Московской области в адрес Минэкологии и природопользования Московской области направлено письмо о выявленном нецелевом использовании земельных участков с кадастровыми номерами № №, согласно которому ведется производственная деятельность, имеются навалы отходов.

ДД.ММ.ГГ Администрацией г.о. Люберцы Московской области в адрес ФИО3 вынесены предостережение № и № о недопустимости нарушения обязательных требований, предписание №ДНЗ от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО3 предписано устранить нарушения в части нецелевого использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и приведение его в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием в срок до ДД.ММ.ГГ.

Перечисленные земельные участки ответчиков относятся к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и согласно публичной кадастровой карте, граничат с домом и земельным участком истицы, в непосредственной близости от них.

Таким образом, собственниками указанных земельных участков осуществляется их использование не в соответствии с установленным для них целевым назначением и видом разрешенного использования, что является нарушением требований ст. 42 ЗК РФ.

Доказательств неосуществления производственной деятельности на земельных участках с кадастровыми номерами № ответчиками не представлен, и также подтвержден фотоматериалами, сделанными в рамках проведения проверки Администрацией г.о. Люберцы, а также стороной истца, из которых видно, что земельные участки ответчиков заставлены большегрузным и иным автотранспортом, на них расположены производственные цеха для переработки и склады для готовой продукции.

Как пояснила в судебном заседании истец, в результате производственной деятельности ответчиков имеет место неприятный запах, постоянный слив сточных вод, образующихся в результате производственного процесса, регулярно производится ремонт, помывка и покраска автомобилей, сжигается мусор.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, использование ответчиками земельных участков без учета вида их разрешенного использования, с нарушением требований санитарных и противопожарных норм в условиях плотной жилищной застройки, является недопустимым в соответствии с прямым запретом, установленным законом, а потому, само по себе, нарушает предусмотренные статьей 42 Конституции РФ, статьей 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" права истца на благоприятную окружающую среду и на безопасные условия проживания истца, жилой дом и земельный участок которой находятся в непосредственной близости от производственного комплекса ответчиков, ущемляя ее права.

При таких обстоятельствах производственная деятельность ответчиков на перечисленных земельных участках является незаконной.

Истец в просительной части иска просит обязать Люберецкую городскую прокуратуру московской области и Администрацию г.о. Люберцы Московской области обязать организовать проверку, вместе с тем данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку указанные лица в данном деле заявлены истцом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, истцу разъяснены положения ст. 41 ГПКРФ, однако истец данным правом не воспользовалась, являются не воспользовался своим правом на замену процессуального статуса указанных лиц, о чем судом неоднократно разъяснялось, вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено возложение обязанности совершить определенные действия третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования, кроме прочего нарушения прав истца со стороны третьих лиц истцом не представлено, а судом не добыто.

В силу положений В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 3000 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 Валериевны к ФИО3, ФИО4, третьи лица – Администрация г.о. Люберцы Московской области, Люберецкая городская прокуратура Московской области, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 прекратить использование земельных участков не по их прямому назначению, а именно, прекратить коммерческое производство по предоставлению услуг на земельных участках с кадастровым номером № общей площадью 4000 кв.м. и №, общей площадью 2683 кв.м., расположенных по адресу: <адрес><адрес>.

Обязать ФИО3 прекратить использование земельных участков не по их прямому назначению, а именно, прекратить коммерческое производство по предоставлению услуг на земельных участках с кадастровым номером № общей площадью 4000 кв.м. и № общей площадью 2683 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 Валериевны расходы по оплате госпошлины в размере 1500 рублей.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 Валериевны расходы по оплате госпошлины в размере 1500 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Копчак С.Н.