Решение № 12-70/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-70/2017

Дело № 12-70/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым Челябинской области 16 июня 2017 года

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Седышева Н.П.,

при секретаре Лашмановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника М.П.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. по делу НОМЕР в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М.П.Ю., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДАТАг. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на следующие обстоятельства. Постановлением НОМЕР от ДАТА ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Жалоба ФИО1 на указанное постановление по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ была подана в Кыштымский городской суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Судьей Кыштымского городского суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования было отказано, но определение об отказе в восстановлении срока обжалования не было вручено ФИО1 или его защитнику. Следовательно, у ФИО1 и его защитника на момент рассмотрения мировым судьей дела по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ не были исчерпаны процессуальные возможности обжалования постановления по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ и указанное постановление не вступило в законную силу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы защитника поддержал.

Защитник М.П.Ю., будучи извещенный о дне и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА не нахожу, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не уплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет назначение административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 либо 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника МО МВД России «Кыштымский» Д.Ю.Ю. от ДАТА НОМЕР ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении М.П.Ю., обратился в Кыштымский городской суд с жалобой на указанное постановление, с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Определением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, отказано. Данное определение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитником М.П.Ю. не обжаловано, и вступило в законную силу ДАТА

Доводы защитника М.П.Ю. о том, что ни он, ни ФИО1 не получали копии определения от ДАТА об отказе в восстановлении срока обжалования, суд находит несостоятельными, расценивает как избранную позицию защиты, поскольку они опровергаются наличием расписок в получении копии

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления НОМЕР от ДАТА по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, не уплатил в установленный законом срок (ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ) до ДАТА, назначенный ему административный штраф в размере 10 000 рублей, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст. 24. 1 К.АП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20. 25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 20. 25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА – оставить без изменения, а жалобу М.П.Ю. – без удовлетворения.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу.