Постановление № 1-1-19/2021 1-19/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-45/2018

Дело №1-1-19/2021

64RS0003-01-2018-000356-20


Постановление

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения

05 июля 2021 года г.Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Киреевой В.В.,

при секретаре Новичковой Т.С.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Аркадакского района Перченко О.А., помощника прокурора Аркадакского района Гадаборшева М.Н.,

подсудимого ФИО5,

защитника Митрофанова И.В., предъявившего удостоверение №1929 и ордер № 16 от 20.02.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, <данные изъяты>, судимого: 1) 17 октября 2016 года Балашовским районным судом Саратовской области по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 360 часам обязательных работ; 2) 09 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 440 часам обязательных работ, снят с учета 25 мая 2017 года по отбытии наказания, 3) 31 июля 2018 года Аркадакским районным судом Саратовской области по части 2 статьи 228, части 1 статьи 228.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 230 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 обвиняется органами предварительного следствия к склонению к потреблению наркотических средств двух лиц при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2018 года в дневное время ФИО5, ФИО2 и ФИО1 находились дома у ФИО5 по адресу: <адрес>, где ФИО5 из заранее незаконно приобретенного наркотического средства каннабиса (марихуаны) изготавливал наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе масло каннабиса (гашишное масло), для личного потребления с целью получения наркотического опьянения. В это время у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на склонение ФИО1 и ФИО2 к потреблению наркотических средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на склонение ФИО2 и ФИО1 к потреблению наркотических средств, в тот же день и в то же время, 29 апреля 2018 года в дневное время ФИО5, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, предложил ФИО2 и ФИО1 совместно с ним употребить наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе масло каннабиса (гашишное масло) и наркотическое средство каннабис (марихуану).

Действия ФИО5 органом предварительного следствия квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 230 Уголовного кодекса Российской Федерации – как склонение к потреблению наркотических средств, совершенное в отношении двух лиц.

В ходе судебного разбирательства на стадии судебных прений, после исследования судом всех представленных сторонами доказательств, государственный обвинитель в полном объеме отказался от предъявленного ФИО5 обвинения по пункту «в» части 2 статьи 230 Уголовного кодекса Российской Федерации по части 7 статьи 246 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указав, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО5 совершил умышленные действия, направленные на возбуждение у ФИО1 и ФИО2 желания к потреблению наркотического средства, либо прибег к обману, психологическому или физическому насилию в целях понуждения их к потреблению наркотического средства. Свидетели ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании отрицали факт склонения их к употреблению наркотических средств со стороны ФИО5, а из иных исследованных доказательств следует, что ФИО5 с указанными лицами давно употребляли наркотические средства, в том числе и по месту жительства ФИО5

Подсудимый ФИО5 и его защитник Митрофанов И.В. согласны с позицией государственного обвинителя.

В соответствии с частью 7 статьи 246 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ", отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, взаимосвязанные положения частей 7 и 8 статьи 246 и пункта 2 статьи 254 УПК РФ, которые по своему конституционно-правовому смыслу предполагают, что отказ государственного обвинителя от обвинения, как влекущий прекращение уголовного дела, должен быть мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела, и то, что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде, не противоречат Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (статья 230 УК РФ) может выражаться в любых умышленных действиях, в том числе однократного характера, направленных на возбуждение у другого лица желания их потребления (в уговорах, предложениях, даче совета и т.п.), а также в обмане, психическом или физическом насилии, ограничении свободы и других действиях, совершаемых с целью принуждения к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов лицом, на которое оказывается воздействие. При этом для признания преступления оконченным не требуется, чтобы склоняемое лицо фактически употребило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналог.

Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, заслушав показания свидетелей, обвиняемого, приходит к выводу, что убедительных доказательств виновности ФИО5 к склонению к потреблению наркотических средств ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании не добыто.

Как следует из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 – сотрудников полиции, данных ими на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что 29 апреля 2018 года в ходе осмотра дома ФИО5, в котором также находились ФИО2 и ФИО1, они обнаружили кастрюлю с наркотическим средством «манагой», которую изготавливал ФИО5, а также полиэтиленовый пакет с измельченными листьями, по внешним признакам и запаху похожими на коноплю, пластмассовую бутылку с отверстием в нижней части, пластмассовая чашка, сито и кастрюля с жидкостью. После этого ФИО5, ФИО1 и ФИО2 были доставлены для проведения освидетельствования в районную больницу, по результатам которого в моче ФИО5 и ФИО2 были обнаружены растительные каннабиноиды. Свидетелями употребления наркотических средств ФИО5, ФИО1 и ФИО2, они не были.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО1 показали, что 29 апреля 2018 года они пришли в гости к ФИО5, где тот изготавливал наркотическое средство и предложил им употребить наркотическое средство. На данное предложение ФИО2 согласился, а ФИО1 отказался. Аналогичные показания они давали и на предварительном следствии. В суде показали, что никаких активных действий к склонению их к употреблению наркотических средств, угроз, шантажа, ФИО5 не предпринимал. Они с 2017 года собираются в доме ФИО5 и употребляют наркотические средства, только не втроем, а по двое - ФИО5 и ФИО2, ФИО5 и ФИО1

Свидетель ФИО2 добавил, что с 2018 года он стоит на учете у врача-нарколога, а ФИО1 уже был осужден за хранение, приобретение и сбыт наркотических средств, и их не надо было уговаривать употреблять наркотические средства, так как ранее они употребляли их в доме ФИО5

Из приговора Аркадакского районного суда от 21 декабря 2018 года, приобщенного государственным обвинителем к материалам уголовного дела, следует, что с января 2017 года по 29 апреля 2018 года, ФИО5 в своем жилом доме содержал притон для потребления наркотических средств, и в там часто находились ФИО2 и ФИО1, которые в данном доме употребляли наркотические средства вместе с ФИО5

При таких обстоятельствах, учитывая мнения подсудимого, его защитника, согласившихся с позицией государственного обвинителя об отказе от обвинения, а также, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, руководствуясь императивными требованиями части 7 статьи 246 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО5 по пункту «в» части 2 статьи 230 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в связи с отсутствием в деянии обвиняемого состава преступления.

При этом в силу части 1 и пункта 2 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 имеет право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного и морального вреда.

Меру пресечения – содержание под стражей - в отношении ФИО5- отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 7 статьи 246, статьи 254 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Прекратить в отношении ФИО5 уголовное дело и уголовное преследование в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 230 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО5 право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного ущерба и морального вреда в порядке статей 133-134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения – содержание под стражей - в отношении ФИО5- отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий