Определение № 2-600/2017 2-600/2017~М-560/2017 М-560/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-600/2017

Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2017 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н. при секретаре Тиккуевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ZILAIR-K о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что хх.хх.хх г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству .... государственный регистрационный знак № и .... государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4 на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством .... с государственным регистрационным знаком №. Полис зеленая карта виновника №.

хх.хх.хх г. истец обратился в САО ЭРГО с заявлением о страховом случае и возмещении причиненного ущерба.

В соответствии с актом о страховом случае № от хх.хх.хх г. САО ЭРГО произвело выплату страхового возмещения в размере .... руб. Так же САО ЭРГО направило в адрес истца уведомление о том, что согласно п.б ст. 7 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», по заявлению поступившему в САО ЭРГО хх.хх.хх г. от ФКУ Управление автомобильной магистрали «....» направлено заявление о возмещении ущерба в размере .... руб., САО ЭРГО возместило указанный в заявлении ущерб.

Так как лимит ответственности по договору ОСАГО составляет .... руб. САО ЭРГО произвело выплату истцу в оставшейся части в размере .... руб.

Для определения ущерба полученного в дорожно-транспортном происшествии истец обратился в ООО «....» и заключил договоры № и № для проведения оценки рыночной стоимости транспортных средств. В соответствии с выводами отчета об оценке № среднерыночная стоимость транспортного средства-полуприцепа составила ..... руб.., тягача-..... руб.

Полагая, что тягач и полуприцеп конструктивно погибли в результате ДТП, истец просит взыскать с ответчика ..... руб.. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ущерб вызванный уничтожением перевозимого бензина в сумме ..... руб. упущенную выгоду в сумме ..... руб., расходы на проведение экспертизы и оплату услуг представителя в общей сумме ..... руб., расходы по составлению доверенности в сумме ..... руб.

В судебном заседании истец пояснил, что хх.хх.хх г. на федеральной трассе «....» в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль тягач с прицепом с .... номерами сложило пополам и в таком виде он столкнулся со следующим во встречном направлении, с принадлежим истцу автомобилем тягачем с цистерной перевозившей бензин в г. ..... В результате столкновения цистерна получила повреждение, виду чего перевозимый бензин вытек, а автомобиль с цистерной сгорел. Указанный автомобиль ФИО4 как индивидуальным предпринимателем использовался в предпринимательской деятельности для перевозки бензина. В момент дорожно-транспортного происшествия перевозился бензин в связи с предпринимательской деятельностью. Не возражал о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора судам общей юрисдикции.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 не возражали о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора Олонецкому районному суду.

Заслушав истца, представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее- индивидуальные предприниматели)(часть2).

Исходя из статьи 28 указанного Кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникшие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

По правилам части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего кодекса.

Из материалов дела усматривается, что хх.хх.хх г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на .... автодороги ...., по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем .... с государственным регистрационным знаком № и принадлежащего иностранному юридическому лицу ZILAIR-K (....), автомобиль .... государственный регистрационный знак № и прицеп .... государственный регистрационный знак № принадлежащие ФИО4 полностью выгорели и восстановлению не подлежат. В связи с наступлением страхового случая страховая компания САО ЭРГО, застраховавшая гражданскую ответственность ФИО1 выплатила истцу страховое возмещение в сумме .... рублей.

Из материалов дела с достоверностью следует, что ФИО4 на момент возникновения спорных правоотношений являлся индивидуальным предпринимателем. Настоящий статус имеет и в настоящее время, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Из сведений единого реестра следует, что ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам.

Исходя из паспорта транспортного средства на автомобиль VOLVOFH 12 видно, что он является грузовым автомобилем и разрешенной максимальной массой 18000кг. Полуприцеп цистерна ATCOMEX имеет максимальную массу 38 000кг. Таким образом, технические характеристики грузового транспортного средства и полуприцепа к нему не предполагают его использование для личных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Наличие заявленного истцом ущерба связанного с утратой перевозимого бензина, так же свидетельствует о причинении заявителю ущерба в связи с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, суд установил, что автомобиль и полуприцеп в момент дорожно-транспортного происшествия использовались в предпринимательской деятельности истца, что свидетельствует об экономическом характере спора возникшего из гражданских правоотношений.

То обстоятельство, что в документах на автомобиль и полуприцеп цистерну ФИО4 указан как физическое лицо, не может служить основанием для иного разрешения вопроса о подведомственности спора, поскольку исходя из анализа закрепленных законом (ст. 23,24 Гражданского кодекса РФ) признаков индивидуального предпринимателя как субъекта гражданских правоотношений в качестве индивидуального предпринимателя гражданин всегда выступает непосредственно -от своего имени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить гражданское дело по иску ФИО4 к ZILAIR-K о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Хольшев А.Н.