Решение № 2-2002/2019 2-2002/2019~М-409/2019 М-409/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-2002/2019

Санкт-Петербург

Дело № 2-2002/2019 11 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Козине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «Радуга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Кировский районный суд СПб с исковым заявлением к ООО «Радуга» просили, с учетом уточнений (л.д. 58, 68-69) взыскать с ООО «Радуга» стоимость некачественного товара в размере 55 800 рублей, неустойку в размере 118 296 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с доставкой товара в размере 1 500 рублей штраф в размере 8 000 рублей по ст. 14.8 КоАП РФ, также вернуть переданную по договору на образец балюстраду.

В обоснование исковых требований указали, что 26.08.2018 года между ФИО2 и ООО «Радуга» был заключен договор купли-продажи № 597 мебели (пенала) на заказ по эскизу. В день заключения договора была внесена предоплата 70% от стоимости пенала, а именно 39 000 рублей. 11.11.2018 года истцы оплатили оставшуюся часть стоимости пенала – 16 800 рублей. 13.11.2018 года пенал был доставлен по месту жительства истцов. При распаковке истцами было обнаружено, что в упаковке отсутствуют: паспорт на мебель; инструкция по эксплуатации и сборке; спецификация с полным перечнем элементов и их стоимостью, артикулами. При распаковке мебели были обнаружены многочисленные несоответствия с заключенным договором. 27.11.2018 года истцами была подана претензия продавцу о снижении стоимости товара на 60%. 01.12.2018 года получен ответ, где продавец отказал в удовлетворении претензии. 04.12.2018 года от ответчика и по поручению ответчика к истцам приехал мастер произвел бесплатную замену каркаса и сборку мебели, о чем был подписан акт. Срок исполнения договора истек 21.11.2018 года. После ухода мастера истцами было обнаружено, что стеклянные полочки меньшего размера, чем это необходимо. 12.12.2018 года ФИО2 была подана вторая претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда СПб от 11.09.2019 года производство по делу в части привлечения ООО «Радуга» к административной ответственности прекращено.

В судебном заседании истица и представитель ФИО2 - ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала пояснения ФИО2, представленные в письменном виде в материалы дела (л.д. 55-57).

Истец ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчица возражала против заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве-возражениях на исковое заявление и в правовой позиции (л.д. 41-43).

Суд, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг)

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При разрешении спора судом установлено, что 26.08.2018 года между ООО «Радуга» в лице Генерального директора ФИО3 и ФИО2 заключен договор N 597 купли-продажи по образцу, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю товар, согласно приложению (спецификации) и эскиза, являющихся неотъемлемой частью договора. Объектом договора является мебель по эскизу (Приложение № 1), эскиз составляется на освоении замеров помещения Заказчика. После утверждения эскиза изменения в него вносятся только по согласованию сторон, на условиях, оговоренных дополнительно. Мебель продается в разобранном виде. Сборка мебели не входит в стоимость товара. Доставка мебели не входит в стоимость товара и составляет 1 500. Цена товара составляет 55 800 руб.

Согласно представленным кассовым чекам оплата по договору произведена в полном объеме 2-мя платежами: 26.08.2018 года на сумму 39 000 рублей и 11.11.2018 года – 16 800 рублей.

13.11.2018 года мебель (пенал) был доставлен по накладной № 597 от 13.11.2018 года (л.д. 10).

27.11.2018 года 17.06.2017 ФИО1 обратилась в ООО "Радуга" с претензией, в которой указала, что при сборке товара было установлено, что фактически детали пенала не соответствуют деталям, согласованным в договоре купли-продажи. Полка в нижней секции по договору ан высоте 45 мм, по факту 35 мм., стекло в витрину по договору: пескоструй, по факту обычное; нижняя секция в договоре указана меньше верхней витрины, фактически наоборот; дверцы должны открываться согласно эскиза справа налево, по факту с лева на право. В связи с чем ФИО1 просила уменьшить цену выполненных услуг в размере 60% от стоимости мебели (л.д. 14).

Согласно акту № 597 от 04.12.2018 года к договору № 597 от 26.08.2018 года стороной ответчика была оказана истцу услуга по разборке/сборке пенала, стоимостью 55 800 рублей. Услуги выпилены полностью и в срок, заказчик ФИО2 претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг не имеет, претензий по сборке мебели не имеет (л.д. 29).

12.12.2018 года ФИО2 была подана в ООО "Радуга" претензия. В которой ФИО2 указал, что фактически детали пенала не соответствуют деталям, согласованным в договоре купли-продажи. Полка в нижней секции по договору на высоте 45 мм, по факту 35 мм.; стекло в витрину по договору: пескоструй, по факту обычное; стеклянные полки в витрине меньше фактических размеров; дверцы должны открываться согласно эскиза справа налево, по факту с лева на право; образец балюстрады из массива 50х640 мм. отсутствует; днище к ящику в пенале меньше реальных размеров. В связи с чем, ФИО2 просила вернуть полную стоимость мебели в размере 55 800 рублей (л.д. 15).

На данную претензию стороной ответчика был дан ответ истцу 15.12.2018 года, согласно которому ответчик отказал ФИО2 в выплате стоимости пенала (л.д. 22-24).

Как усматривается из приложения (спецификации) и эскизам к договору N 597 купли-продажи по образцу от 26.08.2018, Полка в нижней секции по договору на высоте 45 мм, стекло пескоструй в витрину, полки стеклянные 2 шт., не указана информация о их размере, от заказчика была принята для образца балюстрада 50х640 мм. Из массива, о чем имеется расписка (л.д. 20), дверцы должны открываться, согласно эскиза, справа налево.

В рамках расслоения дела ответчиком истцу ФИО2 была возвращена балюстрада 50х640 мм., что подтверждается распиской.

В соответствии со п. 2 ст. 476 ГК РФ, п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания передачи потребителю товара надлежащего качества, а также того обстоятельства, что недостатки товара возникли по вине потребителя в результате нарушения правил хранения, эксплуатации товара, действий третьих лиц, непреодолимой силы, лежит на продавце.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, законом установлена презумпция добросовестной эксплуатации товара потребителем, пока продавец не доказал обратное.

В ходе судебного разбирательства судом ответчику неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы для установления соответствия товара условиям договора купли-продажи.

Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком, в ходе рассмотрения дела, не заявлялось, при этом ответчик от заявления такого рода ходатайства отказалась, о чем в материалы дела предоставила заявление (л.д. 54), в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом не исполнены, товар надлежащего качества истцу не передан, не предоставлена полная и достоверная информация о товаре, что не позволило покупателю достоверно определить размеры приобретаемой мебели, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договору.

При этом суд полагает, что данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, поскольку договор купли-продажи был заключен именно с ним. В удовлетворении требований ФИО1 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия о возврате денежных средств за товар ФИО2 была подана 12.12.2018 года, денежные средства согласно требованиям ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» должны были быть возвращены истцу ФИО2 23.12.2018 года, однако этого сделано не было.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 23.12.2018 года по 23.07.2018 года (дата определена истцом), исходя из расчета 55 800 рублей (стоимость товара) х 1% х 212 (дни просрочки исполнения обязательства) = 118 296 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительный период не исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, вину ответчика, которая в данном случае выразилась в форме бездействия.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", учитывая также разъяснения, изложенные в п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92 048 рублей ( 55 800 рублей + 10 000 рублей + 118 296 рублей) : 2).

Истцом также заявлено требование о возврате переданной по договору на образец балюстрады.

Как усматривается из приложения (спецификации) и эскизам к договору N 597 купли-продажи по образцу от 26.08.2018года, от заказчика была принята для образца балюстрада 50х640 мм. Из массива, о чем имеется расписка (л.д. 20).

В рамках расслоения дела ответчиком истцу ФИО2 была возвращена балюстрада 50х640 мм., что подтверждается распиской.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что в данной части требование истца было исполнено ответчиком в добровольном порядке, в рамках рассмотрения дела, в связи с чем, в удовлетворении требования о возврате переданной по договору на образец балюстрады следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесённых истцом за доставку товара в размере 1 5000 рублей.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения данного требования, поскольку стороной истца не предоставлено доказательств производства оплаты данной услуги.

Довод ответчика о том, что стекло в витраж было установлено обычное, а не пескоструй, поскольку истец не выбрал пескоструйное стекло из имеющегося у них каталога, также судом не принимается во внимание, поскольку согласно п. 1.3 договора купли-продажи, после утверждения эскиза изменения в него вносятся только по согласованию сторон, на условиях, оговоренных дополнительно. Доказательств внесения изменений по согласованию сторон, стороной ответчика не предоставлено.

Само по себе принятие товара потребителем не ограничивает его права на предъявление претензий, в случае выявления недостатков товара или его несоответствия условиям договора. Указание на отсутствие претензий при приемке товара при обнаружении в дальнейшем недостатков и обращении в суд во всяком случае не может быть расценено как злоупотребление правом со стороны потребителя, не обладающего специальными познаниями относительно свойств товара.

При продаже товара покупателю продавец должен был исходить из намерений использовать предмет мебели в личных целях. Интерес покупателя при покупке предмета мебели с индивидуально-определенными характеристиками подлежал выяснению путем установления четких и однозначных характеристик изделия, изготовления в соответствии с ними товара и его поставки истцу.

Подлежат отклонению ссылки ответчика на предоставление истцу при продаже товара по образцам полной информации о товаре, поскольку основанием для удовлетворения иска явилось установление во всяком случае расхождения по характеристикам поставленного товара заказанному истцом. Как указано выше, в правоотношениях сторон суд исходит именно из того, что истец как потребитель не обязан обладать специальными познаниями относительно свойств и характеристик приобретаемого товара, оснований оценивать его действия как направленные исключительно в целях причинения вреда ответчику не имеется.

Возврат денежных средств истцу влечет право ответчика требовать возврата поставленных предметов мебели.

Согласно ст. ст. 103 ГПК РФ, 333-19 НК РФ, с ООО «Радуга» подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме 4 981 рубль 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Радуга» в пользу ФИО2 сумму по договору 55 800 рублей, неустойку в размере 118 296 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 92 048 рублей, а всего 276 144 (двести семьдесят шесть тысяч сто сорок четыре) рубля.

В остальной части исковых требований оказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Радуга» государственную пошлину в доход государства в размере сумме 4 981 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 92 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Л. Елькина

Решение изготовлено в

окончательной форме 07.10.2019 года.