Решение № 2-3947/2024 2-59/2025 2-59/2025(2-3947/2024;)~М-1841/2024 М-1841/2024 от 3 апреля 2025 г. по делу № 2-3947/2024

Дело №№

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области

21 марта 2025 года

Мотивированное решение суда составлено

04 апреля 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре доли жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре доли жилого дома и земельного участка, указав, что Истец, на основании Свидетельства о праве собственности на наследство по закону, является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 45.2 кв. м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1672 кв. м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (далее - жилой дом с земельным участком). Права Истца на жилой дом с земельным участком подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Собственником другой 1/2 доли на спорный жилой дом и земельный участок является ответчик.

Однако фактическая площадь спорного жилого дома составляет 93,5 кв.м., площадь 88 кв.м, поскольку к дому в 1994 году возведен пристрой в виде жилой ко общей площадью 20.1 кв.м.

Между истцом и ответчиком сложился порядок пользования домовладением, однако дальнейшее совместное пользование и владение стало невозможно в с возникновением конфликтных ситуаций. Истец обратился в суд для целей выдела доли спорного дома и земельного участка в натуре, произвести раздел дома во внесудебном порядке не представляется возможным.

Иным путем, кроме обращения в суд. Истец лишен возможности признать право общей долевой собственности на самовольную постройку.

Кроме этого между истцом и ответчиками постоянно возникают споры о порядке пользования и владения жилым домом. Возможности совместного пользования жилым домом нет. Каждый собственник пользуется следующими помещениями (строениями) дома: Истец пользуется следующим имуществом: помещением 1, общей площадью 13.9 кв.м., помещением 4. общей площадью 20.1 кв.м, помещением 5, общей площадью 1.24 кв.м., а всего 35,24 кв.м, Ответчик пользуется помещениями: 3 общей площадью 12.4 кв.м., помещением 2, общей площадью 18.7 кв.м., а всего 31.1 кв.м.

Истец предложил выделить свою долю в праве общей собственности на жилой дом в натуре и передать в собственность вышеуказанные помещения, а также произвести работы по изолированию данных жилых помещений в самостоятельные объекты, но ответа не получил (устный ответ отказ), хотя такой выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба жилому дому.

На выплату компенсации вместо выдела доли истца в натуре истец не согласен. Соглашение о выделе доли истца из права общей собственности на жилой дом в натуре не достигнуто.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Истец просит суд:

Выделить в натуре и признать право собственности за ФИО3 часть жилого дома площадью 35,24 кв.м., а именно: помещение 1, площадью 13,9 кв.м, помещение 4, общей площадью 20,1 кв.м., помещение 5, площадью 1,24 кв.м., а также часть холодного пристроя общей площадью 15,4 кв.м, и часть мансарды площадью 11,45 кв.м.

Выделить в натуре и признать право собственности за ФИО4 часть жилого дома площадью 31,1 кв.м., а именно помещение 3, площадью 12,4 кв.м, помещение 2, общей площадью 18.7 кв.м., помещение 5, площадью 1,24 кв.м., а также часть холодного пристроя общей площадью 15,4 кв.м, и часть мансарды площадью 11,45 кв.м.

ФИО3 передать в собственность земельный участок ЗУ 1, общей площадью 836 кв.м., с расположенным на нем частью жилого дома по плану согласно заключению эксперта.

ФИО4 передать в собственность земельный участок ЗУ 2, общей площадью 836 кв.м. с расположенным на нем частью жилого дома по плану согласно заключению эксперта.

Работы и стоимость работ по переоборудованию системы газоснабжения в выделяемой доле истцу в сумме 45000 руб. возложить на истца.

Работы и стоимость работ по переоборудованию системы газоснабжения, а также водоотведения в выделяемой доле ответчику в сумме 251447 руб. возложить на ответчика.

Работы и расходы на переоборудование дверных проемов, стен и входных групп выделенных долях, в сумме 177134 руб. необходимо разделить поровну между истцом и ответчиком.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 разницу в стоимостном выражении выделяемой доли (компенсацию) в сумме 629582 руб.

Прекратить за ФИО3 и ФИО4 права общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на жилой дом, общей площадью 130.6 кв.м.с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 1672 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные издержки 45000 рублей - проведение землеустроительного исследования, 25000 рублей - услуги адвоката, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 100000 руб.

Протокольным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.08.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Администрация г. Дзержинска Нижегородской области и Управление Росреестра по Нижегородской области.

Истец ФИО3, его представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на предыдущем судебном заседании доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворить.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, на предыдущих судебных заседаниях возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель истца <данные изъяты> адвокат <данные изъяты> исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, полагал, что земельный участок подлежит разделу между сторонами по предложенному экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» варианту № 4, поскольку указанный вариант раздела земельного участка соответствует исторически сложившемуся порядку пользования земельным участком.

Третье лицо, Администрация г. Дзержинска Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом, направило отзыв на исковое заявление.

Третье лицо, Управление Росреестра по Нижегородской области, в судебное заседание не явилось, ходатайств и возражений в суд не направило.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольными пристройками к нему дополнительных помещений, произведенной его перепланировкой, реконструкцией, право сособственников может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании Свидетельства о праве собственности на наследство по закону, является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 45.2 кв. м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1672 кв. м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Права Истца на жилой дом с земельным участком подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Собственником другой 1/2 доли на спорный жилой дом и земельный участок является ответчик ФИО4

09.11.2023 г. в отношении указанного объекта недвижимости специалистами Дзержинского отделения КП НО «Нижтехинвентаризация» была произведена техническая инвентаризация, по результатам которой получен технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 93,5 кв.м. (л.д. 108-113 т. 1). Площадь изменилась за счет перевода холодных пристроев в жилой пристрой и возведения мансарды.

Согласно заключению № 012-24 от 29.03.2024 г., выполненному ООО «Лига-Эксперт НН» жилой дом по адресу: <адрес> соответствует градостроительным нормам и правилам. Удовлетворяет требованиям, предъявляемым доля осуществления кадастрового учета в связи с его реконструкцией, связанной с изменением площади жилого дома. По результатам экспертного осмотра и исследования документов специалист приходит к выводу, что реконструкция жилого дома была завершена до утверждения Правил Землепользования и застройки в 2010 г., до установления предельных размеров в 2016 г. При этом реконструкция заключалась в переводе части помещений в жилые без изменения площади застройки и высоты здания. Следовательно, в отношении исследуемого здания требования градостроительных норм и правил принятые после завершения строительства и реконструкции здания не применимы.

По ходатайству представителя истца ФИО3 адвоката ФИО1 определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертная компания» № СУД-008 от 13.01.2025 г., Жилой дом по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, <...> соответствует противопожарным правилам, санитарно- гигиеническим требованиям.

Возможно произвести реальный раздел жилого дома с мансардой, холодным пристроем, расположенным по адресу: <адрес> между истцом и ответчиком по варианту, предложенному истцом, с учетом раздела мансарды, расположенной на втором этаже поровну между сторонами.

Рекомендован следующий вариант раздела домовладения, приближенного к варианту истца, и максимально приближенные к идеальным долям собственников с полной изоляции сторон друг от друга.

Истцу выделить долю, состоящую из помещений: помещения 1, общей площадью 13,9 кв.м., помещения 4 общей площадью 20,1 кв.м., помещения 5, общей площадью 1,24 кв.м., а всего 35,24 кв.м., а также часть холодного пристроя общей площадью 15,4 кв.м, и часть мансарды площадью 11,45 кв.м.

Ответчику выделить долю, состоящую из помещения 3 общей площадью 12,4 кв.м., помещения 2 общей площадью 18,7 кв.м., а всего 31,1 кв.м., а также часть холодного пристроя общей площадью 15,4 кв.м, и часть мансарды площадью 11,45 кв.м.

Таким образом, истцу будет выделена доля, площадью 62,09 кв.м., а ответчику 57,95 кв.м.

Так как истцу будет выделена доля, стоимостью 3350190 руб., а ответчику 2927055 руб.

При этом переоборудование системы газоснабжения истцу необходимо потратить 45000 руб. Следовательно доля истца за минусом этой суммы составляет 3305190 руб.

Ответчику на переоборудование системы газоснабжения, а так же водоотведения необходимо потратить 251447 руб., следовательно за минусом данных расходов стоимость его доли составит 2675608 руб.

Расходы на переоборудование дверных проемов, стен и входных групп в обеих выделенных долях, составляет 177134 руб., необходимо разделить поровну между истцом и ответчиком.

Рекомендован следующий вариант денежной компенсации и стоимостное выражение выделенной доли: доля истца дороже доли ответчика на 629582 руб., в связи с чем данная сумма подлежит компенсации истцом ответчику.

Для переоборудования основного и вспомогательных строений в соответствии с разработанными вариантами его реального раздела, необходимы Для переоборудования основного и вспомогательных строений в соответствии с данным вариантом его реального раздела необходимо следующе:

заложить дверной проем между помещением 1 и помещением 2.

возвести стенку в помещении al, на уровне стены между помещением 1 и помещениями 1,2.

пробить дверной проем между помещением al и помещением 2.

заложить дверной проем между помещением al и крыльцом

заложить дверной проем между помещением al и улицей

демонтировать существующее крыльцо

пробить дверной проем между отгороженной частью помещения al и улицей.

возвести новое крыльцо, в месте выхода из помещения al

пробить новый дверной проем между помещением 1 и улицей, путем разбора подоконного пространства.

возвести крыльцо, в месте выхода из помещения 1

возвести стенку в помещении мансарды

пробить лаз с десницей в помещение мансарды

провести реконструкцию системы отопления в части дома, выделенной ис переподключения труб отопления для изоляции доли, выделенной ответчику, в связи с тем, газа для АГВ осуществляется в помещение, после выдела доли, достающиеся истцу.

провести реконструкцию системы отопления в части дома, выделенной ответчику, путем установки АГВ (с получением технических условий), а так же переподключения труб отопления к новому АГВ, в связи с тем что подвод газа для АГВ осуществляется в помещение, после выдела доли, достающиеся истцу.

провести реконструкцию системы водоотведения в части дома, выделенной ответчику, путем устройства выгребной ямы и трубной обвязки от сантехники до выгребной ямы

возвести две перегородки с дверным проемом в угловой части помещения 2, с целью оборудования помещения санузла.

По результатам расчета стоимости материалов и работ, необходимых переоборудования основного и вспомогательных строений в соответствии с данным вариантом его реального раздела, было установлено, что

стоимость переоборудования системы газоснабжения в части дома, выделенной ответчику составляет 218981 руб., а стоимость переоборудования системы газоснабжения в части дома, выделенной истцу, составляет 45000 руб.

стоимость переоборудования системы водоотведения в части дома, выделенной ответчику составляет 32466 руб.

стоимость переоборудования дверных проемов, стен и входных групп в обеих выделенных долях, составляет 167134 руб.

Расходы на переоборудование дверных проемов, стен и входных групп в обеих выделенных долях, составляет 167134 руб., необходимо разделить поровну между истцом и ответчиком.

В результате обследования земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и выполнения замеров, с учетом месторасположение частей дома истца и ответчика после выдела долей, была составлена схема раздела земельного участка общей площадью 1672 кв.м., согласно которой истцу и ответчику выделены равные доли площадью 836 кв.м., ответчику выделен земельный участок ЗУ 1, а истцу земельный участок ЗУ 2.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что заключение выполненное экспертами ООО «Независимая экспертная компания», соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная рецензия на заключение эксперта не подтверждает наличие ошибок в его заключении и является исключительно субъективным мнением специалиста, не основанном на фактах и полном исследование имеющихся доказательств.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, заключение эксперта ООО «Независимая экспертная компания» признается судом допустимым и достоверным доказательством по делу.

Разрешая исковые требования суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Согласно ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о разделе жилого дома, в связи с чем полагает необходимым произвести раздел жилого дома расположенного по адресу: <адрес>

Выделить в натуре и признать право собственности за ФИО3 часть жилого дома площадью 35,24 кв.м., а именно: помещение 1, площадью 13.9 кв.м, помещение 4, общей площадью 20.1 кв.м., помещение 5, площадью 1,24 кв.м., а также часть холодного пристроя общей площадью 15,4 кв.м, и часть мансарды площадью 11,45 кв.м.

Выделить в натуре и признать право собственности за ФИО4 часть жилого дома площадью 31,1 кв.м., а именно помещение 3, площадью 12,4 кв.м, помещение 2, общей площадью 18.7 кв.м., помещение 5, площадью 1,24 кв.м., а также часть холодного пристроя общей площадью 15,4 кв.м, и часть мансарды площадью 11,45 кв.м.

Поскольку судом произведен раздел жилого дома в натуре, суд полагает необходимым прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Разрешая исковые требования о разделе земельного участка в натуре, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 1 ЗК РФ, ст. 271 ГК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу положений ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам закреплены в ст. 11.9 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Так, из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 являются долевыми собственниками земельного участка площадью 1672 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Вместе с тем, соглашение между сторонами о разделе земельного участка не достигнуто.

Вариант раздела земельного участка площадью 1672 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> разработан в приложении № 3 к данному заключению.

Описание границ образуемых земельных участков по предложенному варианту раздела земельного участка площадью 1672 кв. м с кадастровым номером № приведено в исследовательской части заключения в табличной форме в координатах «X».

Предложенный вариант раздела земельного участка площадью 1672 кв. м с кадастровым номером № предусматривают равные доли истца и ответчика площадью 836 кв.м.

Поскольку судом произведен раздел земельного участка, то право общей долевой собственности на него подлежит прекращению.

Данное решение является основанием для постановки филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области на государственный кадастровый учет указанных объектов недвижимости.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы по оплате экспертных услуг.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены юридические расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., за производство экспертизы в размере 100000,00 руб., а так же за производство землеустроительного исследования в размере 45000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделении в натуре доли жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить в натуре и признать право собственности за ФИО3 часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес> площадью 35,24 кв.м., а именно: помещение 1, площадью 13,9 кв.м, помещение 4, общей площадью 20,1 кв.м., помещение 5, площадью 1,24 кв.м., а также часть холодного пристроя общей площадью 15,4 кв.м, и часть мансарды площадью 11,45 кв.м.

Выделить в натуре и признать право собственности за ФИО4 часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес> площадью 31,1 кв.м., а именно помещение 3, площадью 12,4 кв.м, помещение 2, общей площадью 18.7 кв.м., помещение 5, площадью 1,24 кв.м., а также часть холодного пристроя общей площадью 15,4 кв.м, и часть мансарды площадью 11,45 кв.м.

Возложить на ФИО3 и ФИО4 затраты на самостоятельное производство работ пропорционально их доле в праве собственности на жилое помещение по перепланировке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно списку строительных работ, приведенных в экспертном заключении № 012-24 от 29.03.2024 г., выполненному ООО «Лига-Эксперт НН».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 разницу в стоимостном выражении выделяемой доли (компенсацию) в сумме 629582 руб.

Прекратить за ФИО3 и ФИО4 права общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на жилой дом, общей площадью 130.6 кв.м.с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 1672 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Признать право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 836 кв.м. со следующими координатами характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 836 кв.м. со следующими координатами характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные издержки 45000 рублей - проведение землеустроительного исследования, 25000 рублей - услуги адвоката, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 100000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья А.Э.Коннов

Копия верна:

Судья А.Э.Коннов