Апелляционное определение № 33-18755/2025 от 8 декабря 2025 г.

Дело №...

УИД 03RS0№...-64

Судья Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан

ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

9 декабря 2025 г. адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО6, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1- ФИО4 на определение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа адрес Республики Башкортостан обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о принудительном изъятии недвижимого имущества – адрес, общей площадью 31,8 кв.м., с кадастровым номером ... расположенной по адресу: адрес, с уплатой возмещения, о прекращении права собственности ответчика на указанное недвижимое имущество и снятии с регистрационного учета зарегистрированных в квартире и выселении.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан к ФИО1 о принудительном изъятии недвижимого имущества, прекращении права собственности, выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о предоставлении жилого помещения, удовлетворены.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг за представление в размере 70 000 руб.

Обжалуемым определением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, заявление ФИО1 удовлетворено частично, взыскано с Администрации ГО адрес Башкортостан в его пользу расходы на оплату услуги представителя в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вышеназванным определением суда представитель ФИО1- ФИО4 в частной жалобе ставит вопрос об отмене его, ссылаясь на то, необоснованно снижена сумма судебных расходов, суду следовала дать оценку представленным квитанциям, установить какой объём обязанностей представителя по ним предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены, проанализировать количество и сложность судебных заседаний. Возражения от ответчика не поступали, таким образом, суд первой инстанции, не имя возражений со стороны ответчика и не имея какого либо коннтрорасчета о чрезмерности суммы судебных расходов, произвольно их уменьшила.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах изложенных в жалобе доводов.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Законодателем определено, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан к ФИО1 о принудительном изъятии недвижимого имущества, прекращении права собственности, выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о предоставлении жилого помещения, удовлетворены.

Обращаясь в суд с ходатайствам о взыскании судебных расходов, представитель ФИО4 ссылался на то, что, ФИО1 не имеет юридического образования, ему пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «Закон», где между ним и ООО «Закон» заключён договор об оказании юридической помощи стоимостью 70 000 руб.

Представлены сканкопии договора от дата, акт о получении денежных средств от дата, акт от дата об оказании помощи по договору поручения, доверенность.

Разрешая заявленные требования о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом объема проделанной представителем работы, категории рассматриваемого спора, принятия участия в двух судебных заседания, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, снизил судебные расходы в мотивированной части до 30 00 руб., а в резолютивной части по итогу взыскал с Администрация ГО адрес Республики Башкортостан 25 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Проверяя обоснованность взысканной судом первой инстанции суммы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Закон», в лице директора ФИО4 дата заключено договор поручения, согласно которому, ФИО1.В. поручает, а ФИО5 принимает на себя обязанности по совершенно от имени и за счет ФИО1 определенных юридических и иных действий при осуществлении защиты прав и интересов ФИО1 по гражданскому делу №... по исковому заявлению администрации адрес Республики Башкортостан о принудительном изъятии недвижимого имущества находящееся на рассмотрении в Калининском районном суду адрес Республики Башкортостан на стадии суда первой инстанции.

Оплата вознаграждения ФИО1 за оказанные ООО «Закон», в лице директора ФИО4 составила 70 000 руб.

Представитель ФИО4 согласно материалам дела представляла интересы ФИО1 в двух судебных заседания дата продолжительностью 6 минут и дата продолжительностью 18 минут, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Из акта о получении денежных средств от дата установлено, что ФИО4, директор ООО «Закон» получил от ФИО1 денежные средства в размере 70 000 руб. по договору поручения от дата.

Согласно акта от дата об оказании помощи по договору поручения от дата ООО «Закон» в лице директора ФИО4 принял на себя следующие действия: изучение представленных доверителем документов, исковое заявление, правоустанавливающие документы на квартиру, формирование правовой позиции, подготовка встречного искового заявления, подача искового заявления, участие в судебному заседании дата, дата, доведение итогов судебного разбирательство до доверителя (то есть ФИО1), изучение решения суда от дата, юридическая помощь и иная помощь выполнена в полном объёме в установленные сроки и с надлежащим качеством, претензий по порядку исполнения договора доверителя не имеет.

Согласно Решения Совета адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», размер вознаграждения по гражданскому делу за письменное консультирование – 5000 руб., составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, претензии, возражения – от 10 000 руб. за 1 документ; участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции – не менее 60 000 руб., в суде апелляционной инстанции – от 35 000 руб. за один день занятости, в кассационной инстанции – от 40 000 руб. за один день занятости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ставки вознаграждения за оказываемую помощь адвокатами носят рекомендательный характер, утвержденные Решением адвокатской палаты ставки учитываются судами применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела, объема и характера выполненной работы, сложности и категории дел.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложные дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, действительно, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ указано, что в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Суд апелляционной инстанции, исходя из указанных выше норм права, и установленных фактических обстоятельств дела, с учетом объема выполненной по данному делу работы представителем ФИО4, которому переданы за юридические услуги денежные средства ФИО1, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, полагает разумным размер оплаты услуг представителя за изучение представленных доверителем документов, искового заявления, правоустанавливающих документов на квартиру, формирование правовой позиции, подготовка встречного искового заявления, подача искового заявления, участие в судебному заседании дата, дата, доведение итогов судебного разбирательство до доверителя (то есть ФИО1), изучение решения суда от дата, в сумме 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, как уже указано выше, что ставки вознаграждения за оказываемую помощь адвокатами носят рекомендательный характер, в данном конкретном случае судом апелляционной инстанции утвержденные Решением адвокатской палаты ставки учитываются применительно к обстоятельствам данного конкретного дела, объема и характера выполненной работы, сложности и категории дела, участия в суде первой инстанции ФИО4 в судебных заседаниях дата, дата.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая категорию спора, принцип разумности пределов судебных расходов, их относимость к делу, объем и сложность выполненной работы, а также соотнесение размера судебных расходов с расценками услуг адвокатов, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 25 000 руб. подлежит увеличению до 40 000 руб.

Относительно доводов жалобы, что ответчиком не были предъявлены возражения на заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, в связи с чем, сумма судебных расходов не могла быть уменьшена судом произвольно, суд апелляционной инстанции отмечает, что из анализа вышеприведенных норм процессуального законодательства и правовой позиции Верховного Суда РФ про их применению следует, что законодательство Российской Федерации, не устанавливая каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, предоставляет сторонам такого договора право согласовать размеры вознаграждения и его выплату исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). При этом стороны должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме, поскольку основным критерием определения подлежащего взысканию размера понесенных расходов служит соблюдение принципов разумности и справедливости, что направлено на обеспечение необходимого баланса интересов сторон и, в свою очередь, предоставляет суду право уменьшить размер судебных издержек в том случае, если их характер, несмотря на отсутствие возражений противоположной стороны, будет признан судом явно неразумным (чрезмерным).

Суд апелляционной инстанции, определяя подлежащий взысканию с Администрации ГО адрес в пользу ФИО1 размер понесенных истцом расходов, руководствуется принципом разумности, проводя оценку ценности защищаемого права, объема и характера правовой помощи по гражданскому делу, принимая во внимание аналогичный характер процессуальных документов, количество и длительность судебных заседаний, считает, что оплаченная ФИО1 сумма 70 000 руб. является завышенной и имеются основания для снижения ее до 40 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. ст. 329, 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округу адрес ...) в пользу ФИО1 (...) расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных ФИО1 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО6

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата