Решение № 12-17/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-17/2018

РЕШЕНИЕ

22 июня 2018 года город Самара

Судья Приволжского окружного военного суда Усманов Али Усманович, при секретаре Васиной Л.А., с участием защитника Даньковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: <...>, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО1 на постановление заместителя председателя Оренбургского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении военнослужащего войсковой части № ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу старшим лейтенантом полиции ФИО1 в отношении ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Согласно данному протоколу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов возле <адрес>, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем «Лексус RX-350» (государственный регистрационный знак «№»), находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением заместителя председателя Оренбургского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выражая несогласие с этим, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО1, как должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, подал в Приволжский окружной военный суд жалобу, в которой просит названное постановление отменить.

В обоснование своего обращения он утверждает, что ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования, которое проведено в соответствии с действующим законодательством. После освидетельствования от него каких-либо заявлений или требований о направлении на медицинское освидетельствование не поступало.

Автор жалобы указывает, что ФИО2 отказался лишь подписывать составленные им процессуальные документы. Это обстоятельство подтвердили в суде присутствующие при освидетельствовании понятые и сослуживцы ФИО2.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы и заслушав объяснения защитника Даньковой О.А., прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Положениями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из анализа вышеприведённых норм следует, что для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Необходимым условием квалификации действий водителя по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации является управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 того же Кодекса, судья суда первой инстанции обосновал свой вывод тем, что в материалах дела не имеется достаточно доказательств, указывающих на согласие ФИО2 с результатами освидетельствования, в связи с чем инспектором ДПС нарушен порядок установления нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, определённый пунктом 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации и пунктом 10 Правил освидетельствования, лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как видно из обжалуемого постановления, в его основу судьёй положены показания свидетелей которые не подтвердили согласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также то обстоятельство, что в акте освидетельствования запись о согласии ФИО2 с его результатами сделана инспектором ДПС, а сам ФИО2 отказался подписывать какие-либо документы.

При этом судьёй признаны недостаточными для подтверждения факта согласия ФИО2 с результатами освидетельствования пояснения допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО1 о соблюдении им требований статьи 27.12 КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за нарушение приведённого требования предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой в отношении виновного лица предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Положениями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП Российской Федерации, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов административного дела, ФИО2 в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ отстранён от управления транспортным средством «Лексус RX-350» (государственный регистрационный номер «№»), в связи с имеющимися подозрениями в управлении им автомобиля в нетрезвом состоянии: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и поведение, несоответствующие обстановке, о чём составлен протокол <адрес>. Понятыми в данном протоколе указаны подпись правонарушителя отсутствует, имеется запись «отказался».

Согласно показаниям инспектора ФИО3, составившего указанный протокол, ДД.ММ.ГГГГ он остановил автомобиль под управлением ФИО2, от которого исходил резкий запах алкоголя, при этом у него не было никаких документов на транспортное средство, в связи с этим и на основании статьи 27.12 КоАП Российской Федерации в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении водителя ФИО2 от управления транспортным средством, которого он доставил на стационарный пост ДПС и убыл на место происшествия.

Из показаний понятых усматривается, что ФИО2 вёл себя спокойно, во время оформления документов молчал. О наличии у этого мужчины признаков алкогольного опьянения пояснить не могут, поскольку находились далеко от него и с ним не общались.

Инспектор ДПС ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании суда первой инстанции, пояснил, что ФИО2 остановил, отстранил от управления транспортным средством и доставил на пост ДПС инспектор ФИО3. У мужчины имелись признаки алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя. В установленном законом порядке он провёл освидетельствование в присутствии двух понятых. Выдох в алкотестер «Юпитер» ФИО2 производил несколько раз, ввиду недостаточности выдыхаемого воздуха, при этом он показывал ему как правильно выдыхать. Мундштук перед демонстрацией, согласно инструкции, менял. По результатам освидетельствования прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,28 мг/л. Процедура освидетельствования была оформлена в виде акта, составленного в присутствии понятых. По окончанию оформления документов и предложения ознакомиться с ними, ФИО2 отказался их подписывать. Копии получил. Несогласия с результатами освидетельствования, а также требование о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 не высказывал.

Данные показания согласуются с его же рапортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. Из данного акта также следует, что инспектором ДПС сделана запись «согласен» с результатами освидетельствования, а также «отказался» в графе «подпись лица, освидетельствованного на состояние опьянения». Каких-либо замечаний и заявлений ФИО2 в акте не делалось.

Оснований полагать, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения произведено с использованием ненадлежащего технического средства у суда не имеется.

Факт наличия у ФИО2 признаков алкогольного опьянения подтверждают в своих показаниях инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО3, присутствовавшие при освидетельствовании сослуживцы ФИО2 – а также понятой Показания данных лиц последовательны, непротиворечивы и согласуются с материалами дела.

Отказ ФИО2 от подписания акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении установлен судом первой инстанции и не оспаривается, также как и внесение инспектором ДПС ФИО1 в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения записи «согласен».

Поскольку от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении ФИО2 отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником полиции была сделана запись «отказался», что согласуется с требованиями абзаца 2 части 5 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с приведёнными правовыми нормами, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта правонарушения, поскольку был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как ФИО2 не выразил своё согласие с результатом освидетельствования и подлежал направлению для прохождения медицинского освидетельствования, по мнению суда, являются неверными.

Отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении или акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не означает, что таким образом лицо автоматически выражает своё несогласие с результатами того или иного действия, проведённого с его участием и в отношении него.

Данное лицо своё отношение к составленному протоколу или акту может выражать различными способами, например, отразить своё несогласие в самом протоколе в письменной форме или же в виде отдельного, приложенного к протоколу документа, либо путём устного, в том числе в присутствии понятых, заявления о несогласии с этим протоколом, актом либо же результатом освидетельствования.

Каких-либо заявлений и ходатайств о своём несогласии с результатами пройденного освидетельствования и о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2, как установлено в судебном заседании, не заявлял, хотя такой возможности лишён не был. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции свидетели показали, что ФИО2 молчал, требований направить на медицинское освидетельствование не высказывал и отказался подписывать составленные инспектором ДПС документы.

Таким образом, при отсутствии выраженного несогласия с результатами освидетельствования, законных оснований у инспектора ДПС для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось.

Показания инспекторов ДПС, сослуживцев ФИО2 и понятых последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а поэтому, по мнению суда, являются достоверными. Ставить под сомнение выявленный инспектором ДПС и зафиксированный в вышеприведённых процессуальных документах факт нарушения ФИО2 требования пункта 2.7 ПДД Российской Федерации оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что показания прибора алкотестера «Юпитер» являются недостоверными, поскольку одноразовый мундштук использовался самим инспектором, при этом не был соблюден временной интервал с момента выкуривания ФИО2 сигареты до продутия прибора, в связи с чем нарушена процедура проведения освидетельствования, суд полагает несостоятельными. В соответствии с показаниями инспектора ДПС ФИО1, которые подтверждаются показания понятого , он при демонстрации ФИО2 правильного использования алкотестера, мундштуки менял. Кроме того, после продутия прибора инспектором ДПС показания прибора были нулевыми. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Несмотря на то, что названные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, существовали на момент его рассмотрения, они не получили оценки со стороны суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что ФИО2 только при апелляционном рассмотрении дела впервые указал через своего защитника, что он не управлял автомобилем (т. 1, л. <...>), то это заявление следует отнести к избранному им способу своей защиты. Однако ранее согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 52) ФИО2 указывал, что управлял автомобилем и был остановлен сотрудником ДПС.

Из этого следует, что при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 того же Кодекса влечёт отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные статьёй 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, не истекли.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя председателя Оренбургского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении военнослужащего войсковой части № ФИО2 отменить, дело возвратить в Оренбургский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.

"Согласовано"

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда Н.А. Ляпин