Решение № 2-183/2019 2-183/2019(2-4838/2018;)~М-2818/2018 2-4838/2018 М-2818/2018 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-183/2019

Дело № 2-183/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Всеволожск 07 мая 2019 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей «Опель» под управлением ФИО2, гос. № К 423 МК 178 и автомобиля «Тагаз» гос. № Т 191 ЕЕ 47 под управлением ФИО3

Указанное ДТП, по мнению истца, произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, управляющей автомобилем «Тагаз».

Ответственность виновного водителя ФИО3, на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была.

В результате указанного ДТП автомобиль марки «Опель» под управлением ФИО2, гос. № К 423 МК 178, получил механические повреждения. Согласно независимой экспертизе ООО «АвтоАЗМ» стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 95 647,11 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 141 774,52 руб. Расходы на проведение оценки составили 4 600 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке ТЦ «Мега Парнас» во <адрес> ЛО, произошло ДТП с участием двух автомобилей «Опель» под управлением ФИО2, гос. № К 423 МК 178 и автомобиля «Тагаз» гос. № Т 191 ЕЕ 47 под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Ответственность виновного водителя ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате указанного ДТП автомобиль марки «Опель» гос. № К 423 МК 178 получил механические повреждения. Согласно независимой экспертизе ООО «Авто-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа составила 95 647,11 руб., стоимость восстановительного ремонта составила 141 774,52 руб.. Расходы на оплату услуг оценки составили 4 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства, ФИО3 завалено ходатайство о проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, исполненной ООО «Аварком» следует, что водитель автомобиля «Тагаз», помимо общих правил, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ Водитель автомобиля «Опель» помимо прочих правил, должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД. Наличие технической возможности предотвратить ДТП у водителя автомобиля «Тагаз» выражается в соблюдении им требований п. 8.1 ПДД РФ. В случае соблюдения водителем автомобиля «Тагаз» требований п. 8.1 ПДД РФ столкновение автомобилей исключалось. Отвечая на вопрос о том, действия кого из водителей могли стать причиной ДТП с технической точки зрения, эксперт указал следующее. Несоответствие действий водителя автомобиля «Тагаз» требованиям п. 8.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП

Изучив экспертное заключение, составленное ООО «Аварком», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствие с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несоответствие в действиях водителя ФИО3 требованиям п. 8.1 ПДД РФ, стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В адрес ответчика, истцом было направлено претензионное письмо.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопросов перед экспертом об определении стоимости восстановительного ремонта, сторонами по делу, заявлено не было. В связи с чем, суд руководствуется представленным стороной истца заключением ООО «Авто-АЗМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 95 647,11 руб., затраты на восстановительный ремонт составили по представленному заключению 141 774,52 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 141 774,52 руб. руб. указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Так же согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате судебных расходов, в том числе государственной пошлины в сумме 4035 руб., расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 600 руб.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя истец подтверждает Договором поручения №-ВА-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ООО «ОСА».

Предметом договора является, в числе прочих, предоставление интересов заказчика в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов. Цена договора в соответствии с п.3.1.1 составляет 23 000 руб.

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд находит заявленную к возмещению сумму разумной и полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данное правило распространяется на распределение судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п.2 ст.98 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, взыскание понесенных расходов на оформление доверенности в сумме 1900 руб. подлежит в полном размере.

Кроме того, с ФИО3 полежат взысканию расходы по проведению экспертизы.

В силу положений ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-КГ16-2 при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Ходатайство о проведении экспертизы, было заявлено стороной ответчика ФИО3, однако денежные средства в экспертную организацию внесены не были. Указанная экспертиза была проведена и заключение представлено в материалы дела.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной трасологической экспертизы составила 28 000 руб.

Таким образом, с ФИО3, подлежит взысканию в пользу ООО «Аварком» денежные средства в размере 28 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 141 774,52 руб., расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4035 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Аварком» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд, через Всеволожский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья