Решение № 2-2312/2017 2-2312/2017~М-1827/2017 М-1827/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2312/2017

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 августа 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что 18.01.2017 г. в 22 ч. 15 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 3-х ТС). ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах», совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.номер № под управлением собственника ТС - ФИО1 (полис ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах»), от чего автомобиль <данные изъяты> гос.рег.номер № совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО5 В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос.рег.номер № получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> г/н №, об этом свидетельствует справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки и порядке. Ответчиком было предложено истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомашины в <данные изъяты> Последний документ был сдан 16.02.2017г., о чем свидетельствует акт приема-передачи документов. 14.02.2017 г. в <данные изъяты> был произведен осмотр транспортного средства истца. Согласно акту о страховом случае стоимость восстановительного ремонта составила 185300 руб. 27.02.2017г. ответчиком на расчетный счет истца были переведены денежные средства в сумме 185300 руб. Истец усомнился в непредвзятом отношении <данные изъяты> при составлении калькуляции и возможной заинтересованности в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины ПАО СК «Росгосстрах». За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты>. 16.03.2017 г. экспертом <данные изъяты> было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с износом 247934 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб. В связи с этим истец считает, что ее права были нарушены. 22.03.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертных заключений, неустойки, расходов на оплату юридических услуг. 24.03.2017г. претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. 30.03.2017 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 23900 руб. (№ от 30.03.2017г.).

ФИО5 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение 38734 руб. (247934-185300-23900= 38734; 15,62% от 247934 руб.), пени за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с 12.03.2017г. (21-ый день после сдачи последнего документа) по день вынесения решения суда, расчет с 12.03.2017г. по 30.03.2017г.: 62634*1%*19 дн = 11900,46 руб., расчет с 31.03.2017г. по 12.04.2017г.: 38734* 1 %* 13 дн=5035,42 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6000 руб., 10000 руб. -в счет погашения затрат за оказание юридических услуг по оказанию услуг консультации по сбору документов, организации независимой оценки, подготовке досудебной претензии, искового заявление, предъявление иска в суд, представление интересов в судебных учреждениях, 81,60 руб. в счет оплаты услуг почты, 1650 руб. в счет оплаты услуг нотариуса по составлению доверенности на представление интересов в судебных учреждениях, копии ПТС, 100 руб. в счет оплаты услуг нотариуса по заверению копии ПТС.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании участвует представитель истца по доверенности ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В суд представила письменные возражения, в которых просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указала, что размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> составленного на основании акта смотра поврежденного автомобиля. Ответчик в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в размере 185300 руб. В связи с поступлением досудебной претензии произвел перерасчет стоимости ремонта, которая составила 207600 руб., и доплатил истцу 23900 руб. Если разница между суммой страхового возмещения, определенной в соответствии с выводами судебной экспертизы, и общей суммой. выплаченной истцу, составляет менее 10%, то истцу надлежит отказать в иске. Заявленные требования о взыскании неустойки, штрафа, если суд придет к выводу об их взыскании, не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, и неустойка, штраф подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Расходы, понесенные истцом на оценку причиненного ущерба, следует снизить до 3000 руб. Расходы на услуги представителя, понесенные истцом, просит снизить до 500 руб. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральнымзаконом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральнымзаконом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральнымзаконом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что 18.01.2017 г. в 22 ч. 15 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах», совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.номер № под управлением собственника № - ФИО1 (полис ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах»), от чего автомобиль <данные изъяты> гос.рег.номер № совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО5

В результате столкновения принадлежащий ФИО5 автомобиль <данные изъяты> гос.рег.номер № получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> г/н №, об этом свидетельствует справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2017 г.

16.02.2017 г. ФИО5 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания 14.02.2017 г. в <данные изъяты> произвела осмотр транспортного средства истца.

27.02.2017г. ответчиком на расчетный счет истца были переведены денежные средства в сумме 185300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в <данные изъяты> для определения размера ущерба.

16.03.2017 г. экспертом <данные изъяты> было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с износом 247934 руб.

24.03.2017 г. страховой компанией была получена претензия истца с просьбой доплатить страховое возмещение на основании представленного ей заключения.

ПАО "Росгосстрах" повторно обратилось в экспертное учреждение <данные изъяты> для определения стоимости ремонта.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от 28.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 207600 руб. 30.03.2017 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 23900 руб.

Всего ФИО5 было выплачено 209200 руб.

Ответчик не согласился с суммой ущерба, указанной истцом, и просил суд назначить по делу судебную экспертизу. Согласно экспертного заключения № от 22.06.2017 г., произведенного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от ДТП, произошедшего 18.01.2017 г., в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П) по справочникам РСА, составляет с учетом износа 215581 руб.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Указанное заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений у сторон по выводам эксперта. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт обладает необходимыми познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, и несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 209200 руб., что составляет более 90% от стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы, в размере 215581 руб. с учетом износа.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, правовые основания для довзыскания страхового возмещения отсутствуют.

Применительно к пункту 3.5 Методики и абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена. Поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу до фактического принятия искового заявления к производству, то правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа отсутствуют.

Из материалов дела следует, что заявление истца о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК "Росгосстрах" 16.02.2017 г., в связи с чем, последним днем для осуществления выплаты страхового возмещения явилось 11.03 2017 г.

Поскольку страховое возмещение было выплачено ФИО5 в полном объеме за пределами указанного срока, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 12.03.2017 г. по 30.03.2017 г. в размере: 23900х0,01х19=4541 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для снижения размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, поскольку исчисленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Установив, что со стороны страховщика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный законом, принимая во внимание, что наличие нравственных страданий у потребителя ввиду нарушения его прав презюмируется, суд, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб., считая, что данная сумма является разумной и соразмерной компенсацией нравственных страданий истца.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из положений п. п. 10 - 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ФИО5 за составление экспертного заключения уплатила 6000 руб. (л.д. 37-38).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу указанных норм, убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статей 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При рассмотрении дела ПАО СК "Росгосстрах" были представлены данные исследования Нижегородской областной организации "Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций", согласно которого средняя стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составляет от 1850 до 5750 руб.

Как ранее было установлено, истец по собственной инициативе заключила договор об оценке стоимости ущерба, ответчик наступление страхового случая не отрицал, страховое возмещение было выплачено истцу. Кроме того, истец имел реальную возможность обратится в другое экспертное учреждение для определения стоимости ущерба, где цена указанной услуги ниже, чем в экспертном учреждении, выбранном истцом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности по возмещению расходов по экспертизе до 5500 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 4 и 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку почтовые расходы в размере 81,60 руб. понесены истцом в связи с направлением ответчику претензии, то они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В абз. 3 п. 2 названного выше Постановления предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 03.02.2017 г, выданной истцом на представление ее интересов, следует, что данная доверенность выдана для урегулирования вопроса возмещения ущерба, связанных с ДТП 18.01.2017 г., в материалы дела также представлена заверенная нотариусом копия ПТС, а потому расходы на оформление доверенности в размере 1650 руб. и расходы на заверение копии ПТС -100 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Также суд в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных истцу юридических услуг, взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на представителя в размере 1000 руб.

В соответствии с заявлением ООО "ПЭК" в порядке ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ о взыскании расходов на проведение экспертизы, которые были возложены определением суда от 29.05.2017 г. на ответчика, и которые не были ответчиком оплачены, доказательств обратному суду не представлено, суд взыскивает данные расходы по оплате экспертизы в размере 5750 руб. с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании ст.98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить ФИО5 частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в размере 4541 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы на услуги нотариуса 1750 руб., почтовые расходы - 81,60 руб., расходы на оценку -5500 руб., расходы на услуги представителя -1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5750 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова