Решение № 2-1792/2019 2-1792/2019~М-15881/2018 М-15881/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-1792/2019

К делу №2-1792/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Кузьмич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1, ФИО3, ФИО4, о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль INFINITI QX 56, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в ходе исполнительного производства.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Автозайм» и ФИО3 был заключен договор микрозайма № Позже наименование Заимодавца изменилось на следующее: ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм». ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «МКК «Юг-Автозайм» был заключен Договор уступки права требования (цессии), по которому к ней перешло в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту и вытекающие из договоров микрозайма, заключенных между Цедентом и заемщиками, в том числе к Заемщику ФИО3 В обеспечение исполнения обязательств должником по Договору микрозайма ООО «Юг-Автозайм» был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Заемщиком, согласно которому. Заемщик передает Заимодавцу в залог принадлежащее Заемщику на праве собственности транспортное средство, а именно: автомобиль INFINITI QX 56, <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Заимодавец обращался в Центральный районный суд г. Сочи к ФИО9 о взыскании задолженности по Договора микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «Юг-Автозайм» взыскана задолженность по договорам микрозайма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 445 345 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - INFINITI QX 56, <данные изъяты>. В ходе исполнительного производства в отношении ФИО3 было установлено, что заложенный автомобиль принадлежит другому лицу, ФИО2, в связи с чем данное решение суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не может быть исполнено, поскольку собственником является другое лицо, а не должник.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал и заявил встречные требования, просил суд признать договор о залоге, заключенный между ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» и ФИО3, в отношении автомобиля марки INFINITI QX 56, <данные изъяты> – прекращенным, отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в обращении взыскания на автомобиль марки INFINITI QX 56, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки INFINITI QX 56, <данные изъяты>.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при покупки автомобиля марки INFINITI QX 56, <данные изъяты> был заключен Договор купли-продажи автомобиля между покупателем – ФИО2 и продавцом – ФИО4, который в дальнейшем был зарегистрирован в МРЭО 1 ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю, с присвоением автомобилю <данные изъяты>. Согласно данного Договора покупатель – ФИО2 уплатила продавцу – ФИО4 деньги в сумме <данные изъяты> рублей в полном объеме. Также в п.4 вышеуказанного Договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «До заключения настоящего договора автомобиль, указанный в п.1 настоящего договора, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит». При совершении данной сделки продавцом был предоставлен оригинал Дубликата ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, где первым и единственным собственником указана ФИО4, а также оригинал Свидетельства о регистрации ТС на имя ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ В особых отметках указано, что дубликат выдан взамен ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что автомобиль находился в залоге у ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» ФИО2 узнала только в начале 2019 года, когда получила повестку о вызове в Прикубанский районный суд г.Краснодара в качестве ответчика с приложенными материалами по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 с привлечением в качестве третьего лица – ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки INFINITI QX 56, <данные изъяты>. При этом о существовании ни истца – ИП ФИО1 ни третьего лица – ФИО3 ФИО2 не знала. И тем более, что ранее ФИО3 брала микрозайм у ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» в размере 150 000 рублей на срок 60 дней под залог автомобиля марки INFINITI QX 56, <данные изъяты> нам также не было известно.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Ранее по повесткам, посланным надлежащим образом, в судебные заседания не являлись. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя ответчика, истца по встречному иску, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» и ФИО3 был заключен Догвор микрозайма №, согласно которому Заемщик получил заем в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> под залог автомобиля марки INFINITI QX 56, <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. В дальнейшем Заемщик допустил задолженность по займу и Займодавец обратился в Центральный районный суд г. Сочи о взыскании задолженности по Договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество.

11 августа 2016 г. Центральным районным судом г. Сочи по делу вынесено решение об удовлетворении иска, взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Юг-Автозайм» задолженность по договору микрозайма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 445 345 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» (далее – Цедент) и ИП ФИО1 (далее – Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту и вытекающие из Договоров микрозайма, заключенных между Цедентом и Заемщиками, согласно Приложения № (в котором и значилась должник – ФИО3).

В ноябре 2018 года в Прикубанский районный суд г. Краснодара был подан иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 с привлечением в качестве третьего лица – ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки INFINITI QX 56, <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2 был подан встречный иск о признании её добросовестным приобретателем автомобиля, из которого было выяснено, что ДД.ММ.ГГГГ при покупки автомобиля марки INFINITI QX 56, <данные изъяты> был заключен Договор купли-продажи автомобиля между покупателем – ФИО2 и продавцом – ФИО4,, который в дальнейшем был зарегистрирован в МРЭО 1 ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю, с присвоением автомобилю <данные изъяты>. Согласно данного Договора покупатель – ФИО2 уплатила продавцу – ФИО4 деньги в сумме <данные изъяты> рублей в полном объеме. Также в п.4 вышеуказанного Договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «До заключения настоящего договора автомобиль, указанный в п.1 настоящего договора, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит».

При совершении данной сделки продавцом был предоставлен оригинал Дубликата ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, где первым и единственным собственником указана ФИО4,, а также оригинал Свидетельства о регистрации ТС на имя ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ В особых отметках указано, что дубликат выдан взамен ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ По базе ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю на момент купли-продажи вышеуказанный автомобиль под арестом или какими-либо другими ограничениями не значился.

ФИО2 имеет в собственности только один вышеуказанный спорный автомобиль. У неё многодетная семья: <данные изъяты> над которыми в настоящее время установлена опека и готовятся документы для дальнейшего их усыновления. При этом муж истица – ФИО5 является инвалидом второй группы по общему заболеванию, а не достигшие двухлетнего возраста ФИО7 относятся к категории «ребенок-инвалид». Поэтому только имея данный автомобиль они могут позволить себе хоть какое-то лечение, т.к. им приходится несколько раз в неделю посещать врачей, сдавать соответствующие анализы, покупать необходимые лекарства и т.п.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Было установлено, что спорный автомобиль был приобретен ФИО2 возмездно, с оригиналом дубликата ПТС, в котором она указана единственным собственником, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, никаких притязаний третьих лиц не имелось, ФИО2 не знала и не могла знать, что ФИО4 не имела права отчуждать данный автомобиль, находящийся в залоге у ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм».

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечивается не только собственником, но и иным участником гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица – владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей. Для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, существует риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита – обязанность государства.

Судом установлено, что ФИО2 были предприняты разумная осмотрительность и осторожность, поскольку она является вторым собственником автомобиля, и о том, что автомобиль находится в залоге по договору микрозайма, она не знала и не могла знать.

В соответствии со ст.353 ГК РФ «В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется».

При этом, в соответствии с подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В данном споре, истица – ФИО2 является добросовестным приобретателем, так как на момент заключения Договора купли-продажи спорного автомобиля, она не знала и не могла знать, что данное транспортное средство находится в залоге у ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм».

Такая же позиция изложена и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которого, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно вышесказанному, залог на автомобиль марки INFINITI QX 56, <данные изъяты>, должен быть прекращен и в обращении каких-либо взысканий в отношении спорного автомобиля отказано.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает необходимым отказать ИП ФИО1 в исковых требованиях к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1, ФИО3 и ФИО4, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество — отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1, ФИО3, ФИО4, о признании добросовестным приобретателем автомобиля — удовлетворить.

Признать договор о залоге, заключенный между ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» и ФИО3, в отношении автомобиля марки INFINITI QX 56, <данные изъяты> прекращенным.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки INFINITI QX 56, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: