Решение № 2-1702/2017 2-1702/2017~М-1650/2017 М-1650/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1702/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Краевой Т.К.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности **, сроком действия три года, с полным объемом процессуальных прав,

представителя ответчика Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации г. Усть-Илимска ФИО3, действующего на основании доверенности от ** № **, сроком действия по **, с полным объемом процессуальных прав,

в отсутствие третьих лиц ПАО «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Ангара», ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1702/2017 по иску ФИО1 к Департаменту жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с иском, в обоснование которого указал *****, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, вследствие чего произошло ДТП с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 Инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» ФИО5 ***** в отношении него (истца) составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении. Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от ***** он привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ***** постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от ***** отменено. По требованию истца сотрудником ГИБДД оформлен акт выявленных недостатков дорог в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги железнодорожного переезда, который содержит сведения о выявленных недостатках, колейности, отложением рыхлого снега и снежного наката на проезжей части глубиной 0,1-0,15 м г. Усть-Илимска перекресток ул. ФИО8 - Крупская. В соответствии со статьей 6.11 Технических правил ремонта и содержания автомобильных дорог ВСН 24-88, утвержденных Минавтодором РФСР 29.06.1988, указано, что зимнее содержание автомобильных дорог представляет собой комплекс работ, включающих: защиту дорог от снега, борьбу с зимней скользкостью, борьбу с наледями. Эти работы направлены на обеспечение бесперебойного и безопасного движения автомобилей. Полагает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, так как он не выполнил обязанность по содержанию дороги, в результате повреждения дорожного полотна и произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП ему (истцу) причинен материальный ущерб, который подтверждается заключением эксперта *****, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Для определения стоимости причиненного материального ущерба ему пришлось обратиться к эксперту - ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта № ***** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> с учетом износа составляет (округленно) 79 539 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора и возмещения ущерба ***** в адрес Администрации г. Усть-Илимска направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком, однако оставлена без внимания. В связи с оказанием юридических услуг понес расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании правовой помощи, расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2 586 рублей. За оформление нотариальной доверенности уплатил 1100 рублей. Просит взыскать с ответчика указанные суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду представитель истца пояснила, что вина ответчика заключается в несвоевременной чистке дороги, в связи с чем ***** произошло дорожно-транспортное происшествие. Акт о выявленных недостатках автодороги ответчиком не оспорен, а значит имеет юридическую силу.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации г. Усть-Илимска (далее Департамента) ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном возражении. Сослался на положения статей 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца. Отделом ГИБДД МВД России «Усть-Илимский» предписаний об устранении нарушений ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, в отношении Департамента не выдавалось, протоколов по фактам совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, не составлялось. Согласно информации МКУ «Центр обеспечения безопасности и защиты населения города Усть-Илимска от чрезвычайных ситуаций», обращений, связанных с ненадлежащим содержанием проезжей части автомобильной дороги в районе перекрестка ул. ФИО8 в сторону ул. Крупской 10 и ***** года не поступало. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Ангара», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства, материал ДТП *****, материал <данные изъяты>, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу части 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, свидетельством о государственной регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>.

** в ** час. на перекрестке улиц Крупской-ФИО8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомашиной <данные изъяты> государственный <данные изъяты> под управлением ФИО4

Согласно справке о ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены следующие повреждения: капот, левое переднее крыло, левая передняя фара, передний бампер.

Стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, как указано в заключении эксперта <данные изъяты> составленного *****, составляет 247 227 рублей, с учетом износа 79 539 рублей.

Согласно представленным документам, а именно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***** за Департаментом жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска зарегистрировано право оперативного управления в отношении объекта недвижимости: автомобильной дороги общего пользования местного значения: сооружения дорожного транспорта, протяженность 645 м, адрес (местонахождение) объекта: РФ, <...> (участок 2) и сооружения дорожного транспорта, протяженность 1891 м, адрес (местонахождение) объекта: РФ, <...> (участок 1) на основании договора о закреплении имущества на праве оперативного управления от <данные изъяты>; соглашения от <данные изъяты> о внесении изменений в договор от <данные изъяты>; соглашения от <данные изъяты> о внесении изменений в договор о закреплении имущества на праве оперативного управления <данные изъяты>

Из пояснений представителя ответчика следует, что Департамент не несет ответственность за содержание и уборку снега улицы Крупской, поскольку она не находится в ведении Департамента, но улица Крупской примыкает к улице ФИО8. Стороной ответчика не оспаривается, что дорожно- транспортное происшествие произошло на участке дороги, находящимся у них в оперативном управлении.

Как следует из сообщения начальника Департамента ФИО7, направленного в адрес директора ООО «Завод стройматериалов» *****, Департамент уведомляет о том, что ООО «ЗСМ» по результатам электронного аукциона состоявшегося ***** признано победителем, предметом которого является заключение муниципального контракта на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог в левобережной части города Усть-Илимска, в связи с чем предложено приступить к работам с *****.

Из сообщения и.о. директора ООО «Завод стройматериалов» от *****, следует, что ООО «ЗСМ» приступил к зимней очистке дорого левобережной части города, очищены улицы, где двигается общественный транспорт: Братское Шоссе, 50 лет ВЛКСМ, ФИО8, дорога в п.Приморский, Ленина, Партизанская.

Муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дорог в левобережной части города Усть-Илимска в 2017 году заключен между Департаментом жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска и ООО «Завод стройматериалов» *****.

Таким образом, судом установлено, что участок дороги на котором ***** произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, обслуживался подрядной организацией ООО «Завод стройматериалов» с ***** по ***** по устной договоренности.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который не выполнил работы по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим ДТП, усматривая в то же время в действиях истца нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ***** за подписью начальника ОГИБДД МО МВД «Усть-Илимский». Из постановления следует, что ФИО1 ***** управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной <данные изъяты> государственный <данные изъяты> под управлением ФИО4 В ходе административного расследования вины водителя ФИО4 в ДТП не установлено.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от *****, вступившим в законную силу <данные изъяты> по жалобе ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из решения суда, основанием к отмене постановления послужили процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении административного дела. Вместе с тем вопрос отсутствия вины ФИО1 в совершении ДТП не исследовался, оценка этому обстоятельству не давалась.

В связи с чем суд приходит к выводу, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений, предусмотренных КоАП Российской Федерации, и не исключает допущение нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из объяснений ФИО1 от ***** следует, что ***** в ***** часов, он управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> двигаясь по улице ФИО8 и с пересечением улицы Крупской совершал поворот налево по главной дороге. Увидев автомобиль <данные изъяты>, который двигался по улице Крупской, начал притормаживать, так как на дороге имелась наледь, его автомобиль занесло влево, и, выехав на середину дороги, в его машину врезался второй участник ДТП.

В соответствии с пунктом 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.93 N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание вышеуказанную норму, а также объяснения истца, суд приходит к выводу о том, что последним не были предприняты все возможные меры для избежания дорожно-транспортного происшествия.

Истец, будучи владельцем и управляя источником повышенной опасности в условиях зимней дороги должен был избрать скорость и способ управления транспортным средством, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

При исследовании документов дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что на схеме ДТП, прилагаемых фотографиях, следов торможения, заноса транспортных средств не зафиксировано, также отсутствуют данные о колейности с отложениями рыхлого снега и снежного наката на проезжей части глубиной 0,1-0,15 м. Вместе с тем в материалах дела имеется акт е выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от *****. Согласно вышеуказанного акта, на перекрестке ул. ФИО8 и ул. Крупской выявлены следующие недостатки: колейность, в связи с отложениями рыхлого снега и снежного наката на проезжей части глубиной 0,1-0,15 м.

Сторона истца в обоснование заявленных доводов ссылается на акт выявленных недостатков от *****, как на доказательство нахождения спорного участка дороги в ненадлежащем состоянии, повлекшим совершение дорожно-транспортного происшествия, указывая также на факт того, что ответчиком акт не оспорен. Также представитель истца в судебном заседании указала, что на основании акта Департаменту жилищной политики было выдано предписание, что подтверждает нахождение участка дороги в ненадлежащем состоянии.

Суд находит доводы стороны истца в данной части не обоснованными исходя из следующего.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы».

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждены Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221.

Раздел 1 ГОСТ Р 50597-93 предусматривает, что установленные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.3, 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 устанавливает размеры отдельных просадок выбоин дорожного покрытия, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от ***** на перекрестке ул. ФИО8 и ул. Крупской выявлены колейность в связи с отложениями рыхлого снега и снежного наката на проезжей части глубиной 0,1-0,15 м.

Распоряжением Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015» утверждены "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации", которые определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий владельцами автомобильных дорог общего пользования федерального значения, регионального или межмуниципального значения, местного значения, владельцами частных автомобильных дорог, а также балансодержателями улиц и дорог городов и сельских поселений.

В соответствии с пунктами 4.5., 5.1. владельцы автомобильных дорог участвуют в специальных проверках по установлению влияния дорожных условий на обстоятельства, которые могли способствовать либо сопутствовать возникновению ДТП при включении их уполномоченных представителей в состав комиссии, назначаемой соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на основании предложений и при участии подразделений Госавтоинспекции на региональном уровне.

Владельцы автомобильных дорог ведут учет ДТП, совершенных на автомобильных дорогах, находящихся в их ведении, на основе данных учета о дорожно-транспортных происшествиях, производимого органами внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 5.3. вышеуказанного Распоряжения предусмотрено, что после регистрации КОУ ДТП (карточка оперативного учета ДТП) владелец автомобильной дороги проводит оперативный анализ приобщенных к карточке фотоматериалов, рапорта и акта по обследованию места ДТП. В случае, если сведения о ДТП включают акт по обследованию места ДТП с выводами о наличии недостатков в транспортно-эксплуатационном состоянии (содержании) УДС, владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) при необходимости направляет на место ДТП уполномоченных представителей для обследования выявленных неудовлетворительных дорожных условий. Прибытие уполномоченных представителей владельца автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационной организации) для осмотра места ДТП осуществляется не позднее 6 часов с момента поступления информации о происшествии. По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния УДС в месте совершения ДТП владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) составляет "АКТ обследования дорожных условий в месте совершения ДТП" (далее - АКТ), форма которого приведена в Приложении Б. АКТ должен содержать вывод о наличии или отсутствии в месте совершения ДТП недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, указанных в акте по обследованию места ДТП, основанный на результатах оценки их характеристик с применением инструментальных измерений, в том числе передвижных дорожных лабораторий, оснащенных унифицированным, метрологически аттестованным оборудованием, средств фото- и видеофиксации. К АКТу приобщаются фотоматериалы о выявленных недостатках транспортно-эксплуатационного состояния УДС в месте совершения ДТП. Количество фотографий по каждому из выявленных недостатков должно составлять не менее пяти, в т.ч. должны иметься крупноплановые фотографии. В АКТе указывается перечень мероприятий по приведению эксплуатационного состояния дороги или улицы в соответствие с требованиями нормативных правовых актов и сроки их проведения, при необходимости определяют иные мероприятия по профилактике совершения ДТП: АКТ составляется в двух экземплярах, утверждается владельцем автомобильной дороги. Второй экземпляр АКТа направляется в соответствующее подразделение Госавтоинспекции на региональном уровне в срок не позднее 18 часов с момента регистрации КОУ ДТП.

В пункте 90 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 (далее – Административный регламент), на месте совершения ДТП осуществляются действия, предусмотренные пунктами 83 - 86 настоящего Административного регламента.

Пунктом 83 указанного Административного регламента предусмотрено, что при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог.

Соответствии с пунктом 86 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение N 4 к настоящему Административному регламенту).

Согласно пункту 87 Административного регламента при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента, в том числе лицу, осуществляющему содержание автомобильных дорог, выдается предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог с указанием мероприятий, необходимых для введения временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

Совокупный анализ указанных норм материального права, а также письменных материалов дела наряду с объяснениями сторон позволяет суду сделать следующий вывод, что оценка состояния дороги и дорожного покрытия и коэффициента сцепления на месте дорожно-транспортного происшествия должны были быть проведены сотрудниками ГИБДД с участием представителя организации, учреждения, осуществляющих содержание участка дороги.

Однако работники Департамента жилищной политики и городского хозяйства и обслуживающей организации на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались, акт обследования дорожных условий на месте ДТП с ними не составлялся. В графе «в присутствии владельца (представителя владельца) автомобильной дороги, железнодорожного переезда) сведения отсутствуют.

Методы контроля сцепления и ровности покрытия установлены разделом 5 ГОСТ Р 50597-93 (п. 5.1, 5.2) и предусматривают оценку указанных параметров приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации. Контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки. Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально.

Между тем, в акте не отражено каким способом и конкретно на каком участке перекреста инспектор ГИБДД осуществлял контрольные измерения состояния дорожного покрытия.

Из представленных истцом в подтверждение состояния дорожного полотна фотографий невозможно однозначно сделать вывод о том, что на дорожном покрытии имеются недостатки, нарушающие требования ГОСТ Р 50597-93, размер каждой колеи на указанном участке дороги не установлен, фотографии с места ДТП указанного недостатка не восполняют, глубина каждой колеи не просматривается.

Таким образом, указанный акт не может являться допустимым доказательством, подтверждающими ненадлежащее состояние дорожного покрытия в момент ДТП. Помимо этого, в вышеуказанном акте отсутствует подпись должностного лица, его составившего.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Д.М. показал, что является сотрудником ДПС МО МВД России «Усть-Илимский». ***** им был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда. Замеры колейности им были произведены с помощью обычной рулетки, другие измерительные приборы им не использовались. Замеры он производил сам, без участия других лиц. Акт был составлен после ДТП.

Суд принимает во внимание показания свидетеля, поскольку не усматривает личной заинтересованности в исходе дела. Данные показания также подтверждают, что акт сотрудником ОГИБДДД МО МВД составлен с нарушением действующих норм и правил, изложенных выше.

Поскольку судом не принимается в качестве надлежащего доказательства акт от *****, вынесенные на основании него протокол об административном правонарушении от ***** и постановление от ***** о привлечении к административной ответственности должностного лица, заместителя директора по логистике ООО «Завод стройматериалов» ФИО9 также судом не принимаются.

Предписание ***** от ***** на имя юридического лица Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска выдано в связи с выявлением ***** недостатков при надзоре за дорожным движением и к рассматриваемому случаю отношения не имеет, поскольку дорожно- транспортное происшествие произошло *****. (л.д.158)

Истцом не представлено доказательств невозможности заблаговременного обнаружения дефектов дорожного покрытия (гололеда, колейности), наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих ему выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, а сам факт наличия гололеда и колейности на дорожном покрытии не свидетельствует о том, что имеются нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 в части содержания дорог, и что именно эти недостатки находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом повреждения имущества истца.

Кроме того, управление транспортным средством в зимнее время, в погоду, когда имеется высокий риск образования гололеда, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем. Гололед, снежный накат сами по себе не могут рассматриваться в качестве чрезвычайного и тем более непредотвратимого обстоятельства, поскольку лицо, управляющее транспортным средством, в том числе и в зимних, осенних или весенних условиях, должно действовать в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 79 539 рублей, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеуказанной норм, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению отчета, оплаты услуг юриста, государственной пошлины, расходов по оформлению доверенности, истцу следует отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.М. Шейко