СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4678/2020 2-4678/2020~М-3893/2020 М-3893/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-4678/2020

Курчатовский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-4678/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 об изменении решения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратились с иском к Финансовому уполномоченному по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 об изменении решения от ДД.ММ.ГГГГ №У№ о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки в размере 400 000 руб. изменить, применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя (третьего лица) в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, поскольку финансовый уполномоченный взыскал размер неустойки, которые превышает размер взысканного судом страхового возмещения. Кроме того, истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Грантия» переименовано в САО «РЕСО-Гарантия» о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Положениями ч.2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение №У-№-003 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 400 000 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО2. письмо №/ГО, в котором сообщалось, что согласно выводам проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-ГА, все повреждения транспортного средства ФИО2. не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем правовых оснований для урегулирования данного убытка у САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о несогласии с отказом САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения, содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 210 600 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 32 000 руб.

ФИО2 предоставил экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость и восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 394 200 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 245 700 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 35 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований ФИО2

Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил Финансовому уполномоченному обращение № № с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 210 600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 32 000 руб.

Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 по обращению № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 205 404 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» подало исковое заявление об отмене Решения от ДД.ММ.ГГГГ в Замоскворецкий районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении требования САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение решения финансового уполномоченного от 10.декабря 2019 года произведена выплата страхового возмещения в размере 205 404 руб.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО2 обратилось к истцу с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказало.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (272 дня) от суммы в размере 205 404 руб., решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки до 50 000 руб., изменив решение ответчика в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 об изменении решения, удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки в размере 400 000 руб., снизив размер неустойки до 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2020 года.