Решение № 2-268/2018 2-268/2018(2-3376/2017;)~М-3222/2017 2-3376/2017 М-3222/2017 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-268/2018

Дело № 2-268/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 26 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Коллегиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов, указав, что 05.07.2017г. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль Volkwagen Passat г.р.з. *** Виновником ДТП признан водитель второго участвовавшего в ДТП транспортного средства ВАЗ 2106 г.р.з. *** ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ввиду того, что его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», он обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. По направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца экспертной организацией ООО «ЭКС-Про».

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия рассматриваемого события ДТП требованиям, предъявляемым к прямому возмещению убытков в рамках договора ОСАГО. В связи с этим он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, приложив заверенные СПАО «РЕСО-Гарантия» копии актов осмотра ООО «ЭКС-Про» его транспортного средства. Был проведен повторный осмотр по направлению ПАО СК «Росгосстрах» специалистами ЗАО «ТЕХНЭКСПРО». На момент проведения данного осмотра транспортное средство истца было частично восстановлено. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 144000 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для точного определения суммы причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 Размер ущерба, причиненный автомобилю истца, согласно заключению эксперта №2017/088 от 16.10.2017 г. составил: стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа – 920100 руб.00коп. Согласно заключению эксперта. №2017/088/1 от 16.10.2017 г., рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП составила 878983руб.55коп., стоимость годных остатков - 285240руб.11коп. Таким образом, признана тотальная гибель транспортного средства истца. Убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, составили 8000руб.00коп.

Он обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения - 256000 руб., убытков, понесенных на оплату независимой экспертизы - 8000 руб., за составление и подачу досудебной претензии - 2000 руб., однако выплата не была произведена, что послужило основаниям для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, указав, что 14.11.2017г. ответчик, признав факт недоплаты страхового возмещения, добровольно выплатил по досудебной претензии 86800 руб., из которых 75600 руб.- частичная доплата на восстановительный ремонт автомобиля истца, 7500 руб. – частичная оплата расходов на проведение независимой экспертизы, 2000 руб. – расходы на составление и подачу досудебной претензии, 1700 руб. – расходы по составлению доверенности. Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 180400 руб., не возмещенную часть убытков по оплате независимой экспертизы – 500 руб., штраф 50% от недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб.

ФИО4 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истцу выплачено по досудебной претензии 86800 руб., из которых 75600 руб.- частичная доплата на восстановительный ремонт автомобиля истца, 7500 руб. – частичная оплата расходов на проведение независимой экспертизы, 2000 руб. – расходы на составление и подачу досудебной претензии, 1700 руб. – расходы по составлению доверенности. Просила снизить размер заявленного истцом к взысканию морального вреда до разумных пределов.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.2 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 и 2 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Подпунктом «б» п.18 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п.п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 05.07.2017г. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль Volkwagen Passat г.р.з. ***. Виновником ДТП признан водитель второго участвовавшего в ДТП транспортного средства ВАЗ 2106 г.р.з. *** ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца ФИО1 - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

При обращении истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» ему отказано в выплате страхового возмещения в виду несоответствия рассматриваемого события ДТП, требованиям, предъявляемым к прямому возмещению убытков в рамках договора ОСАГО.

Согласно п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, приложив заверенные СПАО «РЕСО-Гарантия» копии актов осмотра ООО «ЭКС-Про» его транспортного средства.

После проведения осмотра транспортного средства истца по направлению ПАО СК «Росгосстрах» специалистами ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 144000 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для точного определения суммы причиненного ущерба, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 Размер ущерба, причиненный автомобилю истца, согласно заключению эксперта №2017/088 от 16.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа составила 920100 руб. Согласно заключению эксперта. №2017/088/1 от 16.10.2017 г., рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП составила 878983руб., стоимость годных остатков - 285240руб.11коп. Убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, составили 8000руб.00коп.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля 256000 руб., убытков, понесенных на оплату независимой экспертизы - 8000 руб., убытков по составлению и подаче досудебной претензии - 2000 руб.

14.11.2017г. ПАО СК «Росгосстрах», признав факт недоплаты страхового возмещения, добровольно выплатило по досудебной претензии 86800 руб., из которых 75600 руб.- частичная доплата на восстановительный ремонт автомобиля истца, 7500 руб. – частичная оплата расходов на проведение независимой экспертизы, 2000 руб. – расходы на составление и подачу досудебной претензии, 1700 руб. – расходы по составлению доверенности.

По делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО ОПЦ «Альтаир» с технической точки зрения повреждения на автомобиле истца Volkwagen Passat г.р.з. <***> указанные в актах осмотра транспортного средства ООО « ЭКС-ПРО» от 19.07.2017г. и АО « ТЕХНЭКСПРО» от 16.08.2017г. и фотоматериалах, могли образоваться в результате ДТП, происшедшего 05.07.2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Volkwagen Passat г.р.з. <***> с учетом мнения эксперта о полученных автомобилем истца в ДТП 05.07.2017г. повреждениях, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, на момент ДТП 05.07.2017г. составит :

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 898278,00 руб.,

- стоимость восстановительного ремонта ( с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 667531,78 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля истца Volkwagen Passat г.р.з. <***> на момент ДТП 05.07.2017г. – 646760, 00 руб., стоимость годных остатков - 210328,42 руб.

Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, и сторонами в суде не оспаривались. Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

Таким образом, 646760, 00 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля, определенная экспертом) - 210328,42 руб.( стоимость годных остатков)= 436431,58 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения в общей сумме 219 600 руб. (144000 руб. + 75600 руб.=219600 руб.), а лимит ответственности составляет 400 000 руб., исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 180 400 руб. ( 400000 руб. -219 600 руб. = 180400 руб.) являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах истец также вправе требовать от ответчика выплату штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме 180 400 руб., то размер штраф составит 90 200 руб. ( 180 400 руб.х 50%= 90200 руб.).

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 800 руб.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 101 Постановления Пленума № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Расходы истца на проведение независимой экспертизы у ИП ФИО3 составили 8000 руб., что подтверждает договором на проведение экспертизы и квитанцией-договором об оплате (л.д.42, 43). Данные расходы соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги. Ответчик возместил истцу лишь 7500 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма расходов на оплату независимой экспертизы – 500 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, истец имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что сумма расходов, понесенных истцом в рамках договора на оказание юридических услуг №127-Ю от 02.11.2017г.(л.д.44) составила 8 000 руб., оплата которой подтверждена квитанцией-договором (л.д.43)

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. (2000 руб. за составление искового заявления, по 2000 руб. за участие в 3-х судебных заседаниях.).

Расходы истца на составление нотариальной доверенности на представителя от 26.11.2018г. по данному делу составили 1700 руб. Данная доверенность выдана истцом представителю для участия в конкретном деле по возникшему страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.07.2017г., в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению данной доверенности в размере 1700 руб.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от которой истец освобожден в силу закона, в размере 5108 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 180 400 руб., штраф в размере 90 200 руб., компенсацию морального вреда - 800 руб., расходы на оплату независимой экспертизы – 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб., расходы на оплату доверенности - 1700 руб.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 5108 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2018г.

Судья Е.В. Макарова