Решение № 2-678/2018 2-678/2018~М-740/2018 М-740/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-678/2018

2-678/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 Г.М.О. к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о товарном кредите,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 Г.М.О. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование которого указал, что 14.12.2014 между сторонами был заключен договор о товарном кредите, по которому ФИО1 был предоставлен <данные изъяты> KOOF (ME 102 FA) стоимостью 12480 руб. При получении товара ответчиком было внесено 2500 руб., остальную сумму задолженности ответчик должен, согласно п.2.3 договора, вносить ежемесячно по 998 руб. до 14.09.2015г. При нарушении обязательства о размерах и сроках погашения товарного кредита, ответчик взял на себя обязательства по уплате пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый просроченный день. После 14.09.2015 ответчиком обязательства по погашению товарного кредита не исполнялись, остаток долга составляет 9980 руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика: задолженность по товарному кредиту - 9980 руб., пени за просрочку платежа за период с 15.09.2015 по 02.05.2018 - 95808 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о его рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился частично. Не оспаривая наличие и размер задолженности по договору товарного кредита, считал чрезмерным размер заявленной ко взысканию неустойки. Сообщил, что с 2017 не трудоустроен, перебивается случайными заработками, имеет на иждивении малолетнюю дочь.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.11.2014 между И.П. ФИО2 и ФИО1 был заключен договор о товарном кредите, согласно которого истцом был передан ответчику <данные изъяты><данные изъяты>), стоимостью 12480 руб. При получении товара ответчиком была произведена оплата в размере 2500 рублей, остаток долга составил 9980 рублей, который подлежал окончательной оплате в срок до 14.09.2015. Кроме того, по условиям договора, при нарушении срока погашения товарного кредита с ответчика, помимо непогашенной задолженности, подлежит взысканию пени в размере 1% от оставшейся суммы за каждый просроченный день. Указанные обстоятельства удостоверены личной подписью ответчика в договоре и не оспаривались последним в судебном заседании.

Согласно ст.822 ГК РФ, сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Кодекса).

В силу ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара к материалам дела не представлялось, наличие и размер оставшейся задолженности ответчиком не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по договору товарного кредита в размере 9980 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.329, ст.330 ГК РФ, стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия ответственности за нарушение ответчиком обязательств по оплате товара предусмотрены договором сторон.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка, исчисленная исходя из условий заключенного сторонами договора за период с 15.09.2015 по 02.05.2018.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": при взыскании неустойки с иных лиц (не с коммерческой организации или индивидуального предпринимателя) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ (п.71); Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Перечисленные выше нормы материального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ свидетельствуют о том, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

При этом суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд учитывает, что размер неустойки (0,1% в день или 360% годовых), значительно превышает размер средних ставок платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам, в период нарушения обязательства, статистическая информация о которых содержится на официальном сайте Банка России, вследствие чего таковой обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, размера задолженности и периода допущенной ответчиком просрочки, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, уменьшает неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до 4000 руб.

Как установлено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абзац 4 пункт 21 Постановления от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 Г.М.О. задолженность по договору о товарном кредите от 14.11.2014 в размере 9980 рублей, пени за нарушение срока погашения кредита в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2404 рублей 39 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2018.

Судья подпись Точинов С.В.