Решение № 2-326/2017 2-326/2017~М-296/2017 М-296/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-326/2017

Дело № 2-326/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 28 декабря 2017 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО5 и ФИО6 о применении последствий недействительности сделки и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, мотивируя следующим.

16 июня 2014 года Мировым судом Дульдургинского судебного участка №68 Забайкальского края был вынесен судебный приказ №2-265/2014 о взыскании солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Читинского РФ с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 962 738 рублей 22 копейки, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа в сумме 6 413 рублей 69 копеек.

В связи с неисполнением в добровольном порядке судебного приказа 24 июля 2014 года Дульдургинским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю было возбуждено исполнительное производство. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что 02.09.2016 года должником ФИО5 во избежание наложения ареста на имущество и с целью его сокрытия было подано заявление в Администрацию сельского поселения «Зуткулей» с просьбой переписать личное подсобное хозяйство на ФИО6 в количестве: КРС - 61 голова; Овцы - 320 голов; Свиньи - 1 голова; Лошади - 1 голова. В соответствии с похозяйственной книгой по состоянию на 01.01.2017 года, Администрацией сельского поселения «Зуткулей» произведена перерегистрация принадлежавших ФИО5 личного подсобного хозяйства. В связи с чем судебному приставу - исполнителю невозможно совершить исполнительные действия, а именно составить акт опись и ареста вышеуказанного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ "мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна". Сделка, заключенная между ФИО5 и ФИО6 является именно мнимой сделкой со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями. Личное подсобное хозяйство (животные) фактически не выбыли из владения ФИО5, соответственно данное обстоятельство свидетельствует, что сделка была совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", кроме того сделка не привела к возникновению реальных правовых последствий, а потому является мнимой.

В соответствии п. 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременно исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Истец полагает установить размер судебной неустойки в размере 1 000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

На основании вышеизложенного просит признать сделку от 02.09.2016 года по отчуждению личного подсобного хозяйства (живота КРС - 61 голова; Овцы - 320 голов; Свиньи - 1 голова; Лошади - 1 голова, заключенной между ФИО5 и ФИО6 ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Обязать ответчика ФИО6 возвратить в собственность ФИО5 личное подсобное хозяйство (животных): КРС - 61 голова; Овцы - 320 голов; Свиньи - 1 голова; Лошади - 1 голова. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Читинского РФ сумму государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений против заявленных требований не представили.

Представитель истца ФИО4 полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем: "признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки".

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 июня 2014 года и.о. мирового судьи Дульдургинского судебного участка № 68 Забайкальского края был вынесен судебный приказ № 2-265/2014 о взыскании солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Читинского РФ с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 962 738 рублей 22 копейки, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа в сумме 6 413 рублей 69 копеек (л.д. 17).

24 июля 2014 года Дульдургинским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на основании судебного приказа № 2-265/2014 было возбуждено исполнительное производство № 5629/14/75043-ИП в отношении должника ФИО5 (л.д. 12)

Также судом установлено, что 02.09.2016 года должником ФИО5 было подано заявление в Администрацию сельского поселения «Зуткулей» с просьбой переписать личное подсобное хозяйство на ФИО6 в количестве: КРС - 61 голова; Овцы - 320 голов; Свиньи - 1 голова; Лошади - 1 голова (л.д. 5).

В соответствии с похозяйственной книгой по состоянию на 01.01.2017 года, Администрацией сельского поселения «Зуткулей» произведена перерегистрация принадлежавших ФИО5 личного подсобного хозяйства. В связи с чем судебному приставу - исполнителю не возможно совершить исполнительные действия, а именно составить акт опись и ареста вышеуказанного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ "мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В судебном заседании установлено, что сделка, заключенная между ФИО5 и ФИО6 по отчуждению личного подсобного хозяйства является мнимой сделкой, поскольку фактически личное подсобное хозяйство (животные) фактически не выбыли из владения ФИО5. Соответственно данное обстоятельств свидетельствует о том, что сделка была совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", кроме того сделка не привела к возникновению реальных правовых последствий, а потому является мнимой.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата истцом государственной пошлины в размере 6000 рубля подтверждается платежным поручением № 971 от 03.11.2017 года (л.д. 7).

Следовательно, надлежит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – удовлетворить.

Признать сделку от 02.09.2016 года по отчуждению личного подсобного хозяйства (животных): КРС - 61 голова; Овцы - 320 голов; Свиньи - 1 голова; Лошади - 1 голова, заключенной между ФИО5 и ФИО6 ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать ответчика ФИО6 возвратить в собственность ФИО5 личное подсобное хозяйство (животных): КРС - 61 голова; Овцы - 320 голов; Свиньи - 1 голова; Лошади - 1 голова.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Дульдургинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Б. Эрдынеев