Решение № 2-1389/2025 2-27/2026 2-27/2026(2-1389/2025;)~М-1232/2025 М-1232/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-1389/2025

Дело № 2-27/2026

УИД 50RS0022-01-2025-002063-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.

при секретаре Викторовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о признании недостойным наследником, по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 о признании права на обязательную долю в наследстве, права на наследство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указал, что 00.00.0000 умер его брат ФИО4 Истец является наследником к имуществу умершего в силу отказа в его пользу от наследства по завещанию ФИО5 и по закону второй очереди. С 00.00.0000 ФИО4 состоял в браке с ФИО3 К имуществу ФИО4 нотариусом г. Лобня ФИО6 открыто наследственное дело, стороны обратились за принятием наследства, ответчик заявила о своем праве на обязательную долю в завещанном имуществе – квартире по адресу: ................; нотариусом рассчитана обязательная доля с учетом незавещанного имущества (денежные средства на вкладах, автомобиль) в размере № долей квартиры. Истец считает ответчика недостойным наследником. Супруги совместно не проживали, ответчик уход за ФИО4. необходимый в силу имевшихся у него заболеваний, не осуществляла, не оказывала ему помощи. При жизни наследодатель содержал ответчика и ее детей, помог им материально в приобретении имущества безвозмездно передал в собственность ответчика принадлежавший ему до брака земельный участок. За 2 года до смерти наследодатель не мог самостоятельно передвигаться, нуждался в ежедневном уходе присмотре и лечении, помощь ему оказывал истец и его супруга, они несли расходы на приобретение для ФИО4 медицинских приспособлений и лекарственных препаратов, наняли сиделку, госпитализировали его в лечебные учреждения. Ответчик участия в организации погребения супруга, в соответствующих расходах участия не принимала. Просит признать ФИО3 недостойным наследником имущества ФИО4, умершего 00.00.0000 , отстранить ее от наследования.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, указала, что состояла с ФИО4 в браке. ФИО4 умер 00.00.0000 , после его смерти открылось наследство в виде: квартиры по адресу: ................, автомобиля «ВАЗ №, денежных средств на вкладах в ПАО «Сбербанк» № в сумме 64965 руб., в ПАО Банк ВТБ №№ в сумме 1345,02 руб., в АО «Почта Банк» №№ в сумме 1708,49 руб. В отношении квартиры ФИО4 составлено завещание от 02.10.1998 в пользу ФИО5. которая отказалась от наследства по завещанию в пользу ответчика. Истец имеет право на обязательную долю в наследстве, размер которой определяется в соответствии со ст.535 ГК РСФСР, поскольку завещание составлено до 01.03.2002. С учетом стоимости незавещанного имущества размер обязательной доли составляет №. Просит признать за ней право на обязательную долю на квартиру по адресу: ................ в размере 656/1000, на автомобиль №, денежные средств на вкладах в ПАО «Сбербанк» №№ в сумме 64965 руб., в ПАО Банк ВТБ № в сумме 1345,02 руб., в АО «Почта Банк» №№ в сумме 1708,49 руб.

Указанные дела соединены в одно производство протокольным определением от 23.10.2025.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО2 по доверенности ФИО7 требования первоначального иска поддержала, указала, что от исполнения обязанностей по содержанию и уходу за наследодателем в связи с имеющимися у него заболеваниями ФИО3 не осуществляла, совместно с наследодателем не проживала на протяжении длительного времени, расходы на погребение ФИО4 не несла. Иск ФИО3 не признала по доводам письменных возражений и дополнений к ним.

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО3, ее представитель ФИО8 (в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ) просили отказать в удовлетворении первоначального иска, пояснили, что ФИО3 состояла в барке с ФИО4, по соглашению супругов с 2003г. они проживали раздельно, при этом фактически семейные отношения не прекращались, супруги виделись каждый день. О наличии у ФИО4 онкологического заболевания стало известно уже после его смерти, после вскрытия, при жизни ФИО4 лечения в силу имевшихся у него заболеваний не проходил, лекарственных препаратов не принимал, в постоянном уходе не нуждался, заболел и проходил лечение в последние несколько месяцев до смерти. ФИО3 в указанный период также находилась на стационарном лечении. Требования иска о признании права на обязательную долю в наследстве, права на наследство поддержали, просили их удовлетворить. Просили взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг 50000 руб., расходы на оплату госпошлины 43 737,27 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 20000 руб.

3е лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела. Ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО4 составил в ее пользу завещание в отношении квартиры по адресу: ................, она отказалась от наследства по завещанию в пользу брата наследодателя ФИО2 Состояние здоровья ФИО2 ухудшилось в сентябре 2024г., она, ее муж и ФИО2 ухаживали за ФИО4, навещали его в больнице. С ФИО3 она не знакома, впервые увидела ее на погребении ФИО4.

3е лицо нотариус г. Лобня Мусс Е.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив доводы исков, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 состоял в браке с ФИО3 с 00.00.0000 .

20.04.2023 супруги заключили брачный договор, по условиям которого установлен раздельный режим собственности супругов.

На основании договора мены от 02.10.1998 ФИО4 являлся собственником квартиры по адресу: ................; право собственности зарегистрировано в установленном порядке 06.11.1998.

02.10.1998 ФИО4 составлено завещание, согласно которому он распорядился принадлежащей ему квартирой по адресу: ................ в пользу ФИО5

Завещание не отменено, не оспорено.

00.00.0000 ФИО4 умер.

К его имуществу нотариусом г. Лобня МО Мусс Е.С. открыто наследственное дело №№; в установленный законом срок к нотариусу за принятием наследства обратился брат наследодателя ФИО2, жена ФИО3; ФИО5 отказалась от наследства по завещанию от 00.00.0000 в пользу брата наследодателя ФИО2

В состав наследства после смерти ФИО4 помимо завещанной квартиры входит автомобиль № рыночной стоимостью на дату открытия наследства 144640 руб.; денежные средства на счете № в ПАО «Сбербанк России» с остатком на дату смети 64965,30 руб., на счетах №№ в ПАО Банк ВТБ с остатком на дату смерти 1345,02 руб. и 1220,71 руб. соответственно, на счете № в АО «Почта Банк» с остатком на дату смерти 1708,49 руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № рыночная стоимость квартиры по адресу: ................ на момент открытия наследства составляет 6126845 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 6340724,52 руб. (6126845+144640+64965,30+1345,02+1220,71+1708,49).

Свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию не выдавались.

Постановлением нотариуса от 30.07.2025 ФИО3 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю в связи с невозможностью установить согласованную наследниками стоимость наследственного имущества для расчета обязательной доли в наследстве.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.

На основании ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.1 ст.1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно абз. первого п. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства, а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии.

Как следует из п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» отказ от наследства в пользу других лиц (направленный отказ) может быть совершен лишь в пользу лиц из числа наследников по завещанию, а также наследников по закону любой очереди, которые призваны к наследованию.

В силу ст.1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст.1149).

Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 указанного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно разъяснениям п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при определении наследственных прав в соответствии со ст.ст. 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным относятся, в том числе граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

В соответствии с пп. б п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» - к завещаниям, совершенным до 01.03.2002, применяются правила об обязательной доле, установленные ст. 535 ГК РСФСР.

Согласно ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. достигла возраста, дающего ей право на получение страховой пенсии по старости, в связи с чем она имеет право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти мужа ФИО4, независимо от содержания завещания.

Учитывая, что завещание ФИО4 удостоверено 02.10.1998, обязательная доля в наследстве ФИО4 определяется по правилам ст.535 ГК РСФСР.

Исходя из установленного объема наследственного имущества, его общей стоимости 6340724,52 руб., учитывая, что ФИО3 является единственным наследником ФИО4 по закону первой очереди, размер ее обязательной доли составит 2/3, то есть 4227149,68 руб. (6340724,52*2/3).

Стоимость незавещанного имущества составляет 213879,52 (144640+64965,30+1345,02+1220,71+1708,49), чего недостаточно для удовлетворения прав ФИО3 на обязательную долю в наследстве, в связи с чем обязательная доля истца должна быть удовлетворена за счет завещанного имущества – квартиры, что соответствует доле 655/1000 (4227149,68-213879,52=4013270,16*100/6 126845=65,5% или 655/1000 доли).

Согласно выписному эпикризу в период с 27.11.2024 по 11.12.2024 ФИО4 находился на стационарном лечении в ГБУЗ МО «ЛЦГБ» в связи с имеющимися у него заболеваниями: Сахарный диабет 2 типа, инфицированная рана правой стопы.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что супруги Б-ны совместно не проживали на протяжении длительного времени, в период болезни в 2024г. уход за ним осуществляли брат ФИО2 и его жена, ФИО3 участия в лечении ФИО4 не принимала, не несла расходы на его погребение.

Представленными в дело платежными документами, договорами подтверждается, что расходы на погребение ФИО4, на организацию поминального обеда нес ФИО2

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследства содержатся в ст. 1117 ГК РФ.

В соответствии со ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Также по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений пп. «а» п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст.ст. 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Признание недостойным наследником по указанному в п. 2 ст. 1117 ГК РФ основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта совершения ответчиком действий, позволяющих признать его недостойным наследником, лежит на истце.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО3 умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или истца, как его наследника, способствовании ею увеличению причитающейся ей доли наследства, как и не представлено доказательств того, что ответчик злостно уклонилась от содержания наследодателя, возложенного на нее решением суда.

ФИО3 состояла с ФИО4 в браке с 1996г., на момент открытия наследства брак не прекращен, не признан недействительным; алименты на содержание нетрудоспособного, нуждающегося супруга с ФИО3 в судебном порядке не взыскивались; обострение хронических заболеваний наследодателя и его лечение в связи с этим имели место незадолго до смерти ФИО4, инвалидность наследодателю при жизни не устанавливалась.

То обстоятельство, что супруги не проживали совместно, ФИО3 не принимала участия в лечении ФИО4, не несла расходы на его погребение само по себе не может быть квалифицировано как умышленное противоправное действие, направленное против наследодателя. Отсутствие заботы в отношении супруга, непредоставление средств на его содержание в отсутствии судебного акта, возлагающего на другого супруга соответствующие обязанности, не являются противоправным деянием в смысле гражданского и наследственного законодательства. Это вопрос морально-этических, а не правовых отношений между супругами.

Таким образом, ввиду отсутствия обстоятельств, объективно свидетельствующих о возможности в силу действующего законодательства признать ФИО3 недостойным наследником, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Учитывая, что ФИО3 приняла наследство после смерти наследодателя в срок и порядке, установленные законом, за ней надлежит признать право собственности в порядке наследования по закону на незавещанное имущество автомобиль №; денежные средства на счетах ФИО4 №№, а также на обязательную 655/1000 долю спорной квартиры.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскиваются расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 43737,27 руб., расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 10000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом характера и сложности спора, объема участия представителя истца при рассмотрении дела и объема предоставленных юридических услуг (составление и подача иска, представительство в судебных заседаниях) составляют 35 000 руб. Определенная к взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

В остальной части заявленные расходы на оплату судебной экспертизы перераспределению не подлежат, поскольку проведенная по делу экспертиза имеет для сторон равное значение при определении стоимости наследственного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО19 к ФИО1 ФИО20 о признании недостойным наследником – отказать.

Иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 ФИО22 (№) право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 ФИО23, умершего 00.00.0000 , на обязательную 655/1000 долю квартиры по адресу: ................, автомобиль №, денежные средства на счете №№, открытом на имя ФИО1 ФИО24 в ПАО «Сбербанк России», на счетах №№, открытых на имя ФИО1 ФИО25 в ПАО Банк ВТБ, на счете №№, открытом на имя ФИО1 ФИО26 в АО «Почта Банк».

Взыскать с ФИО1 ФИО27 в пользу ФИО1 ФИО28 расходы на оплату госпошлины в размере 43737,27 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб., а всего взыскать 88737,27 руб.

В остальной части требований о признании права на обязательную долю в наследстве, взыскании расходов на оплату услуг представителя, на оплату судебной экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Озерова

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2026 года.