Апелляционное постановление № 22-1834/2016 22-66/2017 от 16 января 2017 г. по делу № 22-1834/2016

дело № 22-66 (22-1834)

судья Гурова М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 января 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Таниевой А.И.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осужденный приговором *** городского суда *** от 06.12.2010 года, с учетом кассационного определения судебной коллегией по уголовным делам *** областного суда от 10.02.2011 года, постановления президиума *** областного суда от 01.08.2012 года, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Таниевой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым судебное постановление отменить, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что судебное постановление подлежит изменению, а он условно-досрочному освобождению от отбывания наказания. Обращает внимание, что на осужденного не возложена обязанность истребования исполнительного листа, в связи с чем полагает, что суд безосновательно сделал вывод об отказе в удовлетворении ходатайства по причине отсутствия стремления к добровольному возмещению вреда потерпевшему. Кроме того, в ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ указано о полном или частичном возмещении вреда. Также указывает, что по приговору суда возложена обязанность по возмещению вреда в солидарном порядке совместно с осужденным Л.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А., приводя доводы о законности и обоснованности судебного постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Таниева А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили судебное постановление отменить, прокурор Пудовкина И.А. просила судебное постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление суда подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ, то есть в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление судьи не соответствует в должной мере указанным требованиям.

Согласно ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, который должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В случае участия в судебном заседании потерпевшего, он вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом не выполнены.

Из содержания судебного постановления следует, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в отсутствие потерпевших Б.В.Ю., В.А.Ф., Н.А.И., В.А.А., П.Л.В., П.Л.В., Б.Д.В., Б.Т.В., К.П.В., Б.О.В., С.О.В., Г.И.А., которые были ненадлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, в представленных материалах дела отсутствуют данные об уведомлении потерпевших Б.В.Ю. и С.О.В.

Кроме того, как следует из материалов дела суд, рассматривая ходатайство осужденного по существу, отложил судебное заседание с 15.11.2016 г. на 17.11.2016 г., признав, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 88), необходимым повторить вызов участников процесса, то есть в том числе вышеуказанных потерпевших. Однако, согласно л.д. 56-58 извещения о дате, времени и месте отложения слушания дела на 17 ноября 2016 года направлены в адреса потерпевших 15 ноября 2016 года, то есть в срок, явно недостаточный для своевременного извещения.

Таким образом, потерпевшие не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, существенно нарушены права потерпевших Б.В.Ю., В.А.Ф., Н.А.И., В.А.А., П.Л.В., П.Л.В., Б.Д.В., Б.Т.В., К.П.В., Б.О.В., С.О.В., Г.И.А., которые были не надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства осужденного и лишены возможности в случае участия в судебном заседании знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы, то есть гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 17.11.2016 года (л.д. 85-89) судом исследованы материалы личного дела, однако не содержится сведений о конкретно исследованных материалах личного дела осужденного.

С учетом вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом не дана оценка всем обстоятельствам, содержащимся в материалах дела, так как только при надлежащей оценке совокупности всех обстоятельств, в том числе, которые отражены в судебном постановлении, можно сделать законный, обоснованный и мотивированный вывод по результатам рассмотрения ходатайства осужденного.

Указанное расценивается судом апелляционной инстанции как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор, определение или постановление суда отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 389.22 УПК РФ). Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности).

С учётом вышеизложенного суд признаёт вышеуказанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции, так как судом не дана оценка всем обстоятельствам, содержащимся в материалах дела, нарушено право потерпевших, и в материалах дела отсутствуют данные личного дела осужденного, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а в случае участия потерпевших дать надлежащую оценку их мнению по рассматриваемому ходатайству, дать надлежащую оценку каждому доводу, изложенному в ходатайстве, апелляционной жалобе, а также документам, характеризующим поведение и личность осужденного в течение всего периода отбывания наказания, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 ноября 2016 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий