Решение № 2-236/2020 2-236/2020~М-57/2020 М-57/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-236/2020

Дело № 2-236/2020, УИД 54RS0012-01-2020-000061-31

Поступило в суд 20.01.2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» мая 2020 г. г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о взыскании уплаченных процентов по кредитному договору, убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Барабинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченных ею процентов по кредитному договору в размере 27 431 руб. 98 коп., понесенные убытки в сумме 1691 руб., неустойку в размере 470 304 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-5) в порядке подготовке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 40 Закона РФ "О защите прав потребителей" для дачи заключения по делу в целях обеспечения защиты прав потребителя привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Новосибирской области.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец увеличила заявленные требования, просила кроме ранее заявленных требований, взыскать с ответчика понесенные ею убытки в размере 201 руб., оплаченных за почтовые отправления, в размере 145 руб., оплаченных за ксерокопию и распечатку текста.

В обосновании заявленных требований истец в иске указала, что решением Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между нею и ООО «Каркаде» на покупку вибромассажной накидки (НМ 2180), с ООО «Каркаде» взыскана стоимость товара в размере 110 400 руб., неустойка в размере 76 176 руб., уплаченные проценты по договору кредита в размере 11 768 руб. 89 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 1 240 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 102 292 руб. 64 коп..

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма уплаченных ею процентов по договору кредита составила 27 431 руб. 98 коп..

В связи с приобретением товара ненадлежащего качества она понесла убытки в размере 909 руб. на приобретение железнодорожных билетов для поездок в отделение <данные изъяты>, в размере 100 руб. за услуги оформления, в размере 488 руб. за отправку почтовых писем, в размере 194 руб. за распечатку и ксерокопирование документов.

В соответствии с абз. 1 п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 закона сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара. Один процент от стоимости товара составляет 1104 руб., количество дней просрочки выполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 426 дней, что составляет 470 304 руб..

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 с ответчика подлежит взысканию в ее пользу штраф.

Истец, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Новосибирской области (далее по тексту Управление), просившие о рассмотрении дела в их отсутствии, в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, посредством направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением и размещение информации о дате судебного заседания 18.05.2020г. на официальном сайте суда; в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, судом отказано, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

В письменном отзыве (л.д. ____) ответчик просил в удовлетворении требований истцу отказать, так как по делу имеется вступившее в законную силу, которым с общества взыскана неустойка в размере 76 176 руб., однако истец вновь просит взыскать неустойку в размере 470 304 руб., что свидетельствует о нарушении действующего законодательства и свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, которое в силу требований ст.10 Гражданского кодекса РФ защите не подлежит.

Суд, изучив основания и требования иска, с учетом его изменения, письменные возражения ответчика, материалы дела, заключение приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п.1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ …к письменным доказательствам относятся …. решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с требованиями п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-19):

- расторгнут договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Каркаде» и ФИО1, на покупку вибромассажной накидки (НМ 2180);

-с ООО «Каркаде» (№) в пользу ФИО1 взыскана стоимость вибромассажной накидки (НМ 2180) в размере 110 400 руб.;

-ФИО1 обязана передать ООО «Каркаде» (№) вибромассажную накидку (НМ 2180) и иные указанные товары согласно акту приема-передачи, являющегося приложением к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, инструкцию по эксплуатации вибромассажной накидки;

- с ООО «Каркаде» (№) в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 76 176 руб., уплаченные проценты по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 768 руб. 89 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 1 240 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 102 292 руб. 64 коп.;

-с ООО «Каркаде» взыскана государственная пошлина в муниципальный бюджет муниципального района в размере 12 218 руб. 77 коп..

Указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

- ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара - вибромассажной накидки НМ 2180 по цене 100 400 руб., что продавцом – ООО «Каркаде» были исполнены обязательства по передаче данного товара покупателю – истцу ФИО1, а ФИО были исполнены обязательства перед продавцом по оплате данного товара способом, предусмотренным договором – в кредит, а именно, путем заключения договора выдачи карты «Мои покупки» № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в пределах лимита кредитования, установленного в индивидуальных условиях выдачи карты «Мои покупки» (заемщику предоставляется кредит на оплату товара в сумме 110 400 руб., в период действия договора выдачи карты «Мои покупки» срок возврата кредита на оплату товара составляет 36 месяцев, кредит на оплату товара погашается фиксированными платежами в сумме 4 600 руб. (размер последнего фиксированного платежа может измениться) … кредит на оплату товара предоставляется для целей: на оплату товара – массажер), в рамках условий которого <данные изъяты> по поручению ФИО1 были перечислены денежные средства в оплату указанного товара в счет продавца – ответчика ООО «Каркаде».

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, был установлен гарантийный срок на проданный товар – 1 (один) год, ФИО1, как потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков имела право, в том числе до ДД.ММ.ГГГГ, отказаться от исполнения договора купли-продажи потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, что ею и было сделано, вследствие чего судом постановлено вышеуказанное решение.

Согласно п. 6 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Исходя из изложенных выше обстоятельств, с учетом данной нормы права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 с <данные изъяты> уплаченные ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 431 руб. 98 коп. (исходя из суммы заявленных истцом требований за пределы которых суд в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ выйти не может), которые за указанный период составляют 28 219 руб. 35 коп. (по сроку уплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 руб. 80 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 2 404 руб. 91 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 2 132 руб. 36 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 2 151 руб.14 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 2 236 руб. 57 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 2 044 руб. 34 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1987 руб. 62 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1 993 руб. 98 коп., ДД.ММ.ГГГГ.– 1871 руб. 82 коп., ДД.ММ.ГГГГ.– 1992 руб. 40 коп., ДД.ММ.ГГГГ.– 1 694 руб. 96 коп., ДД.ММ.ГГГГ.– 1 576 руб. 35 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1675 руб. 90 коп., ДД.ММ.ГГГГ.– 1 608 руб. 85 коп., ДД.ММ.ГГГГ.– 1490 руб. 57 коп., ДД.ММ.ГГГГ.– 1 421 руб. 56 коп., ДД.ММ.ГГГГ.– 1 396 руб. 07 коп.), что нашло свое подтверждение графиком платежей (л.д. 38), квитанциями об оплате (л.д. 22-25), справкой об отсутствии задолженности по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, фактически в полном объеме исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в том числе оплачено ДД.ММ.ГГГГ. – 213 568 руб. 24 коп., ДД.ММ.ГГГГ. – 33 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 59 246 руб. 05 коп. (л.д. 32-33).

Наличие вступившего в законную силу решения о взыскании с ООО «Каркаде» в пользу потребителя уплаченной за товар денежной суммы и предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за период до дня вынесения решения суда, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования потребителя и после вынесения решения суда.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик с заявлением о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков …. возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества …….без ограничения какой-либо суммой.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение, предусмотренного ст.22 указанного Закона срока за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом, что не выходит за пределы фактического исполнения решения суда), которая составляет 470 304 руб. (110 400руб. * 1% * 427 дней).

Согласно п.2 и п.3 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе не только по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных указанным пунктом указанной статьи Закона, но и вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что истец понес убытки в размере 1 407 руб., в связи с продажей ему ответчиком товара ненадлежащего качества:

- в виде расходов в размере 909 руб., понесенных для проезда в <адрес> (к месту нахождения <данные изъяты> с целью получения консультаций и справок по вышеуказанному кредитному договору) и обратно в <адрес> (к месту жительства истца), что следует из пояснений истца, изложенных в иске, не доверять которым у суда оснований не имеется, что подтверждается кассовыми чеками АО «Экспресс-пригород» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30,31);

- в виде почтовых расходов на отправку исполнительного документа, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в службу судебных приставов в сумме 398 руб. (17+68,5+46+77+27,5+162), что подтверждается кассовыми чеками отДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27,28,29);

- в виде платы за услуги оформления, понесенные истцом при перечисления платежей в счет исполнения кредитного обязательства в размере 100 руб. (50+50), что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 25), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд считает не нашедшим несения убытков в виде платы за ксерокопии документов (145руб.+194руб.), а также за почтовые отправления (201 руб.), поскольку не представлено доказательств необходимости их несения, в том числе в связи с продажей истцу ответчиком товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с положениями п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя – ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 249 571 руб. 49 коп. (27431,98+470304 + 1407):2).

Довод ответчика, что истец злоупотребляет своими правами, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.10 Гражданского кодекса РФ, ей должно быть в удовлетворении требований отказано, суд считает несостоятельным, так как не установлено, что истец действует исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или действует в обход закона с противоправной целью, а также не установлено и иного заведомо недобросовестного осуществления ею своих гражданских прав.

Согласно требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при вынесении решении решается вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь положениями ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой ФИО1 была освобождена при подаче искового заявления, в размере 10 692 руб. 66 коп. ((250123,49+27431,98+470304+ 1407)-200 000)*1%+5200).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (№) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 748 714 (семьсот сорок восемь тысяч семьсот четырнадцать) руб. 47 коп., в том числе неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 470 304 руб. (четыреста семьдесят тысяч триста четыре) руб., проценты, уплаченные по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 27 431 (двадцать семь тысяч четыреста тридцать один) руб. 98 коп., убытки в размере 1 407 (одна тысяча четыреста семь) руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 249 571 (двести сорок девять тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 49 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (№) государственную пошлину в пользу бюджета Барабинского района Новосибирской области в размере 10 692 (десять тысяч шестьсот девяносто два) руб. 66 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Новосибирский областной суд Новосибирской области через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области Е.В. Сафонова

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2020 года