Решение № 2-1851/2020 2-1851/2020~М-717/2020 М-717/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1851/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года Видновский городской суд Московской области в составе судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Кондобаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием к АО «Альфастрахование», в котором просил:

Взыскать разницу между уже произведенной выплатой и рыночной стоимостью права требования возмещения ущерба в размере 10 620 руб. 95 коп.; неустойку в связи с просрочкой требований потребителя с 07 мая 2019 года по 15 января 2020 года в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда – 35000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба – 15000 рублей, расходы на оплату услуг юридических услуг – 13000 рублей, на оплату услуг представителя – 24000 рублей. А также просил взыскать штраф в размере 50% от сумм, взысканных в ответчика.

Требования мотивировал тем, что 16.04.2019г. в результате ДТП, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю марки LADA VESTA государственный регистрационный знак <***> rus.

Истец обратился в страховую организацию – АО «Альфастрахование» для осуществления страховой выплаты, либо направления на ремонт. Указанная страховая организация, признав происшествие страховым случаем, выдало ему направление на ремонт в автосервис, который не является официальным дилером. Сотрудники автосервиса подсчитали стоимость ремонта. С итоговой суммой он не согласился. Поэтому обратился в экспертную организацию ООО «СОЮЗ-ГАЗ».

Оценочной компанией проведен расчет рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, составлено соответствующее заключение. В соответствии с ним, стоимость восстановительного ремонта – 48 072 руб. 95 коп., утеря товарной стоимости – 2 648 руб. Ему 23 августа 2019 года было выплачено 40 100 руб. Поэтому просит взыскать разницу между суммой ущерба по заключению экспертов и произведенной выплатой в размере 10 620 руб. 95 коп.

Также просит, взыскать неустойку исходя из следующего. Он обратился с заявлением о страховом случае 16 апреля 2019 года. Страховщик должен рассматривать заявления давать на них ответы в течение 20 дней с момента обращения к нему. Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение наступила 07 мая 2019 года. Соответственно, просрочка исполнения обязательства с 07 мая 2019 года по 15 января 2020 года составляет 253 дня.

Расчет неустойки: 400 000 руб. :100 х 253 = 1 012 000 руб. С учетом разумности снизил сумму до 100 000 руб., которую и просит взыскать.

А также просил удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил об их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. Представил возражение, в котором просил в требовании отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

По делу установлено, что 16.04.2019г. в результате ДТП, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю марки LADA VESTA государственный регистрационный знак <***> rus.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису страхования МММ № в АО «Альфа страхование».

Истец обратился в страховую организацию – АО «Альфастрахование» для осуществления страховой выплаты, либо направления на ремонт. Как он поясняет, ему дали направление на ремонт не к официальному дилеру. С этим он не согласился, поэтому обратился в экспертную организацию.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «СОЮЗ_ГАЗ», к которым обратился истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 48 072 руб. 95 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 2 648 руб. 00 коп.

В соответствии с рецензией независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт», к которой обратилась страховая организация (ответчик), затраты на восстановительный ремонт – 40 083 руб. 25 коп.

23 августа 2019 года было выплачено 40 100 руб.

Суд соглашается с доводами ответчика, в которых он указывает о том, что представленные истцом суду доказательства, не соответствуют действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения причиненного Т/С по договорам ОСАГО, поскольку в соответствии с ст. 12.1 ФЗ Об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда Т/С потерпевших, и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта, разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В силу положений, установленных ч. 6 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортно средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи,

В соответствии с пунктом «д» ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт - поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Как следует из пункта 7.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», справочники формируются и утверждаются профессиональнальным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ : экономических регионов РФ.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 58, по договору обязательного страхования, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В нарушение вышеуказанных положений Федерального законодательства, что следует из рецензионного заключения ООО Компакт Эксперт», представленного ответчиком, расчет стоимости восстановительного ремонта (калькуляция), осуществлен на основании прайс-листов организаций, занимающихся ремонтом, розничной торговлей запчастей, а также различные по схожей тематике интернет-ресурсы (www.exist.ru, www.1001z.ru, www.autopiter.ru, expressorder.ru и др.), а не справочников, утвержденных профессиональным объединением страховщиков, которым выступает Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

Таким образом, суд считает, что Истцом в обоснование заявленной позиции, было положено доказательство, которое не отвечает требованиям Закона.

В связи с этим, считает, что размер самого ущерба правильно и обоснованно был определен экспертами ООО «Компакт Эксперт».

В связи с этим, суд считает, что в требовании о возмещении разницы ущерба необходимо отказать.

Поскольку эксперты ООО «Компакт Эксперт» не определяли величину утраты товарной стоимости автомобиля, и не указали на то, что она экспертами ООО «СОЮЗ-ГАЗ» подсчитана неверно, суд считает возможным в указанной части руководствоваться заключением ООО «Компакт Эксперт».

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установив приведенные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, неустойка подлежит исчислению с 07.05.2019г. (21-ый календарный день с даты обращения 16.04.2019 г.) по 15.01.20 г. (как просит истец), составит – 253 дня.

Суд не соглашается с самим расчетом неустойки, поскольку он определятся не от максимальной страховой суммы по Закону «Об ОСАГО», а от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке

Таким образом: 2 648 руб. ( подлежащие выплате) х 1 % х 253 дня просрочки) = 6699 руб. 44 коп,

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной чрезмерности и неразумности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая соотношения суммы неустойки и страхового возмещения, периода просрочки нарушения обязательства, характера нарушения прав истца, оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения размера неустойки, суд не усматривает.Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере недоплаченной суммы.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что ответчик не бездействовал, выдавал истцу направление на ремонт, по предварительной смете на ремонт его размер составил 54997 руб., но истец от него отказался, ответчик в установленные сроки выплати истцу страховое возмещение, недоплатив только величину утраты товарной стоимости автомобиля, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда только в сумме 1000 рублей.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 1400 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Расходы истца по оплате стоимости проведения досудебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере –4 000 руб. по представлению его интересов в суде, а также по оказанию истцу юридических услуг в сумме 3000 рублей.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» затраты на восстановление товарной стоимости автомобиля – 2 848 руб., неустойку в связи с просрочкой требований потребителя с 07 мая 2019 года по 15 января 2020 года в сумме 2 848 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, Расходы, связанные с проведением оценки ущерба – 4000 рублей, расходы на оплату услуг юридических услуг – 3000 рублей, на оплату услуг представителя – 4000 рублей, штраф в размере 1400 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд.

Судья Гоморева Е.А.