Решение № 2-2195/2018 2-2195/2018~М-1597/2018 М-1597/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2195/2018

Дело №2-2195/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Усовой А.Ю.

при секретаре Пальчиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Челябинска, АО «Южуралмост», ОАО «Челябэнерго» - «МРСК Урала» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска, АО «Южуралмост», о взыскании ущерба в размере 65962,33 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), судебных расходов в виде затрат по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., по дефектовке в размере 2000 руб., по отправке телеграмм в размере 383 руб., по оплате услуг юриста в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2179 руб.

В обоснование требований указано, что 08 апреля 2018 года истец, управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер 200, гос. рег. знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, которая не была обозначена дорожными знаками, и размеры которой превышали допустимые. От наезда на выбоину автомобиль получил механические повреждения. Ссылаясь на отсутствие вины в происшествии со своей стороны и наличии таковой в действиях ответчиков, истец просит возместить ему понесенные убытки, связанные с восстановлением транспортного средства, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу было привлечено ОАО «Челябэнерго» - «МРСК Урала».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика - ОАО «Челябэнерго» - «МРСК Урала».

Представитель ответчика АО «Южуралмост» ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на недоказанность вины дорожной организации в причинении истцу ущерба, поскольку участок, на котором произошло ДТП, ответчиком не обслуживается.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца к администрации г. Челябинска, поскольку надлежащим ответчиком не является.

Представитель ответчика ОАО «Челябэнерго» - «МРСК Урала» в судебном заседании возражал против исковых требований, представил отзыв, указал, что работы по прокладке электрокабеля проводились юго – восточнее трансформаторной подстанции, а из схемы места ДТП следует, что ДТП произошло западнее здания трансформаторной подстанции.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота Ланд Крузер 200, гос. рег. знак №, что подтверждается копией карточки учета транспортного средства и копией паспорта транспортного средства (л.д. 121).

08 апреля 2018 года около 18 час. 30 минут ФИО1, управляя указанным выше автомобилем Тойота Ланд Крузер 200, гос. рег. знак №, при движении по дворовому проезду около дома №17 по ул. Двинской в г. Челябинске совершил наезд на препятствие (яму на проезжей части в луже) в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 апреля 2018 гола, схемой места административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 113 – 117).

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Эксперт 174» № 0008460 от 23 апреля 2018 года, в котором стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, гос. рег. знак № определена в размере 65962,33 руб. (л.д. 12 – 51).

Указанное заключение проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету об оценке», утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года № 254, содержит необходимые сведения, реквизиты, основано на анализе имеющихся объективных данных. Стоимость материалов и заменяемых деталей определена на основе рыночных данных на эти товары в Уральском экономическом регионе, подтверждена ссылками на соответствующие источники, стоимость нормо-часа принята в соответствии со среднерыночной стоимостью в Уральском регионе, объем и характер повреждений, отражённые в указанном отчете, подтверждены актом осмотра и фотографиями.

Поскольку ответчиками иного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд полагает возможным определить размер убытков, причиненных истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля наездом на выбоину в дорожном покрытии, в размере 65962,33 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что по настоящему делу истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего выполнения ответчиками обязанности по содержанию дорог, последние, в случае несогласия с заявленным требованием, обязаны представить доказательства отсутствия своей вины.

В силу п. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Подпунктом 10 п. 7 Положения о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Челябинского городского округа, утвержденного решением Челябинской городской Думы третьего созыва от 24 февраля 2009 года №40/16, предусмотрено, что администрация г. Челябинска осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 8 указанного Положения дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения включает в себя: проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 10 Положения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Челябинского городского округа организатором дорожной деятельности выступает Управление дорожного хозяйства администрации г.Челябинска, которое в соответствии с п.9 Положения об Управлении дорожного хозяйства администрации г.Челябинска, утвержденного решение Челябинской городской Думы третьего созыва от 22 ноября 2005 года №8/26, осуществляет контроль хода выполнения программ по дорожному строительству, ремонту и содержанию дорог, дорожных сооружений, а также уличному освещению.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Из приведенных выше положений нормативных правовых актов следует, что содержание автомобильных дорог в черте г. Челябинска возлагается на администрацию города, которая, соответственно, является ответственным лицом за содержание их в безопасном для движения состоянии.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2016 года между Управлением дорожного хозяйства администрации г. Челябинска и АО «Южуралмост» заключен муниципальный контракт № Ф.2016.444372 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Челябинска (л.д. 70 – 109).

В силу п. п. 1.1, 2.2 муниципального контракта подрядчик обязался в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года выполнить работы по содержанию дорог г. Челябинска, а муниципальный заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

В ведомости объемов работ на содержание дорог г. Челябинска для осуществления работ по содержанию указан участок дороги по ул. Двинской от ул. Чайковского до ул. Игнатия Вандышева. Между тем, участок дороги, на котором произошло ДТП, не является ул. Двинской, а является межквартальным дворовым проездом.

При этом администрацией города Челябинска представлен ордер № 3650-2017/761ка на производство земляных работ от 25 сентября 2017 года, согласно которому ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» в период с 28 сентября 2017 года по 20 ноября 2017 года производило земляные работы по прокладке электрокабеля по адресу: <...> (от ул. Двинской, 17 до торгового павильона напротив ж/д 101) без выхода на проезжую часть улично-дорожной сети. При этом в результате работ было разрушено 170 кв. м внутриквартального асфальтового проезда, тротуара асф./бет. площадью 60 кв.м., земляные работы проводились на участке площадью 496 кв.м.

При этом согласно представленным схемам земляные работы осуществлялись, в том числе на внутриквартальном асфальтовом проезде возле ТП-2664, расположенной около дома № 17 по ул. Двинской в г. Челябинске.

В ордере указано, что благоустройство, подлежащее разрушению, должно быть восстановлено 31 мая 2018 года, 28 мая 2018 года ордер продлен до 01 июля 2018 года, 17 июля 2018 года ордер продлен до 01 сентября 2018 года. При этом до восстановления асфальтового покрытия необходимо поддерживать беспросадочное щебеночное покрытие.

Таким образом, на ОАО «Челябэнерго» - «МРСК Урала» возложена обязанность по восстановлению внутриквартального асфальтового проезда в районе ул. Двинской, 17, где произошло ДТП.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. п. 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Этим же Государственным стандартом в п. 4.1.1 предусмотрено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В п. п. 5.2.18, 5.2.27 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предписано, что перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью устанавливают знак 1.16 «Неровная дорога», перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ, устанавливают знак 1.25 «Дорожные работы».

Между тем, как следует из материалов дела, а именно схемы места совершения административного правонарушения, письменных объяснений ФИО1, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, фотографий с места ДТП, выбоина в дорожном покрытии на проезжей части, на которую совершил наезд автомобиль под управлением ФИО1, имела длину 4,5 м, ширину – 0,7 м, глубину – 0,5 м, располагалась с правой стороны по ходу движения автомобиля и была заполнена водой. При этом какие-либо предупреждающие знаки, такие как знак 1.16 «Неровная дорога» или знак 1.25 «Дорожные работы», дорожные ограждения на данном участке дороги отсутствовали.

Акт выявленных недостатков в содержании дороги составлен через непродолжительное время после ДТП (в 19 часов 10 минут 08 апреля 2018 года) уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД РФ в присутствии двух понятых, а также участника ДТП ФИО1 и передан представителю администрации Калининского района г. Челябинска. Акт содержит сведения, относимые к предмету спора, согласуется с иными доказательствами по делу, сомнений в своей объективности не вызывает. По форме акт составлен в соответствии с приказом Министерства внутренних дел РФ от 07 июля 2003 года №525 в целях фиксирования выявленных недостатков в содержании дорог (л.д. 117).

Таким образом, материалы дела бесспорно подтверждают факт ненадлежащего исполнения ОАО «Челябэнерго» - «МРСК Урала» принятой на себя по ордеру № 3650-2017/761ка от 25 сентября 2017 года обязанности по восстановлению внутриквартального асфальтового проезда, либо поддержания беспросадочного щебеночного покрытия до восстановления асфальтового покрытия в месте ДТП, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения. ОАО «Челябэнерго» - «МРСК Урала» не представило доказательств того, что указанное ДТП стало возможным без непосредственного отношения к нему со стороны данной организации.

Поскольку ОАО «Челябэнерго» - «МРСК Урала» допустило наличие на проезжей части внутриквартального проезда недостатка в ее содержании в виде выбоины в дорожном покрытии, имеющей размеры, превышающие допустимые, неустановки предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность водителю ФИО1 своевременно обнаружить данное препятствие, суд признает указанную организацию виновной в произошедшем ДТП, так как существование на дороге указанных недостатков привело к возникновению опасности, создало условия для последующего ДТП.

Доводы ответчика ОВО «Челябэнерго» - «МРСК Урала» о том, что работы по прокладке электрокабеля проводились юго – восточнее трансформаторной подстанции, а из схемы места ДТП следует, что ДТП произошло западнее здания трансформаторной подстанции, являются несостоятельными, опровергаются схемой места ДТП административного материала, согласно которой трансформаторная и дом № 17 по ул. Двинской расположены на одном уровне справа от автомобиля в момент ДТП на одной линии. Указанное на схеме место ДТП расположено на трассе прохождения КЛ в месте проведения земляных работ. Указанное представителем ответчика ОАО «Челябэнерго» - «МРСК Урала» предполагаемое место ДТП не согласуется со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД с учетом расположения автомобиля, трансформаторной и дома № 17 по ул. Двинская.

В части удовлетворения иска к администрации г. Челябинска, АО «Южуралмост» следует отказать, так как они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

При этом суд не усматривает в действиях ФИО1 вину в произошедшем ДТП, выразившуюся в несоблюдении им п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. В случае обнаружения опасности водитель должен снизить скорость транспортного средства вплоть до его полной остановки.

Из письменных объяснений ФИО1, схемы места совершения административного правонарушения, акта выявленных недостатков в содержании дороги следует, что ФИО1 двигался на автомобиле вдоль правого края дворового проезда возле трансформаторной будки, поскольку навстречу также двигались автомобили, при проезде лужи, автомобиль провалился в скрытую под лужей яму.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в частности совершение наезда на яму заполненную водой, а также отсутствие возможности объехать препятствие, суд не находит оснований для вменения ФИО1 нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Допустимых доказательств того, что истец мог своевременно обнаружить опасность для движения и избежать наезда на выбоину, ответчиками не представлено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом изложенного выше суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «МРСК Урала» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного наездом на яму, денежную сумму в размере 65962,33 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец произвел расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 8000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 0008460 от 24 апреля 2018 года (л.д. 51) и кассовыми чеками, а также расходы в виде оплаты услуг по дефектовке автомобиля в размере 2000 руб., что подтверждается нарядом № 26 от 23 апреля 2018 года и квитанцией-договором от 23 апреля 2018 года (л.д. 55 – 56). Указанные суммы была уплачены истцом за составление ООО «Эксперт 174» отчета об оценке, который был истцом приложен в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, а также за дефектовку автомобиля, необходимую для выявления скрытых повреждений. Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиками, при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком ОАО «МРСК Урала» в полном объеме.

Кроме того, ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой ООО «Эксперт 174», произведя оплату в размере 10000 руб., что подтверждается договором поручения (на оказание юридических услуг) от 24 апреля 2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0008460 от 24 апреля 2018 года (л.д. 57 – 58).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, время, затраченное представителем, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов до 6000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов в сумме 383 руб. по отправке телеграмм в адрес администрации г. Челябинска об осмотре транспортного средства, поскольку данные расходы не являлись необходимыми по настоящему делу.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2179 руб., которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек-ордер от 30 апреля 2018 года (л.д. 4).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает возможным взыскать с ОАО «Челябэнерго»- «МРСК Урала» в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 2179 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Челябинска, АО «Южуралмост», ОАО «Челябэнерго» - «МРСК Урала» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Челябэнерго» - «МРСК Урала» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 65962,33 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., государственную пошлину в размере 2179 руб.

В удовлетворении остальной части иска к администрации г. Челябинска, АО «Южуралмост», ОАО «Челябэнерго» - «МРСК Урала» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Усова