Решение № 2-864/2019 2-864/2019~М781/2019 М781/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-864/2019

дело № 2-864/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Даль Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, обратился в Калининский районный суд Тверской области с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг представителя. Требования мотивированы тем, что 13.07.2017 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования Автокаско транспортного средства Chevrolet Cruze государственный регистрационный номер №. Срок действия договора с 13.07.2017 по 13.07.2018. Страховая сумма 404600,00 рублей. В период действия срока договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства Chevrolet Cruze государственный регистрационный номер №, в результате чего застрахованное транспортное средство получило технические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и представил для этого все необходимые документы. Страховая компания признала полную гибель транспортного средства, в связи с чем, истец отказался от застрахованного имущества. Таким образом, на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. 12.07.2018 автомобиль был передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 12.07.2018. 11.07.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору страхования, по условиям которого Страховщик обязуется в течение 30 рабочих дней, с даты передачи ему страхователем транспортного средства и оригинала ПТС осуществить страховую выплату в размере 358486,68 рублей. 30.07.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 244000,05 руб. Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласился, в связи с чем, направил претензию ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 114486,63 руб. Однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 114 486,63 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные требования, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 60 474, 63 руб., штраф, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 извещены о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется заявление ФИО1 из которого следует, что требование в части взыскания страхового возмещения в размере 59884,80 руб. не поддерживает и просит в этой части признать требования исполненными, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, с ходатайством об отложении заседания не обращался.

Третьи лица ФИО3, ЗАО «СКАН-Нева», СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ООО «Автотранспортные линии+», ПАО «Банк Уралсиб» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайством об отложении заседания не обращались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась при подготовке дела к судебному разбирательству, поэтому при принятии судом, в том числе и решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.

Как следует из положений ч. 3 ст. 3 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Как следует из ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ "условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре".

Как следует из материала по факту ДТП, представленного УМВД России по Тверской области, 30.05.2018 в 17 час. 29 мин. по адресу: 176 км автодороги М-10 «Россия» в Пролетарском районе города Твери, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств, с участием автомобиля «Volvo FH – Truck 4х2», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (принадлежит ЗАО «Скан-Нева»), автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «Камаз 5490-S5» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Кроне» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 (принадлежит ООО «Автотранспортные линии+»).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения п.8.4 ПДД РФ; в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено; в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

13 июля 2017 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 на основании Правил страхования автотранспортных средств от 28.02.2017 заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства: Chevrolet Cruze VIN №, 2012 года выпуска, по рискам: «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб». Страховая сумма 404600,00 рублей, страховая стоимость 404600,00 рублей. Франшиза – 0,00 рублей. Срок действия страхования с 14.07.2017 по 13.07.2018. Залогодержателем является ПАО «Банк Уралсиб».

01.06.2018 от страхователя поступило извещение о повреждении транспортного средства с приложенными документами.

07.06.2018 поврежденный автомобиль осмотрен независимым экспертом и составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции на ремонт №568-171-3468921/18 стоимость восстановительного ремонта составляет 942863, 74 руб., что превышает страховую сумму и признано страховщиком «конструктивной гибелью» застрахованного ТС.

18.06.2018 в адрес страхователя направлено уведомление об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели».

18.06.2018 подготовлена калькуляция на ремонт №3468921/18, из которой следует, что стоимость устранения имеющихся на автомобиле повреждений (до ДТП от 30.05.2018), составляет 113896,80 руб.

Кроме этого, при принятии автомобиля представителем страховщика (Акт приема-передачи от 12.07.2018) выявлено отсутствие пепельницы, стоимость которой составила 589, 83 руб., данный факт стороной истца не оспаривался.

10.07.2018 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору страхования №АА 104809269 об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика (убыток №568-171-3468921/18), согласно которого, страховщик обязуется в течение 30 рабочих дней, с даты передачи ему страхователем ТС и оригинала ПТС, осуществить, в связи со страховым случаем, указанным в п.1 настоящего Соглашения, и на условиях настоящего Соглашения страховую выплату по банковским реквизитам, сообщенным Страхователем в заявлении, указанном в п.2 настоящего соглашения. Предварительно рассчитанный размер страховой выплаты составляет 358486,68 руб. Предварительно рассчитанный размер не включает возможные вычеты, предусмотренные ст.77 Правил страхования.

Признав наступившее событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в соответствии с требованием ПАО «Банк Уралсиб» от 04.07.2018 в размере 244000,05 рублей, исходя из следующего расчета: 358486,68 руб. – 113896,80 руб. – 589,83 руб. = 244000,05 руб., что подтверждается платежным поручением №598693 от 27.07.2018.

Как следует из справки №160 от 04.03.2019, выданной операционным офисом «Тверской» ПАО «Банк Уралсиб» ФИО1, согласно кредитному договору №9944-503/00499 от 17 июля 2017 года с ПАО «Банк Уралсиб» ФИО1 предоставлен кредит 17 июля 2017 года в сумме 148040 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов из расчета 13,9 процентов годовых. Срок окончания обязательств по кредитному договору – 14 июля 2020 года. В настоящее время обязательства по договору выполнены в полном объеме. 30.07.2018 от СПАО «Ингосстрах» поступило страховое возмещение в размере 244000,05 руб. которые были распределены в счет погашения кредита. Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 125602,42 руб. была перечислена на лицевой счет №, в связи с полном исполнением обязательств по кредитному договору №9944-503/00499 от 17 июля 2017 года.

12 июля 2018 года транспортное средство Chevrolet Cruze было передано ФИО5 – СПАО «Ингосстрах», что подтверждается Актом приёма-передачи, поврежденного в результате страхового случая, транспортного средства.

13 июля 2018 года ФИО1, в связи с наступлением страхового случая по риску «полная гибель» принадлежащего ей автомобиля Chevrolet Cruze, согласно ст. 60, п.8 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ген.директором СПАО «Ингосстрах» ФИО6 от 28.02.2017 передала оригинальный ключ от вышеуказанного автомобиля (1 шт.) – филиалу СПАО «Ингосстрах» в Тверской области, что подтверждается Актом сдачи-приемки ключей автомобиля Chevrolet Cruze.

Порядок и условия выплаты по «полной гибели» урегулирован пунктом 77 Правил страхования автотранспортных средств от 28.02.2017.

Пунктом 77 указанных Правил страхования автотранспортных средств от 28.02.2017 предусмотрены два варианта выплат:

«Стандартные» — Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина) и за вычетом остаточной стоимости ТС. Остатки ТС остаются в распоряжении Страхователя. Определение остаточной стоимости ТС производится соответствующей компетентной организацией (независимое автоэкспертное бюро, бюро судебной экспертизы и т. д.).

«Особые» — Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина) после того, как Страхователь передаст Страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая.

Страхователь (собственник ТС) обязан проставить в паспорте транспортного средства отметку о передаче ТС в собственность Страховщика, заверив ее подписью уполномоченного лица и печатью организации, оформить счет-фактуру и накладную (для юридических лиц), на основании которых передать ТС Страховщику.

При этом: передача поврежденного ТС Страхователем (его представителем) Страховщику осуществляется в месте и в сроки, указанные Страховщиком;

Страховщик не возмещает расходы, связанные со снятием поврежденного ТС с баланса юридического лица, нотариальным удостоверением доверенности, транспортировкой ТС для передачи Страховщику.

Страхователь может оставить ТС в своем распоряжении. При этом, если «полная гибель» наступила в результате хищения или повреждения деталей, узлов и агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц или в результате нескольких страховых случаев, в числе которых были противоправные действия третьих лиц, ущерб возмещается на «Стандартных» условиях выплаты по «полной гибели», если иное не предусмотрено соглашением сторон. Если «полная гибель» наступила в результате иных событий, кроме хищения деталей, узлов и агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц, Страховщик оплачивает 60% страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина).

При расчете страхового возмещения из его суммы вычитается стоимость отсутствующих, некомплектных, замененных на неисправные или с не соответствующим пробегу данного ТС износом деталей, а также стоимость восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю, если принятие ТС в таком состоянии на страхование не было специально оговорено в Листе осмотра, в том числе составленном при заключении предыдущего договора страхования данного ТС, и учтено при определении страховой суммы.

При заключении договора страхования 14.07.2017 автомобиль Chevrolet Cruze был осмотрен представителем страховщика и составлен Лист осмотра транспортного средства, из которого следует, что автомобиль имеет ряд повреждений. При этом страхователь ФИО1 с данным листом осмотра была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись в Листе осмотра.

В ходе судебного разбирательства для определения стоимости восстановительных работ транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, зафиксированным в Листе осмотра транспортного средства от 14.07.2017, была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7 (ООО «Научно-консультационный экспертный центр»).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №1800 от 24 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, указанных в Листе осмотра транспортного средства от 14.07.2017, рассчитанная по средним ценам Тверского региона составляет 54012,00 рублей.

Заключение эксперта по делу не оспорено. У суда также отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО7, изложенным в заключении. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, права сторон при этом не были нарушены. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Изучив заключение эксперта ФИО7, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, в связи с чем, считает необходимым руководствоваться выводами и результатами данной экспертизы. Экспертное заключение по данному делу проведено с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется.

Сторона истца просит взыскать возмещение в размере 60 474?63 руб. (358486,68 руб. (страховое возмещение) – 244000,05 руб. (выплаченное возмещение) – 54012,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля до страхового события)).

Суд соглашается с позицией стороны ответчика, что из суммы 60 474?63 руб. подлежит вычитанию стоимость отсутствующей пепельницы в размере 589,83 руб., в соответствии с Правилами страхования, факт отсутствия и стоимость которой никто не оспаривал.

Таким образом, размер недовыплаченного страхового возмещения составляет 59884,80 руб. (358486,68 руб. (страховое возмещение) – 244000,05 руб. (выплаченное возмещение) – 54012,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля до страхового события) – 589,83 руб. (стоимость пепельницы)).

Истец обратился 17.04.2019 в адрес ответчика с претензией в которой просил произвести доплату страхового возмещения, доказательств доплаты страхового возмещения материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика доплачено истцу возмещение в размере 59884,80 руб., что подтверждается платежным поручением №798593 от 13.08.2019, сторона истца данное обстоятельство не оспаривала.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12) об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Характер правоотношений между истцом и страховой компанией по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая необоснованное уменьшение суммы страховой выплаты истцу, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем требование о компенсации морального вреда находит подлежащим удовлетворению, но указанный истцом размер компенсации суд полагает завышенным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, причиненных невыплатой, а также характер нарушений, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, в случае удовлетворения заявленных требований.

Как разъяснено в пунктах 34 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая необоснованное снижение страхового возмещения, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 442, 40 руб. (59884,80 руб. + 1000,00 руб.) х 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, другие признанные необходимыми расходы.

Стороной истца была оплачена судебная экспертиза в размере 18 000 рублей.

Поскольку выводы судебной экспертизы были учтены при расчете страхового возмещения, расходы на проведение судебной экспертизы суд признает необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы признано судом законным и обоснованным, в связи с чем, со СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию сумма в пользу истца с учетом правил пропорциональности, установленных ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторона истца просит взыскать с ответчика документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей что подтверждается договором оказания юридических услуг от 16.04.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру №61 от 16.04.2019.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного дела интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, действующий по доверенности от 07.09.2018.

Воспользовавшись услугами представителя по делу, истец вправе требовать с ответчика понесенных расходов, принимая во внимание, что заявленные требования истца удовлетворены.

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема проделанной представителем работы и качество, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует признать разумными расходы в размере 20 000 рублей.

Цена иска, с учетом уточнений требований стороны истца, составляет 60 474,63 руб., судом удовлетворены требования в размере 59884,80 руб., что составляет 99%.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично (99%), судебные расходы с учетом пропорционально удовлетворенных требований подлежат возмещению с СПАО «Ингосстрах» в размере 37 620,00 рублей (18000 руб. + 20 000 руб.) х 99%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 1997,00 рублей подлежит взысканию в доход государства с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 59884,80 рублей.

Решение в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховой выплаты в размере 59884,80 рублей в исполнение не приводить в связи с его добровольным исполнением.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 30 442, 40 рублей, судебные расходы в размере 37 620,00 рублей, в удовлетворении взыскания остальной части компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину по делу в размере 1997,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: М.А. Лазарева

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 года