Решение № 12-46/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-46/2017

РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она выражает свое несогласие с принятым решением в связи с неправильным установлением объективной стороны правонарушения, отсутствием ее вины.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, указав, что ДТП произошло, по их мнению по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Л.А.А., который двигался по прилегающей к дороге территории, ее уширению справа от автомобиля ФИО1 При этом водитель Л.А.А. должен был перестроиться в левую полосу еще до того момента, как ФИО1 начала маневр поворота направо.

Л.А.А. с жалобой не согласен, представил письменные возражения, устно пояснив, что считает, что ехал по правой полосе движения, а ФИО1 поворачивала направо, не заняв крайнее правое положение, в связи с чем пересекла его траекторию движения.

Оба участника ДТП на вопрос суда указали, что столкновение произошло в месте, которое обозначено дорожной разметкой х (стрелка влево), при этом ФИО1 указала, что данную разметку было не видно в связи с наличием снега на дороге.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 у <адрес>, совершая поворот направо не заняла крайнее правое положение на проезжей части, совершая маневр поворота не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся прямолинейно, чем нарушила п.х Правил дорожного движения.

Как установлено из показаний обоих водителей в суде ДТП произошло на дополнительной полосе в месте, обозначенном горизонтальной разметкой х.

Согласно Приложению х к Правилам дорожного движения указанная разметка предупреждает о приближении к сужению проезжей части (участку, где уменьшается количество полос движения в данном направлении) или к линиям разметки х или х, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений.

Таким образом, нахождение на проезжей части дороги горизонтальной разметки х свидетельствует о том, что данная отрезок проезжей части является частью полосы движения, которая вскоре закончится, однако движение по данному участку дороги не запрещено, следовательно, при повороте направо водителю следует выехать на данную полосу движения (на разметку х), после чего совершать поворот направо.

Из представленных фотографий видно, что знак х расположен на расстоянии нескольких метров от места ДТП.

Наличие знака х не противоречит указанному, поскольку согласно п. х "ГОСТ №. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" Знак х "Конец полосы" применяют для обозначения конца дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона, при уменьшении числа полос для движения в данном направлении и устанавливают у начала отгона полосы.

Следовательно, доводы защитника о том, что после этого знака движение по дополнительной полосе невозможно не основано на законе, поскольку под отгоном подразумевается участок автомобильной дороги, предназначенный для изменения траектории движения транспортных средств (ГОСТ № Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Классификация")

Кроме того, согласно пх Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками х а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Следовательно, в случае отсутствия дорожной разметки (в том числе, если она не видна в силу погодных условий), водитель должен принимать в качестве проезжей части, предназначенной для своего движения, половину дороги.

Как следует из схемы ДТП, с которой оба водителя согласились (за исключением определения конкретного места столкновения) ширина проезжей части в месте ДТП составляет х м, место столкновения находится на расстоянии от х до х м от левой стороны проезжей части (по ходу движения автомобилей), то есть в пределах соответствующей полосы движения.

Из просмотренного в судебном заседании видео следует, что автомобиль под управлением ФИО1, перед началом маневра двигается значительно левее автомобиля под управлением Л.А.А и при совершении маневра фактически перегораживает дорогу автомобилю следующему прямолинейно, что подтверждает тот факт, что ею не было занято крайнее правое положение на проезжей части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении обстоятельства установлены правильно, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ сделан в обжалуемом постановлении верно.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, и с учетом обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая, что совершенное ею правонарушение повлекло причинение материального вреда.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья С.А.Васильков