Решение № 21-533/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 21-533/2017

Судья: Шапин С.А. Дело № 21-533


РЕШЕНИЕ

12 сентября 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М. при секретаре Тугушевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максимус» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 августа 2017 года, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Максимус»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области № 02-53/2017 от 25 мая 2017 года юридическое лицо общества с ограниченной ответственностью «Максимус» (далее - ООО «Максимус») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 августа 2017 года постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области № 02-53/2017 от 25 мая 2017 года изменено, исключены выводы о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, путем возведения домика рыбака в 20-ти метровой прибрежной зоне, а также снижен размер назначенного наказания до 200 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ООО «Максимус» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление ООО «Максимус» в 20-ти метровой береговой полосы декоративного бамбука уходящего в воду на 2 метра. Проведенное рейдовое обследование осуществлялось с катера, никакие замеры не производились, постановление об административном правонарушении и протокол осмотра не содержат сведений об использовании специальных технических средств. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что в проектной документации отсутствуют сведения о возложении на заказчика обязанности по возведению ограждения, препятствующего в доступе граждан к водному объекту, поскольку в выписке из проектной документации предусмотрено устройство ограждения территории строительной площадки, в районе пляжа проход для обеспечения свободного доступа граждан к береговой полосе сохраняется, ограждена только часть участка гидротехнического сооружения, строительство которого не окончено. Кроме того, считает, что при проведении проверки в отношении ООО «Максимус» были нарушены положения Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившиеся в непроведении согласования внеплановой проверки должностным лицом Управления Росприроднадзора по Саратовской области с прокуратурой Саратовской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Роспироднадзором по Саратовской области издан приказ № 315п от 26 апреля 2017 года о проведении рейдового обследования воохранной зоны и прибрежной защитной полосы Волгоградского водохранилища в границах города Энгельса и Энгельсского района Саратовской области.

Земельный участок общего пользования с кадастровым номером № расположен в границах города Энгельса и Энгельсского района Саратовской области.

Решением Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов № 64-11.01.00.022-Х-РЛБВ-Т-2017-02595/00 от 10 января 2017 года ООО «Максимус» предоставлен водный объект в пользование - Волгоградское водохранилище, водохозяйственный участок - Волгоградское водохранилище (без рек Большой Иргиз, Бальшой Караман, Терешка, Еруслан, Торгун) от Саратовского гидроузла (город Балаково) до Волгоградского гидроузла (город Волжский) в районе протоки «Сазанка» города Энгельса Саратовской области для осуществления мер по охране участка Волгоградского водохранилища и предотвращения разрушении его берегов (л.д. 21).

В ходе проведенного рейдового выездного обследования сотрудниками Управления Росприроднадзора по Саратовской области установлен факт ограничения свободного доступа к водному объекту общего пользования его береговой полосы на земельном участке с кадастровым номером №, используемом ООО «Максимус», путем установки ограждения с северной стороны из декоративного бамбука, уходящего в воду на 2 метра. Также на данном земельном участке в 8 метрах от уреза воды размещено строение общей площадью более 100 квадратных метров.

Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от 27 апреля 2017 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ в отношении ООО «Максимус».

Доводы жалобы о том, что проведенное рейдовое обследование осуществлялось с катера, замеры не производились, постановление об административном правонарушении и протокол осмотра не содержат сведений об использовании специальных технических средств, не могут послужить основанием для изменения решения суда, поскольку факт установки забора, препятствующего гражданам в доступе к водному объекту общего пользования, подтвержден приобщенными к делу фотоматериалами, и представителем ООО «Максимус» в судебном заседании первой инстанции не отрицался со ссылкой на то, что данное ограждение было возведено смежным землепользователем, а ограждение строительной площадки осуществлено в соответствии с проектной документацией.

Из материалов дела также следует, что постановлением старшего инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области от 29 августа 2016 года ООО «Максимус» было привлечено к административной ответственности по статье 8.12.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, в том числе, и за установку забора из декоративного бамбука с северной стороны используемой им территории. Данное постановление юридическим лицом исполнено, назначенный штраф оплачен.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что в проектной документации отсутствуют сведения о возложении на заказчика обязанности по возведению ограждения, препятствующего в доступе граждан к водному объекту, поскольку в выписке из проектной документации предусмотрено устройство ограждения территории строительной площадки, в районе пляжа проход для обеспечения свободного доступа граждан к береговой полосе сохраняется, ограждена только часть участка гидротехнического сооружения, строительство которого не окончено является необоснованным, поскольку согласно заключению Волго-Каспийского территориального Управления от 30 декабря 2016 года в районе пляжа сохраняется проход для обеспечения свободного доступа к водоему.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности нарушения прав граждан обществом на свободный доступ к водному объекту общего пользования путем размещения в пределах береговой полосы объекта недвижимости (домика рыбака), поэтому обоснованно исключил из текста обжалуемого постановления выводы о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, путем возведения домика рыбака в 20-ти метровой прибрежной зоне.

Данные обстоятельства послужили основанием о необходимости изменения постановления в части размера назначенного обществу наказания, путем снижения административного штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Как следует из определения понятия административного правонарушения, установленного в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, противоправное, виновное деяние может быть совершено юридическим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Максимус» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия юридического лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ООО «Максимус» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ.

Наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции статьи 8.12.1 КоАП РФ и в соответствии с общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости и соразмерности. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и судебного решения, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области № 02-53/2017 от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Максимус» с учетом внесенных в него изменений решением Энгельсского районного суда от 08 августа 2017 года, и решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максимус» - без удовлетворения.

Судья Е.М. Бугаева