Апелляционное постановление № 22К-895/2025 от 29 мая 2025 г. по делу № 1-146/2025

Судья Соловьев В.Г.

Материал № 22к-895/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2025 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Коломейцевой М.В.

с участием прокурора Малютиной А.Д.

адвоката Емельяновой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе подсудимого С. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 мая 2025 года, которым в отношении

С., 28 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 24 августа 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Емельяновой Н.А. в защиту интересов подсудимого С., поддержавшей аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Малютиной А.Д., полагавшей оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 мая 2025 года по уголовному делу, находящемуся в производстве этого же суда, решен вопрос о мере пресечения, в том числе в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 24 августа 2025 года.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий, в отношении подсудимого не изменились и не отпали (может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу).

В апелляционной жалобе подсудимый С., не соглашаясь с вынесенным постановлением, считает его незаконным. Приводит доводы о том, что выводы суда не подтверждаются представленными доказательствами. Акцентирует внимание на том, что избранная в отношении него мера пресечения делает невозможным прохождение лечения в необходимом ему объеме, лишает возможности оформить группу инвалидности. Отмечает, что не может оказать давление на свидетелей, поскольку в настоящее время он не является сотрудником УФСИН России по Смоленской области. Перечисляя положительно характеризующие его данные, просит принятое решение отменить.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные стст. 97, 99 УПК РФ.

С учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, нежели запрет определенных действий, не имеется, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, в настоящее время не изменились и не отпали.

Изложенные в постановлении выводы о необходимости продления срока действия запрета определенных действий, вопреки аргументам жалобы, надлежаще мотивированы, основаны на верном толковании закона и обоснованы представленными суду фактическими данными. Не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

Все данные о личности подсудимого приняты судом во внимание, в том числе приведенные в жалобе, ввиду чего доводы в этой части несостоятельны.

Конкретные запреты, установленные судебным решением, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 14 апреля 2025 года, на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности подсудимого. Оснований для изменения установленных судом запретов не усматривается.

Возложенные на С. запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, соразмерны целям их применения, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам гуманизма.

Возникшие у подсудимого сложности в связи с возложенными на него запретами не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Сведения о состоянии здоровья, перечисленные в жалобе, суду были известны, и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в стст. 97, 99 УПК РФ.

Несмотря на утверждения обратного, С. не лишен возможности посещать медицинские учреждения, проходить обследование, возложенные на него запреты, не препятствуют.

По мнению суда вышестоящей инстанции, суд пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для продления срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В опровержение доводам автора, указанные в постановлении, основания и обстоятельства, предусмотренные стст. 97 и 99 УПК РФ, подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, позволяющей прийти к убеждению о том, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с определенными ограничениями, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проанализировав основания и обстоятельства, повлекшие возложение соответствующих запретов, в сопоставлении с доводами защиты об их избыточном характере, суд апелляционной инстанции, тем не менее полагает, что применённые в данном случае запреты обеспечивают надлежащую эффективность контроля за поведением подсудимого и отказ в их применении, с учетом установленных обстоятельств, существенно нивелирует значение избранной меры пресечения, подорвет эффективность контрольных мер и тем самым непропорционально увеличит риск совершения действий, указанных в статье 97 УПК РФ, вследствие чего основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения и вынесения по данному поводу постановления соблюдена. Суд с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Вместе с тем, в оспариваемый судебный акт следует внести изменения в части исчисления срока и даты окончания меры пресечения. Как видно из материала, постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 марта 2025 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по причине её нарушения изменена на запрет определенных действий, срок которой, исходя из даты задержания С. 19 марта 2025 года был установлен на 2 месяца 5 суток, то есть до 24 мая 2025 года (л.м. 31-33), что оставлено без внимания при продлении срока действующей меры пресечения и на существо принятого решения не влияет. Кроме того, при проверке в апелляционном порядке данное постановление уточнено указанием на то, что запрет общаться с участниками уголовного судопроизводства по настоящему делу не распространяется на адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 мая 2025 года в отношении С. о продлении срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий изменить:

- считать продленным срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий на 2 месяца 25 суток, а всего до 5 месяцев, то есть до 19 августа 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 14 апреля 2025 года.

В остальной части состоявшееся постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу по материалу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива