Решение № 2-400/2018 2-400/2018 ~ М-341/2018 М-341/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-400/2018

Гражданское дело № 2-400/2018


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

20 июня 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 07 мая 2018 года № 33,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Ваш инвестор» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Ваш инвестор» (далее по тексту ООО «МК «Ваше инвестор») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с установкой спутникового мониторинга от 06 июля 2017 года № *** в размере 808265 рублей, в том числе: 600000 рублей – основной долг; 88259 рублей – проценты за пользование займом за период с 07 августа 2017 года по 22 мая 2018 года (произвести расчет процентов за пользование займом на день вынесения решения суда); 120000 рублей – неустойка, начисленная за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 07 апреля 2018 года по 21 мая 2018 года; задолженность по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от 06 июля 2017 года № *** в размере 31000 рублей, в том числе: 1000 рублей – арендная плата за использование оборудования спутникового мониторинга; 30000 рублей – стоимость оборудования спутникового мониторинга; обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ***, идентификационный номер VIN ***, *** года выпуска, модель двигателя ***, цвет белый, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 900000 рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 17593 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 06 июля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа с установкой спутникового мониторинга от 06 июля 2017 года № ***, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 600000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 07 июля 2017 года без номера, а ответчик в свою очередь обязался вернуть указанные денежные средства в срок до 06 августа 2017 года, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 6 % от суммы займа в месяц. В обеспечение указанных выше обязательств ответчика 06 июля 2017 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства № ***, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу в залог транспортное средство ***, идентификационный номер VIN ***, 2009 года выпуска, модель двигателя ***, цвет белый. Кроме того, 06 июля 2017 года между сторонами был заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № ***, по условиям которого, истец передал во временное владение и пользование ответчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его ответчиком в рамках заключенных между ними договора займа и договора залога, а ответчик обязуется принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями договора, при этом арендная плата за пользование оборудованием составляет 500 рублей ежемесячно и выплачивается в срок до 06 числа каждого месяца (пункт 3.2 договора), а в случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования арендатор обязан возместить арендодателю стоимость оборудования, которая по соглашению сторон, составляет 30 000 рублей (пункт 5.2. договора). Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом условия принятых на себя обязательств не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 07 мая 2018 года № 33, в судебном заседании исковые требования в части взыскания проценты за пользование займом уточнила, просила взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 07 августа 2017 года по 20 июня 2018 года в размере 122400 рублей, в остальной части доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала; просила исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ООО «МК «Ваше инвестор» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (пункт 2 статьи 819).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 июля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа с установкой спутникового мониторинга от 06 июля 2017 года № *** в редакции дополнительного соглашения от 07 июля 2017 года № ***, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 600000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 07 июля 2017 года без номера, а ответчик в свою очередь обязался вернуть указанные денежные средства в срок до 06 августа 2017 года, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 6 % от суммы займа в месяц, то есть 36000 рублей ежемесячно, или 72% в год; за неисполнение или ненадлежащее исполненные заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов начисляется неустойка в размере 20% от суммы задолженности.

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом и в срок, что следует из представленной копии расходного кассового ордера от 07 июля 2017 года без номера.

В свою очередь, заемщик ФИО2 принял на себя обязательства, а именно: возвращать сумму займа, процентов и неустойки на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Между тем, заемщик ФИО2 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила 842400 рублей, в том числе: 600000 рублей – основной долг; 122 400 рублей – проценты за пользование займом за период с 07 августа 2017 года по 20 июня 2018 года; 120000 рублей – неустойка, начисленная за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 07 апреля 2018 года по 21 мая 2018 года.

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует условиям договора кредитования счета, закону не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен. При этом, поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата суммы займа подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, требования истца о взыскании неустойки также являются правомерными (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия задолженности либо ее иного размера ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств заемщика по договору кредитования счета, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Кроме того, 06 июля 2017 года между сторонами заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № ***, по условиям которого истец передал во временное владение и пользование ответчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его ответчиком в рамках заключенных между ними договора займа и договора залога, а ответчик обязуется принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями договора, при этом арендная плата за пользование оборудованием составляет 500 рублей ежемесячно и выплачивается в срок до 06 числа каждого месяца (пункт 3.2 договора), а в случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования арендатор обязан возместить арендодателю стоимость оборудования, которая по соглашению сторон, составляет 30 000 рублей (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Принимая во внимание, что за период июль и августа 2017 года арендная плата ответчиком не уплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 000 рублей; доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендных платежей в размере 1 000 рублей подтверждено материалами дела, доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что за утрату оборудования в период действия договора аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от 06 июля 2017 года № А000007108, после передачи его арендатору, ответственность должен нести ответчик, согласно представленным материалам дела ответчик арендованное спутниковой оборудование не возвратил, возмещение причиненного ущерба не производил, соответственно, взысканию с ответчика также подлежит стоимость оборудования в согласованной сторонами при заключении вышеуказанного договора аренды и установки оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

В силу пункта статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

В обеспечение указанных выше обязательств ответчика 06 июля 2017 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства № ***, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу в залог транспортное средство ***, идентификационный номер VIN ***года выпуска, модель двигателя ***, цвет белый.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, заемщик допустил нарушение обязательств по внесению платежей по договору займа с установкой спутникового мониторинга от 06 июля 2017 года № А000007108, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В связи с изменением законодательства вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества по спорам, рассматриваемым после 01 июля 2014 года, подлежит разрешению в следующем порядке.

В силу положений пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1.2 договора залога транспортного средства от 06 июля 2017 года № *** на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами и составляет 900000 рублей.

Поскольку сторонами относительно размера начальной продажной стоимости заложенного имущества спора заявлено не было, суду надлежит определить его исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога (залоговой стоимости), а потому решение в указанной части подлежит изменению.

Поскольку сторонами относительно размера начальной продажной стоимости заложенного имущества спора заявлено не было, суд определяет его исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога (залоговой стоимости) – 900000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 17593 рубля на основании платежного поручения от ***, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17593 рубля. Помимо этого, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования Кировградский городской округ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 341 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Ваш инвестор» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Ваш инвестор» задолженность по договору займа с установкой спутникового мониторинга от 06 июля 2017 года № *** в размере 842400 рублей, в том числе: 600000 рублей – основной долг; 122 400 рублей – проценты за пользование займом за период с 07 августа 2017 года по 20 июня 2018 года; 120000 рублей – неустойка, начисленная за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 07 апреля 2018 года по 21 мая 2018 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Ваш инвестор» задолженность по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от 06 июля 2017 года №. в размере 31000 рублей, в том числе: 1000 рублей – арендная плата за использование оборудования спутникового мониторинга; 30000 рублей – стоимость оборудования спутникового мониторинга.

Обратить взыскание указанной задолженности на имущество, находящееся по договору залога транспортного средства от 06 июля 2017 года №. в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Ваш инвестор» и принадлежащее ФИО2 - транспортное средство ***, идентификационный номер VIN ***года выпуска, модель двигателя ***, цвет белый в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Ваш инвестор» по договору займа с установкой спутникового мониторинга от 06 июля 2017 года № ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 900000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Ваш инвестор» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17593 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 341 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Б. Доева