Решение № 2-1763/2021 2-1763/2021~М-933/2021 М-933/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1763/2021

№ 2-1763/21

№ 50RS0033-01-2021-002145-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в свою пользу в счет имущественного ущерба, причиненного ДТП, - <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате: услуг специалиста по оценке поврежденного в ДТП автомобиля - <данные изъяты> руб., почтовых расходов - <данные изъяты> руб., госпошлины - <данные изъяты> руб., услуг юриста - <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе д<адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ответчику. В результате данного ДТП причинены механические повреждения её автомобилю, а, следовательно, причинен имущественный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ответчика - ФИО4 Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно отчету специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб. Также ею были понесены судебные расходы. Законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП считает ответчика, как собственника автомобиля, которая не выполнила установленную законом обязанность застраховать принадлежащее ей транспортное средство по полису ОСАГО.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала, указав, что возражает против замены ответчика ФИО2 на ФИО4, настаивает на исковых требованиях в полном объеме именно к ответчику ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена судебной повесткой, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около дома <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ответчик ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения п.8.3 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО4, который при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены материалами административного дела. За нарушение п.8.3 ПДД РФ водитель ФИО4 в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО4 застрахована в установленном законом порядке не была.

В подтверждение своих доводов истец представил заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> руб.

Помимо вышеназванной суммы, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг специалиста по оценке поврежденного в ДТП автомобиля - <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг юриста - <данные изъяты> руб.

Между тем, из материалов дела следует, что в момент совершения ДТП транспортным средством управлял ФИО4, а ответчик ФИО2 в момент ДТП не являлась владельцем источника повышенной опасности; непосредственным причинителем вреда является ФИО4, который управлял транспортным средством на законных основаниях, каких-либо сведений о привлечении ФИО4 к ответственности за управление транспортным средством без законных оснований не имеется, правомерность владения ФИО4 транспортным средством на момент ДТП не опровергнута.

В этой связи, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, как владелец на момент ДТП транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № Соответственно, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление, в котором она указывает на то, что в момент ДТП владельцем, принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства, являлся её бывший супруг ФИО4 на законных основаниях, в этой связи с учетом положений ст. 41 ГПК РФ, заявила о замене её (ФИО2), как ненадлежащего ответчика, на надлежащего ФИО4

Указанный отзыв ФИО2 был направлен истцу ФИО1, которая, в свою очередь, в представленном в суд заявлении указала, что возражает против замены ответчика ФИО2 на ФИО4, настаивает на исковых требованиях в полном объеме именно к ответчику ФИО2

В связи с этим исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., как необоснованные, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме не подлежат возмещению истцу судебные расходы по оплате: услуг специалиста по оценке поврежденного в ДТП автомобиля - <данные изъяты> руб., почтовых расходов - <данные изъяты> руб., госпошлины - <данные изъяты> руб., услуг юриста - <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, - <данные изъяты> руб., а также в счет судебных расходов по оплате: услуг специалиста по оценке поврежденного в ДТП автомобиля - <данные изъяты> руб., почтовых расходов - <данные изъяты> руб., госпошлины - <данные изъяты> руб., услуг юриста - <данные изъяты> руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ