Приговор № 1-76/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-76/2017

1-76/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сергиев Посад «07» февраля 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя – Сергиево-Посадского городского прокурора Даниленко И.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Вельдина А.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Салакка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, одну из которых с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к принадлежащему ФИО7 участку № на <адрес> и, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, применяя физическую силу, руками оторвал доски в заборе, огораживающем данный участок, после чего через образовавшийся проем проник на территорию участка и подошел к расположенному на нем дому. Далее ФИО1, реализуя задуманное, повредив с помощью заранее приисканной монтировки замок на входной двери дома, незаконно проник внутрь, где с целью наживы взял принадлежащий ФИО7 ультразвуковой отпугиватель грызунов <данные изъяты> рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, обратив в свою собственность и распорядившись впоследствии по своему усмотрению, тем самым тайно похитил, причинив ФИО7 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО1, в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 участку № на <адрес> и, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, применяя физическую силу, руками оторвал три доски в заборе, огораживающем указанный участок, после чего через образовавшийся проем проник на территорию участка и подошел к расположенному на нем дому. Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, с помощью заранее приисканной монтировки сломал пробои для навесного замка на входной двери дома и, открыв входную дверь, незаконно проник внутрь, где с целью наживы взял принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: <данные изъяты>, с которыми с места совершения преступления скрылся, обратив имущество в свою собственность и распорядившись впоследствии по своему усмотрению, тем самым тайно похитил, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Вельдин А.В.

Потерпевшие ФИО7 и Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.Суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по эпизоду хищения имущества ФИО7 по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, и по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаивается, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, избрал особый порядок судебного разбирательства, похищенное имущество потерпевшим возвращено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые относятся к категории тяжких, сведения о личности подсудимого, который является гражданином иностранного государства, не работает и не имеет постоянного источника дохода, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений без реального отбывания им наказания невозможно и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на небольшой срок, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению. Применение к подсудимому менее строгого вида наказания суд считает нецелесообразным. Оснований для применения к подсудимому положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает, а также не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не применять с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств.

В действиях подсудимого имеет место совокупность преступлений, при применении требований ст.69 ч.3 УК РФ суд считает возможным руководствоваться правилом частичного сложения наказаний, учитывая личность ФИО1, его отношение к содеянному.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому суд считает, что оно должно быть назначено по правилам ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«а»УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения, срок отбывания им наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания срок содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественными доказательствами: - <данные изъяты> – по вступлении приговора в законную силу потерпевшей ФИО7 распоряжаться по своему усмотрению; - <данные изъяты> - по вступлении приговора в законную силу потерпевшему Потерпевший №1 распоряжаться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, жалоб потерпевшими осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись С.В.Мухортов