Апелляционное определение № 33-5013/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Малкова Я.В. УИД 16RS0046-01-2025-000750-05

Дело № 2-6635/2025

№ 33-5013/2026

Учёт № 194г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 2 декабря 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Интехсамара» (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «ПРС116» (ОГРН <***>) задолженность по аренде в размере 995816 рублей, убытки 775275 руб., пени 300000 рублей.

Взыскать в равных долях с ООО «Интехсамара» (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «ПРС116» (ОГРН <***>) расходы по оплате гос.пошлины 42669 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца ООО «ПРС116» ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПРС116» обратилось к ООО «Интехсамара» и ФИО1 с иском о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что 15 декабря 2023 года между истцом (арендодателем) и ООО «Интехсамара» (арендатором, далее также Общество) был заключён договор аренды оборудования № 361/АР, во исполнение которого Обществу было передано оборудование для работы на строительном объекте. Ответчик ФИО1 является поручителем за исполнение Обществом обязательств по договору.

Истец указывал, что ответчик не в полном объёме исполнил принятые по договору обязательства, его задолженность по арендным платежам на дату обращения в суд составляла 329240 руб.; на указанную задолженность истцом за период с 14 сентября 2024 года по 24 декабря 2024 года начислена предусмотренная договором неустойка в размере 167912 руб. 40 коп. Кроме того, истец указывал, что Общество не возвратило арендованное оборудование общей стоимостью 2625360 руб. В этой связи истец просил взыскать с ответчиков солидарно 329240 руб. задолженности по арендной плате, 2625360 руб. в возмещение стоимости невозвращённого оборудования, 167912 руб. 40 коп. неустойки, продолжить начисление неустойки в размере 0,5 % от задолженности по арендным платежам (329240 руб.) в день, начиная с 25 декабря 2024 года по день фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что после обращения в суд, а именно 5 марта 2025 года, часть арендованного оборудования была вывезена сотрудниками истца со строительного объекта Общества, при этом установлено, что часть оборудования повреждена; размер убытков истца в связи с повреждением оборудования составляет 775275 руб. В связи с изложенным истец уточнил требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 995816 руб. в возмещение задолженности по арендным платежам по состоянию на 5 марта 2025 года, 995816 руб. предусмотренной договором неустойки по состоянию на 7 октября 2025 года, 775275 руб. в возмещение убытков, связанных с повреждением арендованного оборудования (т. 1, л.д. 204-205).

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика просит решение отменить в части взыскания убытков, принять в указанной части новое решение об отказе в иске, а также снизить размер взысканной неустойки до 78750 руб. Апеллянт выражает мнение о том, что суд первой инстанции неправильно распределил между сторонами обязанность по доказыванию значимых для дела обстоятельств: обязанность доказать наличие оснований для возмещения убытков лежит на истце, однако им не представлено допустимых доказательств повреждения Обществом арендованного имущества, не доказан размер предполагаемых убытков. Податель жалобы указывает, что в адрес ответчика не было направлено требование о возврате арендованного имущества, не был направлен предусмотренный договором акт от 10 марта 2025 года с перечнем обнаруженных повреждений оборудования. По мнению заявителя жалобы, названный акт составлен заинтересованным и некомпетентным лицом, не подтверждает повреждение имущества именно по вине арендатора. В жалобе указано, что обнаруженные повреждения могли образоваться в ходе нормальной эксплуатации оборудования либо в ходе его транспортировки, разгрузки, хранения истцом. Апеллянт выражает мнение о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, указывая, что последний в ходе рассмотрения дела изменил требования со взыскания стоимости невозвращённого оборудования на взыскание убытков (за повреждение возвращённого оборудования). Податель жалобы отмечает, что истцом опубликовано объявление о продаже оборудования или о сдаче его в аренду; данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об отсутствии повреждений этого оборудования и о незаконности взыскания его полной стоимости. В жалобе выражается мнение о возможности определения размера неустойки из среднего размера платы по краткосрочным кредитам в юридически значимый период.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу установлено, что 15 декабря 2023 года между ООО «ПРС116» (арендодателем) и ООО «Интехсамара» (арендатором) был заключён договор аренды оборудования № 361/АР, согласно которому истец обязался предоставить Обществу оборудование согласно спецификациям с целью его использования для работы на строительном объекте, указанном в спецификациях (т. 1, л.д. 14-25).

Перечень арендованного оборудования приведён в представленных в материалы дела спецификациях (щиты линейные различных размеров, универсальные и клиновые замки, углы внутренние и наружные, стяжные винты и гайки).

Согласно пункту 6.13 договора в целях обеспечения обязательств по нему лицо, подписавшее его от имени арендатора, несёт полную личную ответственность за исполнение условий договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных договором, возмещения стоимости не возвращённого и повреждённого оборудования в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало названный договор. Поручитель и Арендатор отвечают перед Арендодателем солидарно.

От имени арендатора договор подписан генеральным директором Общества ФИО1

Сторонами не оспаривалось, что арендованное оборудование было вывезено истцом самостоятельно 5 марта 2025 года.

Обязательство по внесению арендных платежей по договору Обществом исполнено не в полном объёме; размер задолженности арендатора (995816 руб.), определённый судом первой инстанции с учётом частичного исполнения принятого по данному делу заочного решения и ранее внесённых обеспечительных платежей за вычетом расходов истца на доставку оборудования, ответчиками не оспаривается.

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки внесения арендной платы и других предусмотренных договором платежей свыше пяти дней от указанного в договоре/спецификации срока, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты. Пеня начисляется, начиная со дня, следующего за сроком уплаты до дня фактической уплаты включительно.

На сумму задолженности по арендной плате истцом за период с 19 октября 2024 года по 7 октября 2025 года начислена неустойка в размере 1739121 руб. 52 коп. (т. 1, л.д. 205). Размер требуемой ко взысканию договорной неустойки снижен истцом до суммы основного обязательства (995816 руб.).

Расчёт неустойки ответчиками также не оспаривался.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение о взыскании с ответчиков неустойки, суд первой инстанции согласился с указанным выше расчётом, но на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 300000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае неустойка определена договором и подлежит уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку ниже определённого судом первой инстанции размера, ответчиками не представлено, в связи с чем ссылка апеллянта на средний размер платы по краткосрочным кредитам в юридически значимый период основанием для изменения решения суда служить не может. В данной части решение суда истцом не оспаривается.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части удовлетворения требования ООО «ПРС116» о взыскании с ответчиков убытков в размере 775275 руб.

Пунктом 2.2.6 договора аренды установлена обязанность арендатора возместить арендодателю убытки, причинённые в случае утраты (случайной гибели или хищения) или повреждения арендованного оборудования.

Пунктом 2.2.8 договора установлена обязанность арендатора разобрать оборудование и очистить его от бетона перед сдачей его арендодателю.

В соответствии с пунктом 5.5.6 договора приёмка возвращённого оборудования по качеству осуществляется арендодателем в течение трёх рабочих дней с момента доставки оборудования арендатором на склад арендодателя.

Пунктами 5.5.7.1, 5.5.7.2 договора установлено, что при обнаружении арендодателем в процессе приёмки возвращённого оборудования по качеству загрязнений, дефектов/повреждений, позволяющих его дальнейшее использование по назначению после проведения необходимого ремонта, арендодатель направляет в адрес арендатора в течение пяти рабочих дней со дня приёмки возвращённого оборудования претензию (рекламацию) с указанием стоимости ремонтных работ, работ по очистке возвращённого оборудования, а также стоимости дефектного Оборудования с приложением соответствующего акта осмотра. При обнаружении арендодателем в процессе приёмки возвращённого оборудования дефектов/повреждений, влекущих невозможность его дальнейшего использования по назначению, арендатор обязуется возместить оценочную стоимость повреждённых элементов Оборудования в порядке, предусмотренном пунктом 6.7 договора.

Согласно пункту 5.5.7.3 договора представитель арендатора имеет право в течение трёх рабочих дней со дня выставления арендодателем претензии в соответствии с пунктом 5.5.7.1 договора осмотреть оборудование на складе арендодателя и проверить обоснованность претензии (рекламации) арендодателя. По истечении этого срока претензия считается принятой арендатором с одной подписью арендодателя, и арендатор обязуется оплатить сумму, выставленную в претензии к оплате, согласно пункту 5.5.7.1 договора.

Приложением № 5 к договору аренды является дефектная ведомость, которой в том числе определена стоимость работ по устранению дефектов арендованного оборудования.

Как отмечено выше, арендатор, нарушив обязательство по внесению арендных платежей, уклонился от возврата арендодателю арендованного оборудования, в связи с чем оно было вывезено истцом самостоятельно 5 марта 2025 года.

Право арендодателя вывезти арендованное оборудование за свой счёт в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы предусмотрено пунктами 5.1.1, 5.2 договора аренды.

После вывоза оборудования истец согласно приведённым выше условиям договора составил акт осмотра № 22 от 10 марта 2025 года (т. 1, л.д. 223).

Вопреки доводам жалобы получение копии указанного акта (как и получение требования истца о возврате оборудования) были признаны самим ответчиком в суде первой инстанции, который, в частности, представил копию названного акта и переписки сторон в подтверждение довода о возврате арендованного оборудования (т. 1, л.д. 96, 99-104, 119).

Получив указанный акт, ответчик правом, предусмотренным пунктом 5.5.7.3 договора аренды, не воспользовался, оборудование не осмотрел, обоснованность претензии арендодателя не проверил. Соответственно, претензия считается принятой арендатором. Более того, в подтверждение доводов о повреждении арендованного имущества истцом представлены соответствующие фотографии (т. 2, л.д. 8-23).

В этой связи доводы жалобы о том, что обнаруженные повреждения могли образоваться в ходе нормальной эксплуатации оборудования либо в ходе его транспортировки, разгрузки, хранения истцом, приняты быть не могут. Судебная коллегия отмечает, что в данном случае ответчики, недобросовестно отказавшись от исполнения обязательства по возврату арендованного имущества и от реализации права на его осмотр, фактически вынуждают исполнившего условия договора добросовестного арендодателя доказывать отсутствие его вины в повреждении имущества.

Также необходимо отметить, что до обращения в суд истец направлял ответчикам досудебные претензии (т. 1, л.д. 9-10); более того, ответчиками была получена и копия искового заявления, в которой указывалось на неисполнение Обществом обязательства по возврату арендованного оборудования. После получения копии иска ответчики мер к возврату оборудования не приняли.

Расчёт убытков выполнен истцом в соответствии с расценками, установленными согласованной сторонами дефектной ведомостью (указанное выше приложение № 5 к договору), и конкретизирован в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 184-185). Судебная коллегия отмечает, что названной ведомостью предусмотрены повреждения, наличие которых является основанием для взыскания с арендатора полной стоимости повреждённого элемента.

Договор в части определения стоимости устранения дефектов не оспорен и недействительным не признан; при этом согласно разъяснениям, приведённым в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Составление акта осмотра оборудования работником истца соответствует условиям договора, не противоречит действующему правовому регулированию и само по себе не свидетельствует о недопустимости названного акта как доказательства по гражданскому делу. Договором не предусмотрена необходимость участия при составлении акта каких-либо третьих лиц; права арендатора в данном случае защищаются как его участием в возврате арендованного имущества (в случае добросовестного поведения), так и правом в установленный договором срок осмотреть вывезенное арендодателем имущество и проверить обоснованность претензий арендодателя. Как отмечено выше, таким правом ответчики не воспользовались.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств повреждения Обществом арендованного имущества и доказательств размера убытков истца.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно распределил между сторонами обязанность по доказыванию значимых для дела обстоятельств: в частности, истцом представлены доказательства наличия убытков и вины ответчика в их причинении; ответчиком доказательств обратного не представлено.

Изменение истцом заявленных требований после возвращения оборудования не может быть признано злоупотреблением правом с его стороны и не может служить основанием для отказа в иске.

Ссылка апеллянта на публикацию истцом объявления о продаже оборудования или о сдаче его в аренду основанием для отмены решения суда служить не может. Оборудование, которое указано в объявлении, не индивидуализировано; доказательств того, что ООО «ПРС116» реализует именно то оборудование, которое возвращено от ответчика, не имеется. Кроме того, продажа оборудования по сниженной цене как бывшего в употреблении (на что прямо указано в представленном ответчиком объявлении) во всяком не свидетельствует о неосновательном обогащении истца.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. Соответственно, оснований для отмены решения в оспариваемой части по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Поскольку в остальной части принятое судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 2 декабря 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи