Решение № 12-104/2020 12-1212/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 12-104/2020

Дело № 12-104/2020


РЕШЕНИЕ

<...> 3 февраля 2020 года

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Игонин Дмитрий Иванович,

с участием заявителя ФИО1, его защитника Насибуллиной А.К.,

при секретаре судебного заседания Габдрахмановой З.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от 12 декабря 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил вышеуказанное постановление отменить производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали.

Представитель ОГИБДД УМВД г. Казани не явился, извещен. Причина неявки суду не известна.

Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из пункта 10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 12 декабря 2019 года в 16 часов 35 минут у <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем № в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость (дистанцию, необходимый боковой интервал) обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение.

Как следует из материалов дела ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с манипулятором (эвакуатор), при проезде под газовой трубой не учел габариты транспортного средства по высоте и задел её стрелой манипулятора.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С выводами должностного лица о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях согласится нельзя.

Пункт 9.10 ПДД РФ содержит исчерпывающий перечень требований при несоблюдении которых наступает административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом несоблюдение габаритов при перевозке грузов ФИО1 не вменяется и не являлось предметом рассмотрения настоящего дела.

Данных о том, что ФИО1 не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с чем дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья: Д.И. Игонин