Приговор № 1-154/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 1-154/2024

УИД 38RS0030-01-2024-000614-16


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 27 марта 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Яковенко Е.А., при секретаре Шурыгиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Соколова Г.Д.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Гридневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-154/2024 в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от 2 августа 2023 года, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, вновь 26 ноября 2023 года около 11 часов 42 минут, действуя с умыслом, в состоянии опьянения, установленного согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения .... от 30 ноября 2023 года, управлял автомобилем «Ниссан НОУТ», государственный регистрационный знак <***> регион, в районе дома №16 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Усть-Илимске Иркутской области, тем самым допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, с квалификацией его действий согласился, показал, что действительно мировым судьей был подвергнут административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования 6 июля 2023 года, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление получил, его не обжаловал. В собственности у его супруги имеется автомобиль марки «Ниссан Ноут», государственный знак 939, в страховой полис которого он вписан. О привлечении к административной ответственности он супруге не сказал. 26 ноября 2023 года с 10 до 11 часов он поехал к другу в автосервис, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым сообщил, что водительское удостоверение не имеет. В патрульном автомобиле он прошел освидетельствование с помощью алкотестера, с результатом которого – 0,00 мг/л был согласен, затем согласился пройти медицинское освидетельствование. Составленные сотрудником ДПС протоколы он читал, их подписывал. В кабинете наркологии он вновь продул в алкотестер и сдал мочу, через месяц пришел результат. До 26 ноября 2023 года он был на дне рождения товарища, где на фоне употребления алкоголя что-то покурил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями последний изобличил себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными доказательствами представленными суду.

Так, помимо признания вины, вина ФИО1 в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела показаниями свидетелей - сотрудников ДПС Л., С., которые производили остановку автомобиля под управлением ФИО1, а также процедуру его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из их оглашенных показаний, данных в ходе дознания, установлено, что 26 ноября 2023 года около 11 часов 42 минуты ими был остановлен автомобиль «Ниссан Ноут» под управлением ФИО1, в ходе общения с которым инспектор ДПС Л. установил у водителя признак опьянения в виде резкого изменения кожных покровов лица, поэтому пригласил ФИО1 в служебный автомобиль, где с применением видеозаписи инспектором ДПС Л. были разъяснены ФИО1 его процессуальные права, произведена процедура его отстранения от управления транспортным средством, разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрирован технический прибор и свидетельство о его поверке. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования - «0,00 мг/л», ФИО1. согласился. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Затем ФИО1 был доставлен в кабинет медицинского освидетельствования, где он сдал все анализы. Позже по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. 28 декабря 2023 года в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, извещенного о дате составления протокола (л.д. 104-107, 108-111).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания свидетелей Л., С. подтвердил в полном объеме, замечаний не имел.

Кроме того, факт управления подсудимым в указанную дату транспортным средством «Ниссан НОУТ» подтверждается показаниями, данными в ходе судебного заседания супругой подсудимого - свидетелем Б., которая подтвердила, что данным автомобилем пользовался ФИО1, вписанный в страховку. О том, что он лишен водительских прав она не знала. 26 ноября 2023 года супруг поехал на данном автомобиле в автосервис, позже она узнала, что его остановили сотрудники ДПС и у него что-то было выявлено.

Помимо указанных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается другими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- рапортом ИДПС Л. о том, что 26 ноября 2023 года в 11 часов 42 минут в районе ул. 50 лет ВЛКСМ д. 16 в г. Усть-Илимске ФИО1 управлял транспортным средством «Ниссан Ноут» при наличии признака опьянения – резкое изменение окраса кожных покровов лица, будучи лишенный права управления транспортным средством. Усматривается состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (л.д. 5);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством **** от 26 ноября 2023 года, где причиной отстранения указано наличия достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Признаком опьянения явился резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** от 26 ноября 2023 года, бумажным носителем с результатом освидетельствования, согласно которому результат освидетельствования составил «0,00 мг/л», состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатом ФИО1 согласен (л.д.10-11).

- протоколом **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 ноября 2023 года, согласно которому при наличии оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с процедурой прохождения ФИО1 был согласен (л.д. 12);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 ноября 2023 года ...., копией справки с результатами химико-токсикологических исследований ...., согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.13,14,17)

- протоколом об административном правонарушении **** от 28 декабря 2023 года, которым действия ФИО1 квалифицированы как нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 18);

- автомобиль «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак <***> регион, которым управлял ФИО1, был установлен протоколом осмотра предметов (л.д. 98-100). Осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 120);

- в ходе проверки показаний на месте свидетель Л. указал участок местности, где был остановлен автомобиль «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак .... регион, которым управлял ФИО1 (л.д. 121-124). Данный участок местности был осмотрен дознавателем, в ходе осмотра установлено, что он располагается в районе ул. 50 лет ВЛКСМ, д.16, в. Усть-Илимске (л.д. 125-129).

- копией постановления мирового судебного участка №102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от 02 августа 2023 года подтверждается, что ФИО1 на момент управления автомобилем был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление вступило в законную силу 13 августа 2023 года (л.д.42-46);

- копиями материалов административного производства, послужившими основанием для его административного преследования по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за указанное правонарушение (л.д. 47-51).

- показаниями допрошенного в ходе дознания сотрудника ДПС Р. подтвердившего, что 06.07.2023 в вечернее время примерно около 23 часов 00 минут, им был остановлен автомобиль марки «Ниссан Ноут», государственный знак <***>, под управлением ФИО1, имеющего запах алкоголя изо рта, последнему было предложено пройти в служебный автомобиль, где с применением видеозаписи ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Также у ФИО1 присутствовал еще один признак опьянения – резкое изменение кожных покровов, однако в протоколе об отстранении от управления транспортным средством данный признак не подчеркнул, так как отвлекся. Также в протоколе допустил ошибку в годе рождения водителя ФИО1, которая была исправлена в момент составления протокола в присутствии ФИО1 Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предъявлен прибор и свидетельство о его поверке, с согласия водителя проведено его освидетельствование, в результате которого прибор показал 0,30 мг/л, что было допустимой нормой. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, подписал соответствующий акт и бумажный носитель. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола он также не дописал время составления протокола, так как отвлекся. Затем был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 от подписи отказался. После чего материал был направлен мировому судье (л.д.130-132).

- протоколом осмотра предметов и документов от 19 января 2024 года осмотрены протокол **** об отстранении от управления транспортным средством от 26 ноября 2023 года, акт **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 ноября 2023 года, протокол **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 ноября 2023 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения .... от 26 ноября 2023 года, протокол **** об административном правонарушении от 28 декабря 2023 года, копия постановления мирового судебного участка №102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от 2 августа 2023 года, копия протокола **** об отстранении от управления транспортным средством от 6 июля 2023 года, копия акта **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6 июля 2023 года, копия протокола **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 6 июля 2023 года, копия протокола **** об административном правонарушении от 6 июля 2023 года (л.д. 79-87).

Кроме того, 16 января 2024 года дознавателем осмотрены видеозаписи, на которых зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак <***> регион, а также процедура его освидетельствования на состояние опьянения и направления на прохождение медицинского освидетельствования. Осмотренные документы и диск с видеозаписями от 26 ноября 2023 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 58-61,62,88-89).

В ходе осмотра видеозаписи от 26 ноября 2023 года, произведенной видеорегистратором в патрульном автомобиле, зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, на которой зафиксированно, что после отстранения от управления транспортным средством на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого был согласен. Далее ФИО1 согласился на предложение инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что удостоверил своей подписью в соответствующей графе протокола.

При просмотре видеозаписей в судебном заседании подсудимый указал, что на записи действительно запечатлен он, управлявший транспортным средством, «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак <***> регион, никаких замечаний по содержанию видеозаписей стороны не имели.

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена.

Показания подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

Вышеприведенными доказательствами установлено, что ФИО1 действительно 26 ноября 2023 года около 11 часов 42 минут в районе ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Усть-Илимске Иркутской области управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судебного участка №102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от 02 августа 2023 года, вступившему в законную силу 13 августа 2023 года. ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, то есть является субъектом инкриминируемого ему преступления. При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение как подвергнутого административному наказанию, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять автомобилем в состоянии опьянения, допустил такое управление, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление. При этом умысел ФИО1 был доведен до конца, поскольку преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам. Согласно материалам дела ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра, однако состоял на учете у врача нарколога (снят с учета, в связи с отсутствием сведений) (л.д.144,146).

По заключению комиссии экспертов .... от 17 января 2024 года установлено, что ФИО1 выявляет признаки «Синдрома зависимости от употребления нескольких психоактивных веществ (канабиноидов, алкоголя), начальная стадия, периодическое употребление», однако в момент инкриминируемого деяния ФИО1 мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 77-78).

Оценивая данное заключение, суд не имеет сомнений в его обоснованности. В судебном заседании ФИО1 поддерживает адекватный речевой контакт, правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия, понимает судебную ситуацию, наличие черепно-мозговых травм и психических заболеваний отрицает. При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости ФИО1 и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступления небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 женат, имеет троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, самозанятый, не судим, имеет место регистрации в г. Усть-Илимске и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, общественный порядок не нарушает, жалоб от соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался, на учете в отделе полиции не состоит.

Супруга подсудимого охарактеризовала ФИО1 в судебном заседании с положительной стороны, как хорошего отца, семьянина.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья младшего ребенка-инвалида, наличие на иждивении супруги.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому суд считает необходимым учесть наличие у виновного малолетних детей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил. Изобличающие объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела не могут быть признаны, ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данное преступление было раскрыто до начала производства следственных действий. Выяснение мотива, в силу которого подсудимый управлял транспортным средством, не влияет на раскрываемость преступления и квалификацию действий ФИО1 Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории в сторону смягчения невозможно.

Назначая конкретный вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды основного наказания, а именно штраф, обязательные работы, принудительные работы и лишение свободы.

Суд считает невозможным назначение подсудимому ФИО1 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ. При этом назначать ФИО1 наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным с учетом наличия у него иждивенцев.

С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется. Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде обязательных работ, представленные материалы уголовного дела не содержат.

Преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, направлено против безопасности дорожного движения. Поскольку ФИО1 при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

Оснований для назначения наказания по правилам статьи 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ суд исходит из следующего.

При совершении преступления ФИО1 управлял автомобилем «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак .... регион. Указанный автомобиль признан по делу вещественным доказательством, на основании постановления суда на него наложен арест (л.д. 113, 114-118).

Из материалов уголовного дела следует, что данный автомобиль состоит на учете в ГИБДД, собственником автомобиля указана Б., что подтверждается карточкой учета транспортного средства на л.д. 26 и свидетельством о регистрации ТС серии 9931501531, паспортом на ТС (л.д. 94,95).

Брачные отношения между ФИО1 и Б. зарегистрированы "...".... (л.д. 155-157), следовательно, автомобиль «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак <***> регион, является общим совместным имуществом ФИО1 и Б.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат, поэтому автомобиль «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак <***> регион, подлежит конфискации. Указанные стороной защиты обстоятельства, в частности, о необходимости использования автомобиля для посещения дошкольных и медицинских учреждений, реализации нужд семьи, не исключают возможность его конфискации и таковой не препятствуют.

В данном случае факт использования ФИО1 автомобиля марки «Ниссан Ноут», судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств. Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

С учетом наличия у ФИО1 трех несовершеннолетних детей и супруги на иждивении, наличии кредитных обязательств и исполнительных производств суд считает возможным полностью освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, отнести их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства: материалы административного производства, ДВД диск – хранить в материалах уголовного дела.

Автомашину «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак <***> регион, 2005 года выпуска, зеленого цвета, номер кузова Е11-060364, номер VIN отсутствует, номер двигателя 183649, конфисковать в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Судья Яковенко Е.А. Приговор вступил в законную силу 12.04.2024г.