Апелляционное постановление № 22-237/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 22-237/2017

Председательствующий Дело №

Шингарева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены 09 февраля 2017 года.

Полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> "09" февраля 2017 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО19,

при секретаре ФИО2

с участием прокурора ФИО3,

осужденного ФИО18,

адвоката ФИО4,

потерпевшей ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО18 на приговор Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, не судим,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года. На основании п.3 Постановления ГД РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистии…" от наказания в виде лишения свободы освобожден. Постановлено взыскать с осужденного в пользу ФИО5 800 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Доложив материалы дела, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 признан виновным в нарушении ДД.ММ.ГГГГ лицом, управляющим автомобилем, п.п. 1.5 абз.1, 8.4, 9.10, Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на то, что суд не рассмотрел ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств по делу недопустимыми, вывод о его причастности к данному преступлению сделан на основании показаний свидетеля ФИО1, на раскрывшего источник своей осведомленности, утверждает, что его опознание свидетелем ФИО20 проведено с нарушением требований УПК РФ, следственный эксперимент проведен в иных условиях и, по мнению осужденного является недопустимым доказательством, полагает, что суд необоснованно отверг доказательства, представленные стороной защиты, находит свою вину недоказанной, размер суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда завышенной, в связи с чем, ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы виновность осужденного подтверждена показаниями свидетеля ФИО6, опознавшего осужденного, как лицо, управлявшее а/м Форд Куга, по вине которого произошло ДТП, которые согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в частности с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО8, бывших очевидцами ДТП, ФИО9, ФИО10, участвовавших в осмотре места происшествия, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, участвовавших в производстве опознания, ФИО15 видевшего и записавшего на регистратор движение а/м Форд Куга по дамбе Чернавского моста, свидетеля ФИО16, которому о причастности осужденного к данному ДТП стало известно со слов ФИО18, заключениями экспертов, а также с другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всем исследованным по делу доказательствам, представленным, как стороной защиты, так и стороной обвинения, в приговоре дана надлежащая правовая оценка, в том числе и на предмет их допустимости. При этом суд первой инстанции указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы жалобы об оставлении без разрешения заявленных ходатайств об исключении доказательств из числа допустимых не соответствуют действительности, поскольку суд вправе был отложить их разрешение до исследования этих доказательств либо до вынесения итогового решения по делу. Эта позиция суда отражена как в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания (т.9 л.д.12), так и в протоколе судебного заседания (т.9 л.д.147).

Получили в приговоре надлежащую оценку и доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, касающиеся допустимости доказательств и оценки их достоверности, в том числе о возможности распознания на видеозаписи государственных регистрационных номеров, демонтажа порогов.

Суд обоснованно указал на отсутствие оснований не доверять выводам двух экспертиз, проведенных в различных государственных учреждениях, о невозможности определения цифровых значений государственного регистрационного знака, а также заключению и показаниям эксперта о невозможности исключить демонтаж порогов.

На многочисленных фотографиях а/м "Форд Куга" О026УН36, зафиксированного системами видеофиксации "Крис-Воронеж" в период до ДТП и непосредственно после него (т.1 л.д.140-205) отсутствует данный автомобиль без порогов, чем также опровергаются доводы стороны защиты, утверждающей о возможном наличии "двойника", т.е. такого же автомобиля с такими же регистрационными знаками, но с установленными порогами.

Свидетель ФИО17 в рамках данного дела осуществлял оперативно-розыскные мероприятия и в соответствии со ст.12 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" вправе был не раскрывать источник своей осведомленности. В своих показаниях он изложил обстоятельства, по которым пришел к выводу о вероятной причастности к данному ДТП автомобиля, находившегося в пользовании осужденного. Эти показания не использованы в приговоре, как бесспорное прямое доказательство вины ФИО18, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

С выводами районного суда, содержащимися в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен и оснований для иной оценки имеющихся доказательств, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного, правильно квалифицировав его действия.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, размер суммы, подлежащий взысканию с осужденного в качестве компенсации морального вреда, не может быть признан явно завышенным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО19