Решение № 12-508/2024 12-85/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 12-508/2024

УИД: 42RS0025-01-2024-001333-61

Дело № 12-85/2025 (12-508/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Промышленная 20 февраля 2025 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Коноплева С.А, без участия ООО «Элемент-Трейд», его защитника/представителя по доверенности М.М.А., иных заинтересованных по делу лиц, их представителей, извещавшихся о судебном заседании надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Элемент-Трейд» в лице защитника/представителя (по доверенности) М.М.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от <.....> №........ о привлечении:

ООО «Элемент-Трейд», ОГРН: №........, адрес: <.....>, сведений о привлечении к административной ответственности ранее в течение года в деле нет,

к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №........ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от <.....> ООО «Элемент-Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

На указанное постановление ООО «Элемент-Трейд» в лице защитника/представителя (по доверенности) М.М.А. подана жалоба, в которой заявитель просит постановление №........ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от <.....> отменить и прекратить производство по делу, а также в случае признания оспариваемого постановления законным, изменить постановление в части назначения наказания, назначив предупреждение либо снизить штраф до 100 000 рублей. <.....> СССР присоединилась к Конвенции, учредившую Международную организацию по законодательной метрологии. Конвенция является международным договором РФ. Целями создания данной организации в том числе является разработка и применение странами-участницами типовых законов и правил по измерительным приборам и их применению. <.....> приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии введен стандарт ««Устройства весоизмерительные автоматические», часть 1, Метрологические и технические требования. Методы испытании.»» (№........). В Пункте 7.1 вышеназванного приказа закреплено, что метрологический контроль АВУ (автоматическое весоизмерительное устройство) должен включать в себя: утверждение типа, первичную поверку, последующую поверку, инспекционный контроль в процессе обслуживания. Указание в акте №........ от <.....> только на свидетельство о поверке средства измерения свидетельствует о несоблюдении метрологического контроля АВУ. По мнению подателя жалобы, акт результатов измерения не может являться надлежащим доказательством, так как административным органом не были соблюдены пределы допустимой погрешности, а также не подтверждено соблюдение требований к дорожному полотну и к АПВГК, соответствие замеров всем требуемым условиям, что в результате повлияло на правильность проведения замеров допустимой нагрузки на ось транспортного средства, установление события и состава правонарушения, квалификацию вмененного ООО «Элемент-Трейд» деяния. Исходя из изложенного считают, что представленный в деле акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №........ от <.....>, нельзя признать достаточным, допустимым доказательством вины заявителя. Указанные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в частности, о типе осей (одиночные, сдвоенные либо строенные, количество осей в группе сближенных), и колёс на них (односкатные либо двускатные), расстояние между сближенными осями) в полном объёме не описаны и иными документальными доказательствами не подтверждены, а имеющиеся в акте фотоизображения транспортного средства таких сведений не дают, в связи с чем результаты измерений вызывают неустранимые сомнения. На представленной фотографии транспортного средства не видно ни количества осей, ни количества колес по осям. Выводов о том, по каким параметрам (с учётом приведённых в приложении №........ к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом положений) был произведён расчёт предельно допустимой нагрузки на ось для транспортного средства заявителя, и которая превышена последним, в обжалуемом постановлении не содержится. Кроме того, свидетельств об утверждении типа средства измерения «ИБС ВИМ», о поверке этого специального технического средства в материалах дела не имеется. Сведения об этих документах, размещённые на интернет-сайте организации, не могут подменять сами документы, подтверждающие законность использования специального технического средства в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспариваемые постановление и решение вынесены без соблюдения требований, предусмотренных статьями 1.5, 1.6, 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению подателя жалобы, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, по этой причине его следует отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием его состава. Заявитель отмечает, что при измерении весогабаритных параметров транспортного средства специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, водитель и собственник транспортного средства фактически лишены возможности убедиться в правильности результатов этих измерений, которые в силу различных причин могут быть некорректными, несмотря на формальное наличие факта поверки указанного специального технического средства. При этом санкции частей 1-6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предусматривают наложение на собственника (владельца) транспортного средства административного штрафа в размере от 150 000 (сто пятьдесят тысяч) до 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Согласно пункту 42 названного Порядка после автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств по пути следования транспортных средств устанавливается оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. Оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, устанавливается на расстоянии от автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещаемой на нем информации с учетом установленного на участке автомобильной дороги скоростного режима, а также должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такому оборудованию (ГОСТ Р №........). В процессе эксплуатации оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, должно соответствовать техническим требованиям, предъявляемым к нему заводом-изготовителем, и быть работоспособным. На данном оборудовании отображается: государственный регистрационный номер транспортного средства; информация о факте превышения транспортным средством допустимых весогабаритных параметров. Такого оборудования на названных комплексах автоматического весового и габаритного контроля не установлено. Пунктами 46-47 названного Порядка предусмотрен обязательный трёхмесячный тестовый период работы автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств без передачи соответствующей информации в уполномоченный контрольно-надзорный орган, с фиксацией весогабаритных параметров транспортных средств и размещением владельцем автомобильных дорог результатов измерений на своем официальном сайте. На основании пункта 39 Порядка участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны иметь продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; прямые с допустимым радиусом кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений. Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в данном пункте требованиям должно подтверждаться результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 3 месяца. В материалах дела не имеется документальных сведений, позволяющих убедиться в соответствии организации работы АПВГК требованиям Порядка, исключающим некорректную работу средства измерения и гарантирующим водителю транспортного средства информирование о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. По мнению подателя жалобы поскольку срок давности привлечения ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время истек, допущенные процессуальные нарушения не могут быть устранены, поэтому оспариваемое постановление в отношении ООО «Элемент-Трейд», подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Аналогичная правовая позиция изложена в решении <.....>вого суда от <.....> по делу№......... В случае если суд не усмотрит оснований для отмены постановления, Общество просит рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Действиями Общества не был причинен вред и не была создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, не была создана угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб. Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу административным органом установлено не было. В случае если суд не усмотрит оснований для замены наказания на предупреждение, ООО «Элемент-Трейд» просит рассмотреть вопрос о снижении штрафа до 100 000 рублей в связи со следующим. Аналогичная правовая позиция изложена в решениях Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от <.....> по делу №........; от <.....> по делу №........; от <.....> по делу №.........

В судебное заседание ООО «Элемент-Трейд», его защитник/представитель по доверенности М.М.А., иные заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявили, своего представителя не направили, неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы судом по существу.

Изучив материалы дела, а также поступившие в суд дополнительные документы, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы ООО «Элемент-Трейд».

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (Постановление Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства»).

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из обжалуемого постановления № №........ главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от <.....>, вынесенного в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, следует, что <.....> в 19:00:59 по адресу: <.....>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (ТС) MAN TGS №........, в составе 4-основного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от <.....> № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от <.....> N 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно Акту №........ измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на <.....> т) на ось №........ (погрешность измерения 11.00 %), двигаясь с нагрузкой <.....> т на ось №........, при допустимой нагрузке 10.000 т на ось. Собственником (владельцем) указанного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №........ на момент фиксации нарушения являлось ООО «Элемент-Трейд», адрес регистрации: <.....>, ИНН: №........

Изложенное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системы весового и габаритного контроля – «Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля» (АПВГК), заводской №........, поверка действительна до <.....> (свидетельство о поверке от <.....>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Элемент-Трейд» обжалуемым постановлением к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КРФоАП.

В подтверждение доводов жалобы суду представлены: копия договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа между <.....> и ООО «Элемент-Трейд» от <.....> №№........; копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Элемент-Трейд» №........ от <.....>; копия доверенности представителя ООО «Элемент-Трейд» М.М.А. от <.....> со сроком действия 1 год.

Других доказательств в подтверждение доводов жалобы ООО «Элемент-Трейд» суду не представлено.

Однако представленные суду документы и сведения доводов жалобы не подтверждают и не опровергают выводов суда о законности вынесения обжалуемого постановления.

Доводы жалобы суд оценивает критически, отклоняя их в связи с их необоснованностью, надуманностью, недоказанностью.

Так, по запросу суда получен ответ от Государственного казенного учреждения «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (исх. №........ от <.....>), в соответствии с которым АПВГК заводской №........, расположенный на автомобильной дороге <.....>, на момент фиксации административного правонарушения – <.....>, работал исправно, что подтверждено результатами ежегодной метрологической поверки средств измерений от <.....>, проведенного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <.....> - <.....>», еженедельными актами проверки функционирования АПВГК от <.....> и <.....>, а также актом результата инструментального обследования АПВГК от <.....>.

Согласно результатам поверок СИ АПВГК, заводской №........, расположенного на автодороге <.....>, дата поверки СИ <.....>, поверка проведена Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <.....> – <.....>» (ФБУ «Кузбасский ЦСМ»), указанное средство измерения пригодно для использования.

Из актов проверки функционирования вышеуказанного АПВГК №........ от <.....> и от <.....>, расположенного на автомобильной дороге <.....>, проведенных ООО «ИЦ «АСИ», следует, что фактическая погрешность измерений на АПВГК, выявленная по результатам проверки АПВГК, соответствует пределам погрешности измерений, указанных в описании типа средств измерений проверяемого АПВГК.

Таким образом, с учётом представленных суду доказательств, суд полагает, что доводы подателя жалобы не обоснованы, надуманны, не основаны на нормах закона и подлежат отклонению, поскольку не имеют соответствующего документального подтверждения, опровергаются представленными суду документами, а также не опровергают нарушения, зафиксированного вышеуказанным автоматическим комплексом, исправность работы которого проверена соответствующей службой и документально подтверждена.

Изложенное в совокупности также позволяет суду сделать вывод о достоверности результатов измерения, отражённых в Акте №........ от <.....>.

Не вызывает у суда сомнений правомерность вынесенного соответствующим уполномоченным должностным лицом на основании вышеуказанного Акта №........ от <.....> обжалуемого постановления в отношении собственника (законного владельца) транспортного средства (государственный регистрационный знак №........) - ООО «Элемент-Трейд», отражённого в свидетельстве о регистрации транспортного средства №........, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КРФоАП.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено умышленно и виновно, поскольку оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Элемент – Трейд», при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

В ходе перевозки груза ООО «Элемент-Трейд», как владельцу транспортного средства и перевозчику груза, надлежало соблюдать не только требования к общей массе транспортного средства, но и к допустимым нагрузкам на каждую ось автомобиля. Вина ООО «Элемент-Трейд» заключается в том, что Общество не приняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки тяжеловесных грузов и допустило перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, когда такое разрешение обязательно.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Элемент-Трейд» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФоАП всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершённого административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия ООО «Элемент-Трейд» административным органом квалифицированы верно, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Кроме того, административное наказание должностным лицом назначено в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В связи с отсутствием по делу исключительных обстоятельств, применить положения п. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа, с учетом характера совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, по мнению суда, невозможно.

Возможность изменения вида административного наказания юридическому лицу путем назначения наказания в виде предупреждения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Каких-либо законных оснований для применения в данном деле к ООО «Элемент-Трейд» положений ст. 2.9 КРФоАП и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, с освобождением ООО «Элемент-Трейд» от административной ответственности и вынесением устного замечания в адрес ООО «Элемент-Трейд», суд не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено, законных оснований к отмене указанного постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не выявлено.

Каких-либо нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, судом не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нет.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от <.....> №........ о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. оставить без изменений, а жалобу ООО «Элемент-Трейд» на указанное постановление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КРФоАП, в том числе должностным лицом, вынесшим обжалованное постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....> вынесшему решение судье или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья С.А. Коноплева