Решение № 2-2459/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-2018/2023~М-1586/2023

Дело №2-2459/2025

УИД 23RS0050-01-2023-000164-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 16 октября 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

с участием истца ФИО4, его представителя – ФИО5,

ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84 500 руб., а также судебных расходов.

В обосновании иска ФИО4 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: РЕНО ДАСТЕР регистрационный знак № принадлежащим ФИО2 (виновник); ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, регистрационный знак: № принадлежащим ФИО6 (потерпевший). Договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен в САО «РЕСО-Гарантия», полис страхования ОСАГО потерпевшего серия ААС №, дата заключение договора: ДД.ММ.ГГГГ, дата начала действия договора: ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия договора: ДД.ММ.ГГГГ. Договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен в АО СК «Двадцать Первый Век», полис страхования ОСАГО виновника серия РРР №, дата заключение договора: ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения обращения, признав случай страховым, сформировала направление № на СТОА ООО «АВТО-С ПЛЮС» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал свой автомобиль для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ООО «АВТО-С Плюс», которое выполнило ремонт с существенными недостатками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» было сформировано направление № на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 на СТОА ООО «АВТО-С Плюс». 26.10.2021 года письмом № САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО6 о принятии решения о выдаче направления на устранение недостатков восстановительного ремонта на СТОА ООО «АВТО-С Плюс». В приложение к письму было направлено направление на ремонт №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил по почте в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию. 12.11.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила ФИО6 о необходимости обратиться на СТОА ООО «АВТО-С Плюс» для устранения недостатков восстановительного ремонта в рамках выданного направления на ремонт №. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-С Плюс» в рамках полученного повторного направления на ремонт просило ФИО6 предоставить автомобиль для проведения ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО7 приняла решение об удовлетворении требований №, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 страховое возмещение в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 92 106 рублей и неустойку в размере 8058 рублей 36 копеек (за нарушение сроков осуществления восстановительного ремонта). САО «РЕСО-Гарантия» согласилось с решением финансового уполномоченного и исполнило его решение, перечислив указанные суммы на расчетный счет ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 не согласился с вступившим в законную силу решением финансовою уполномоченного и обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ год, исковые требования ФИО10 удовлетворены частично; судом взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 недополученное страховое возмещение в размере 60 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, убытки в размере 14 500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, с последующим начислением до дня фактического исполнения решения суда. Апелляционным определением Усть-Лабинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, судом было установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, регистрационный знак: №, после ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 153000 руб., а среднерыночная стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 237 500 руб. Считает, что в соответствии с п. 1 ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ к части, не покрытой страховой выплатой по ОСАГО, потерпевший по общему правилу вправе требовать от причинителя вреда полного возмещения убытков без учета износа. В постановлении по делу об административном правонарушении № виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Убыток в размере 153 000 руб. подлежит возмещению страховой компанией, а убыток, причиненный ФИО6 и не покрытый страховой выплатой, в размере 84 500 рублей (237 500 руб. - 153000 руб.) подлежит взысканию с виновника. ФИО6 заключил с ФИО1 договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому переуступил задолженность в сумме 84 500 рублей.

Истец ФИО4 и его представитель – ФИО5 в судебном заседании, участвуя по средствам ВКС, поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в иске, так как прошло три года – истек срок исковой давности, а также поскольку истец обращался с иском к страховой компании и ему было отказано в иске.

Суд, выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск ФИО4 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 10 минут в <адрес> края на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, и транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО6

В результате произошедшего ДТП автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак № является ФИО2

Исходя из доводов истца, которые не отрицались ответчиком, постановлением по делу об административном правонарушении №, виновным в ДТП признан ФИО11

Гражданская ответственность как собственника автомобиля «РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак №, так собственника автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу апелляционным определением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО10 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба (страхового возмещения), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично; судом взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 недополученное страховое возмещение в размере 60 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, убытки в размере 14 500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, с последующим ее начислением на сумму 60900 рублей, исходя из 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО12 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, в качестве представителя истца на основании доверенности участвовал ФИО1

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сформировало направление № на СТОА ООО «АВТО-С ПЛЮС» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал свой автомобиль для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ООО «АВТО-С Плюс». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «АВТО-С Плюс» было подписано соглашение об условиях ремонта, по которому предварительная стоимость ремонта составила 365 949 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был получен ФИО6 после проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой указал на несогласие с качеством проведенного восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, в результате которого установлено наличие недостатков восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» было сформировано направление № на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 на СТОА ООО «АВТО-С Плюс». ДД.ММ.ГГГГ года письмом № САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО6 о принятии решения о выдаче направления на устранение недостатков восстановительного ремонта на СТОА ООО «АВТО-С Плюс». В приложение к письму было направлено направление на ремонт №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил по почте в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию. ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила ФИО6 о необходимости обратиться на СТОА ООО «АВТО-С Плюс» для устранения недостатков восстановительного ремонта в рамках выданного направления на ремонт №. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-С Плюс» в рамках полученного повторного направления на ремонт просило ФИО6 предоставить автомобиль для проведения ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО7 приняла решение об удовлетворении требований №, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 страховое возмещение в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 92 106 рублей и неустойку в размере 8058 рублей 36 копеек (за нарушение сроков осуществления восстановительного ремонта). САО «РЕСО-Гарантия» согласилось с решением финансового уполномоченного и исполнило его решение, перечислив указанные суммы на расчетный счет ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 не согласился с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного и обратился в суд.

В основу принятого судом решения по гражданскому делу по иску ФИО10 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба положены выводы судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которых суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО10 о взыскании страхового возмещения в размере 60900 рублей, исходя из следующего расчета: 153 000 рубля – 92 100 руб.

В обоснование доводов истца ФИО1, являющегося правопреемником ФИО10 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований к ФИО2, также представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.Так, согласно выводов изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа составляет 153 000 рубля; среднерыночная стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учета износа составляет 172 800 руб.; среднерыночная стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 237 500 руб.

Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы стороны не заявляли.

Ссылаясь на выводы заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 считает, что для полного возмещения убытков, причиненных транспортному средству в ДТП, необходимо взыскать с виновника ДТП - ФИО2 разницу, составляющую 84 500 рублей, между суммой ущерба в размере 237 500 руб. и размером страховой выплаты 153000 руб., определенной к взысканию со страховой компании.

Действительно, в соответствии с п.1, п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда абзац второй п.1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункта «д» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В данном случае, ФИО11 выполнил свою обязанность, предусмотренную п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность как виновника ДТП, так потерпевшего, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Потерпевший в ДТП, воспользовался своим правом, обратился за страховым возмещением в страховую компанию, предоставил страховой компании поврежденное транспортное средство для осмотра и независимой технической экспертизы, в результате которого была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 365 949 руб., то есть в пределах лимита гражданской ответственности, с которой согласился потерпевший. В связи с чем, страховой компанией был организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства путем выдачи потерпевшему направления на СТО и оплаты стоимости восстановительного ремонта. Суд считает, что выявленные недостатки восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, государственный регистрационный знак №, не входят в круг ответственности виновника ДТП ФИО11, а являются ответственностью страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», а также организации, осуществлявшей восстановительный ремонт, - ООО «АВТО-С Плюс».

Кроме того, доказательств того, что фактический размер ущерба, причиненный автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, превысил сумму страхового возмещения, в суд не представлено.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований к ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика ФИО11 о наличии решения суда по аналогичным требованиям, суд считает необоснованными, поскольку в суд не представлена копия вступившего в законную силу судебного акта.

Оснований для применения по ходатайству ответчика ФИО11 исковой давности к заявленным требованиям, судом не установлено.

Так, общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, истец и потерпевший в ДТП ФИО12 должны были узнать о нарушении права из решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу апелляционным определением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском ФИО4 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что судом принято решение об отказе в удовлетворении иска ФИО4 в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО11. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2025 года.

Председательствующий: Е.В. Метелкин