Решение № 12-10/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-10/2018

Дело № 12-10/2018


РЕШЕНИЕ

пос. Лоухи 25 июня 2018 года

Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Васильев Д.В., при секретаре Беловой О.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района РК от ХХ.ХХ.ХХ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и разъяснив ей её права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, а также право не свидетельствовать против себя и своих родственников в соответствии со ст. 51 Конституции РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Лоухского района РК от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно в том, что она в срок до ХХ.ХХ.ХХ не выполнила предписание от ХХ.ХХ.ХХ по делу Номер об устранении нарушения земельного законодательства (с учетом определения об устранении опечатки от ХХ.ХХ.ХХ), обязывающего её освободить самовольно занятый земельный участок общей ориентировочной площадью ххх кв.м., расположенный по адресу: ..., либо оформить земельно-правовые документы на данный земельный участок в установленном законом порядке. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере хххх,хх руб.

С указанным постановлением не согласна ФИО1, в своей жалобе просит его отменить, поскольку полагает результаты проверки недостоверными, так как к ним прикреплены только фотографии общего вида. На основании предписания от ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ она освободила участок, что признано судом. Однако, после получения нового предписания, она начала заниматься оформлением участка, ей было предложено оформить его в аренду. ХХ.ХХ.ХХ была утверждена схема участка и получено разрешение на проведение кадастровых работ. ХХ.ХХ.ХХ подготовлен проект договора аренды земельного участка. Просит учесть, что она уже неоднократно оплачивала штрафы по аналогичным делам, ею понесены расходы на межевание в сумме ххххх руб. Ходатайство о продлении срока исполнения предписания она не отправила по своей юридической неграмотности.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в ней. Просила учесть, что в настоящее время договор аренды земельного участка заключен и прошел соответствующую регистрацию.

В судебном заседании заместитель главного государственного инспектора Кемского, Беломорского и Лоухского муниципальных районов по использованию и охране земель ФИО2 пояснила, что земельный участок ориентировочной площадью ххх кв.м. на момент проведения проверки – ХХ.ХХ.ХХ, использовался ФИО1 без наличия у неё соответствующего права пользования. На данном участке расположены строения и огород. По данному поводу был составлен акт о нарушении земельного законодательства, заявителю было предложено к ХХ.ХХ.ХХ устранить выявленные нарушения, а именно: либо освободить самовольно занятый участок, либо оформить земельно – правовые документы. По истечении срока, указанного в предписании, была проведена проверка его исполнения, в ходе которой был установлен факт того, что участок от строений заявителем не освобожден, доказательств об оформлении документов, дающих право использования участка, представлено не было. В связи с этим ФИО1 была вновь привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. При оформлении материалов дела об административном правонарушении ФИО1 были представлены документы, подтверждающие факт предварительного согласования предоставления земельного участка, однако эти документы были предоставлены после истечения срока предписания, и не подтверждали факт оформления документов, дающих право использования земельного участка.

Заслушав заявителя, представителя административного органа, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

в соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ административной ответственности подлежат лица за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

На основании ч. 1 ст. 26 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 владеет земельным участком площадью ххх кв.м. на основании заключенного с ней администрацией Лоухского муниципального района РК договора аренды земельного участка Номер от ХХ.ХХ.ХХ, под огород, с правом возведения на нем хозяйственных строений и сооружений.

Действие данного договора сторонами было продлено дополнительным соглашением Номер от ХХ.ХХ.ХХ на срок до ХХ.ХХ.ХХ, по истечении которого ФИО1 продолжила пользоваться земельным участком, стороны на прекращении договорных отношений по аренде земельного участка не настаивали.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, заключенный с ФИО1 договор аренды Номер от ХХ.ХХ.ХХ, считается возобновленным на неопределенный срок.

В связи с этим прихожу к мнению, что владение и пользование ФИО1 земельным участком, выделенным ей на основании указанного договора аренды, площадью ххх кв.м., осуществлялось на законных основаниях.

Вместе с тем также установлено, что ФИО1, в ходе использования данного участка, самовольно, без наличия каких – либо разрешительных документов, заняла и стала использовать два земельных участка, площадями ххх кв.м. и хх кв.м., примыкающих к участку площадью ххх кв.м. На данных участках ФИО1 незаконно возведены баня, обустроен огород, построены детские сооружения – качели, скамейка, деревянная машина.

В связи с необходимостью устранения указанных нарушений земельного законодательства в отношении ФИО1 было вынесено предписание от ХХ.ХХ.ХХ об устранении нарушения земельного законодательства в установленном законодательством Российской Федерации порядке освободить самовольно занятую территорию, ориентировочной площадью ххх кв.м., либо оформить земельно – правовые документы на данный земельный участок.

Доводы ФИО1 о том, что установленные нарушения земельного законодательства были ею устранены, не принимаю, поскольку факт использования участков, на которых расположена баня, огород и детские постройки, подтвержден актом проверки от ХХ.ХХ.ХХ с фототаблицей, а также пояснениями самой ФИО1, данными в судебном заседании.

Совокупность представленных доказательств, исследованных мировым судьей в суде первой инстанции, полагаю, подтверждает факт того, что ФИО1, после получения предписания об устранении нарушений земельного законодательства, самовольно занятые участки от незаконных построек и огорода не освободила, документы, дающие право на использование самовольно занятых земельных участков площадью ххх кв.м. и хх кв.м., в полном объеме к установленному в предписании сроку – ХХ.ХХ.ХХ, не оформила.

Ходатайства о продлении срока, указанного в предписании от ХХ.ХХ.ХХ по делу Номер, ФИО1 не заявляла.

В связи с этим, доводы ФИО1 о том, что в настоящее время с нею заключен договор аренды используемого ею земельного участка, с учетом уточнения границ, площадью ххх кв.м., не принимаю, поскольку устранение нарушения земельного законодательства осуществлено за пределами установленного в предписании срока.

Таким образом, вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в части неисполнения к установленному сроку предписания об устранении нарушений земельного законодательства, а именно: освободить незаконно используемые земельные участки площадью ххх кв.м. и хх кв.м., либо оформить земельно-правовые документы на данные земельные участки, полагаю установленной.

Факт того, что ФИО1 уже привлекалась к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, также не свидетельствует об отсутствии в её действиях на момент окончания срока исполнения предписания – ХХ.ХХ.ХХ, состава указанного правонарушения. Данное правонарушение полагаю повторным, поскольку заявителем нарушен срок исполнения нового предписания от ХХ.ХХ.ХХ по делу Номер.

Наказание ФИО1 правильно назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств дела, имущественного положения заявителя, менее минимального размера на основании положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в сумме хххх,хх руб. Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматриваю. Каких – либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района РК от ХХ.ХХ.ХХ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Д.В. Васильев