Решение № 2-2033/2020 2-2033/2020~М-1497/2020 М-1497/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-2033/2020

К делу № 2-2033/20


Решение

Именем Российской Федерации

ст. Северская 13 ноября 2020 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи: Безугловой Н.А.

при секретаре Колесниковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в Северский районный суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование заявленных требований сослался на то, что 27 октября 2016 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ <...> в отношении транспортного средства <...>, со сроком страхования с 27 октября 2016 года по 26 октября 2017 года. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 октября 2017 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <...> был причинен вред принадлежащему заявителю <...> 30 октября 2017 года заявитель через представителя обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности в владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. 08 ноября 2017 года заявитель через представителя повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 03 ноября 2017 года по направлению СПАО «Ингосстрах» ООО «Группа содействия «Дельта» проведен осмотр, принадлежащего заявителю ТС, о чем составлен Акт осмотра, на основании которого составлено экспертное заключение ИП ФИО3 (Центр безопасности дорожного движения», в соответствии с которым «с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля <...> не соответствует механизму развития события, вытекающему из предоставленных документов по факту ДТП от 25 октября 2017 г. на ул. Казахская в г. Волгоград.» 17 ноября 2017 года письмом исх. № 594-75- 3349482/17 в адрес заявителя был направлен мотивированный отказ в выплате по трасологическим основаниям. 04 декабря 2017 года в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от заявителя о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения. 05 декабря 2017 года в адрес заявителя было направлено письмо исх. 594-75- 3349482/17, сообщающее о неизменности ранее изложенной позиции СПАО «Ингосстрах». 27 июня 2018 года решением Волжского городского суда Волгоградской области требования заявителя были удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскано, среди прочего, страховое возмещение в размере 305 000 рублей 44 копейки, величина утраты товарной стоимости 46 094 рубля, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф – 100 000 рублей, расход на оценку - 13 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 4000 рублей, расходы на копировальные услуги - 375 рублей, почтовые расходы 200 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 сентября 2018 года по гражданскому делу № 33-13686/2018 решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2018 года изменено в части взыскания штрафа со СПАО «Ингосстрах», размер штрафа снижен до 50 000 рублей. 14 ноября 2018 года в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия Заявителя с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 351 094 рублей. 15 ноября 2018 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес заявителя мотивированное решение. 20 декабря 2018 года инкассовым поручением № 73193 со СПАО «Ингосстрах» списана сумма в размере 419 669 рублей. 14 января 2019 года заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за период с 21 ноября 2017 года по 19 сентября 2018 года в размере 1 063 814 рублей. 15 января 2019 года письмом исх. № 594-75-3349482/17 в адрес заявителя было направлено мотивированное решение СПАО «Ингосстрах». 04 сентября 2019 года решением Старополтавского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу № 2-246/2019 исковые требования заявителя о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в сумме 1 063 814 рублей удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 100 000 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2019 по гражданскому делу № 33-15379/2019 решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 04 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-246/2019 отменено, исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения. 07 июля 2020 года ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения, 23 июля 2020 года финансовым уполномоченным ФИО6 принято решение № У-20-96208/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 400 000 рублей. С вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости решение о взыскании финансовым уполномоченным суммы неустойки в максимально возможном размере 400 000 рублей является неправомерным и удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит принципам законности и нарушает единообразие судебной практики. По правилам ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месяца, со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Принудительное исполнение судебного решения производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа. Законом об исполнительном производстве взыскателю также предоставлены возможности для взыскания денежных средств по исполнительным документам посредством их направления в банки или иные кредитные организации либо в службу судебных приставов. Следовательно, Закон установил право взыскателя определять способ исполнения его требований по своему усмотрению. Таким образом, неустойка не может быть начислена за период пока кредитор не обратился с исполнительным листом в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о добровольном исполнении судебного акта, либо в кредитное учреждение для осуществления безакцептного списания денежных средств. Доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для заявителя потери, которые могут быть компенсированы предъявленной ко взысканию неустойкой, рассчитанной заявителем, предъявлено не было. Несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. На основании изложенного, представитель СПАО «Ингосстрах» просила суд изменить решение № У-20-96208/5010-003 от 23 июля 2020 года финансового уполномоченного ФИО6 по результатам обращения ФИО5 У-20-96208 от 07 июля 2020 года, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель заинтересованного лица – уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Согласно имеющемуся в деле отзыву возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель заинтересованного лица - ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Согласно имеющемуся в деле отзыву возражала против удовлетворения иска.

Изучив заявление, возражение на него, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 указанного федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2018 года по делу № 2-1179/2018 года по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, со СПАО «Ингосстрах» взыскано в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 305 000 рублей 00 копеек, величина УТС в размере 46 094 рубля 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, представительские расходы в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 13 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 200 рублей 00 копеек, расходы на копирование документов в размере 375 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19 сентября 2018 года, решение суда от 27 июня 2018 года в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» штрафа изменено, в связи с чем размер штрафа снижен до 50 000 рублей 00 копеек, в остальной части Решение суда от 27 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

14 ноября 2018 года ФИО5 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения и величины УТС в общем в размере 1 063 814 рублей 00 копеек.

15 ноября 2018 года СПАО «Ингосстрах» письмом № 594-75-3349482/17-2 уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

20 декабря 2018 года СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2018 года в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 73193 от 20 декабря 2018 года.

Не согласившись с отказом, ФИО5 обратился в Старополтавский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения и величины УТС в общем в размере 1 063 814 рублей 00 копеек, расходов в рамках договора ОСАГО

Решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 04 сентября 2019 по делу № 2-246/2019 взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 неустойка в размере 100 000 рублей 00 копеек, представительские расходы в размере 2 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 56 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20 ноября 2019 решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 04 сентября 2019 по делу № 2-246/2019 - отменено, исковое заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения.

14 января 2020 года ФИО5 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения и величины УТС в общем в размере 1 063 814 рублей 00 копеек.

15 января 2020 года СПАО «Ингосстрах» письмом № 594-75-3344482/17 уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

12 марта 2020 года ФИО5 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения и величины УТС в общем в размере 1 063 814 рублей 00 копеек.

19 марта 2020 года СПАО «Ингосстрах» письмом № 594-75-3344482/17-1 уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшем неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2018 года установлено, что 30 октября 2017 года ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее 20 ноября 2017 года, а неустойка - исчислению с 21 ноября 2017 года.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2018 года исполнено СПАО «Ингосстрах» 20 декабря 2018 года.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела.

Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21 ноября 2017 года по 20 декабря 2018 года составил 1 204 750 рублей 00 копеек из расчета 305 000 рублей 00 копеек х 1% х 395 дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Решением суда от 27 июня 2018 года установлено, что 04 декабря 2017 года ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием осуществить выплату величины УТС в размере 48 300 рублей 00 копеек, в связи с чем выплата величины УТС в полном объеме подлежала осуществлению не позднее 25 декабря 2017 года, а неустойка - исчислению с 26 декабря 2017 года.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС за период с 26 декабря 2017 года по 20 декабря 2018 года составляет 165 938 рублей 40 копеек из расчета 46 094 рублей 00 копеек * 1% х 360 дней. Общий размер неустойки составляет 1 370 688 рублей 40 копеек из расчета 1 204 750 рублей 00 копеек + 165 938 рублей 40 копеек.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, финансовым уполномоченным 23 июля 2020 года принято решение №У-20-96208/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения и величины УТС в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Указанное решение финансового уполномоченного основано на нормах действующего законодательства и материалах, представленных в ходе рассмотрения обращения ФИО5

В силу п. 1 ст. 23 Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании п. 1 ст. 26 указанного федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», суд в силу ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении и размера неустойки, усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ, и считает возможным снизить размер неустойки, до 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Таким образом, суд исследовав материалы дела, изучив заявление СПАО «Ингосстрах» и отзывы представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и заинтересованного лица в их совокупности, пришел к выводу о том, что доводы заявления ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» подтверждены в ходе рассмотрения дела, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение Службы финансового уполномоченного от 15 ноября 2019 года №У-19-52522/5010-003, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.А. Безуглова