Решение № 2-107/2017 2-4679/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-107/2017

Дело № 2-107/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Чаленко М.Н.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 18 августа 2016 года, выданной сроком на три года,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Ростовское» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ростовское» и ООО ИСК «Ника» был заключен договор долевого участия в строительстве. Согласно условиям договора, одним из объектов строительства является однокомнатная квартира, с проектным номером 34, расположенная на 9 этаже 1 подъезда здания в 16 этажном 3-секционном жилом доме со встроенными помещениями, расположенном по адресу: РО, <адрес>, район Ростовского моря, строительное пятно 1-14 со встроенными помещениями, Литер «8» МКР №.

Договором уступки права требования, ООО ИСК «Ника» переуступило истцу права требования по договору, и стороной – участником договора долевого строительства в вышеуказанном договоре стал ФИО3.

В соответствии с п. 2.1 договора, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства во 2 квартале 2016 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оплата объекта была произведена в полном объёме, что подтверждается справкой ОАО «Ростовское» от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта строительства нарушен ответчиком на 244 дня.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 373 руб. 53 коп..

В судебное заседание ФИО3 не явился. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая мнение участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований. При этом пояснил, что размер неустойки должен быть рассчитан по ставке 8,25%, а не по ставке 10,5%. Также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 этого же Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 этого же Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ростовское» (в настоящее время АО «Ростовское») (Застройщик) и ООО ИСК «Ника» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №ДК/15, по условиям которого, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный 16 этажный 3 секционный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, район Ростовского моря, строительное пятно 1-14 со встроенными помещениями, литер «8» МКР №, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - III квартал 2015 года, передать объект участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участник, в свою очередь, обязуется оплатить и принять объект – <адрес>, этаж 9, подъезд 1, литер 8, стоимостью

1210 281 руб. (л.д.7-13).

Расчет за <адрес> по договору №ДК/15 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ произведен полностью (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «Ника» и ФИО3 заключен договор № Н/34/8ДК/16 уступки прав требования в отношении <адрес>, этаж 9, подъезд 1, литер 8, в многоквартирном 16 этажном 3 секционном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, район Ростовского моря, строительное пятно 1-14 со встроенными помещениями, литер «8» МКР № (л.д.15-16).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, к ФИО3 перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требовать взыскания неустойки с ответчика.

Судом установлено, что строительство объекта по адресу: <адрес>, район Ростовского моря, строительное пятно 1-14 со встроенными помещениями, литер «8» МКР №, до настоящего времени не завершено, квартира истцу ФИО3 не передана, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.23). При этом неустойка за просрочку обязательств не была выплачена.

Разрешая заявленные ФИО3 требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными. АО «Ростовское» нарушены права истца как стороны по договору о долевом участии в строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен, а объект долевого строительства не передан истцу вплоть до настоящего времени.

Рассчитывая размер неустойки, истец исходил из стоимости квартиры по договору долевого строительства в размере 1210 281 руб., заключенному между ООО ИСК «Ника» и АО «Ростовское», применив ставку рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 % и 10,5%.

Между тем, исходя из буквального толкования ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день исполнения обязательства по передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательства, предусмотренного договором (срок исполнения договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ), составляла 8,25%.

В связи с чем, суд, применяя указанный размер ставки рефинансирования, стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве, производит перерасчет неустойки, определяет её в размере 162 419 руб. 71 коп., исходя из расчёта: 1210 281 руб. (цена договора) х 244 (дни просрочки) х 2 : 300х 8,25%.

Довод представителя ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить её размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, представитель ответчика в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 81 209 руб. 85 коп..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного договора-поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он заключён в связи с рассмотрением дела в Октябрьском районном суде <адрес>. Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО4 от ФИО3 принято 18000 рублей.

В материалах дела имеется договор-поручение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми предусмотрены расходы за представление интересов в Октябрьском районном суде <адрес>.

Таким образом, в материалах дела не имеется и суду не представлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя именно по настоящему спору.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО3 освобождён от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Ростовское», удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 419 руб. 71 коп., штраф в размере 81209 руб. 85 коп..

Требования ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Ростовское» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4448 руб. 39 коп..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Топоркова